The Rock Trading: konkurs i italiensk stil

The Rock Trading, en historisk børs i Italien, har suspenderet sine aktiviteter: på nuværende tidspunkt kan brugere ikke handle eller hæve deres penge.

Officielt henviser hjemmesiden til "vanskeligheder i forbindelse med likviditetsstyring." Hvilket kan betyde alt: løb du tør for penge? Har du glemt kombinationen til pengeskabet, hvor du opbevarer det? Har du så meget, at du ikke rigtig ved, hvad du skal stille op med det?

Der havde været nogle advarselstegn, da brugere i flere uger oplevede stigende vanskeligheder og forsinkelser med at hæve deres penge. Så pludselig den kortfattede meddelelse på hjemmesidens hjemmeside.

Meget lidt er kendt om detaljerne i denne krise: Informationen, der findes på nettet, går ikke ud over den åbenlyse kendsgerning af lukningen af ​​platformens drift, og på den anden side har virksomhedens ledelse ladet lidt eller intet sive ud. Brugere og investorer forblev i mørket indtil sidste øjeblik.

På nuværende tidspunkt er det umuligt at forstå, hvilke begivenheder og årsager, corporate eller governance, der førte til den pludselige lukning af en af ​​de længstvarende og (tilsyneladende) mest pålidelige udvekslingsplatforme i Italien og Europa.

Men dette er ikke stedet for undersøgelser eller spekulationer om virksomhedens økonomistyring: Den slags analyser vil blive varetaget af specialiserede analytikere. Problemet er bestemt ikke relateret til arten eller egenskaberne af de kryptoaktiver, som platformen handlede.

Men det er her, vi ræsonnerer om spørgsmål af juridisk og lovgivningsmæssig relevans.

Rock Trading-affæren giver anledning til betydelige juridiske overvejelser om afgørende spørgsmål. Nogle af dem har vi allerede lavet, i anledning af FTX kuffert og andre store platforme, der endte i insolvenssituationer.

Selvom vi endnu ikke kender baggrunden for den affære, der ramte den italienske platform (og med den tusindvis af ulastelige brugere), er der en rød tråd, der uundgåeligt forener alle disse tilfælde af uventede konkurser.

Hvorfor gik The Rock Trading konkurs?

Den første overvejelse er, at disse nedbrud, helt åbenlyst, intet har at gøre med kryptoaktivernes volatilitet eller med den decentraliserede karakter af handlede aktiver.

Dette skyldes, at volatilitet er irrelevant, hvor en børs får sine indtægter fra gebyrer på børser. Det er lige meget, om prisen på et bestemt aktiv går op eller ned.

Den anden betragtning er, at den decentraliserede karakter af genstanden for børstransaktioner også er fuldstændig irrelevant, fordi en børsplatform i virkeligheden er en centraliseret enhed, dvs. en mellemmand.

Ved udelukkelse skal problemet søges på aspekter af virksomheds- og økonomistyring af ressourcer og i ledelsen af ​​virksomheden.

For at bruge en metafor, hvis skibet gik lige over et rev, betyder det ikke meget, om det styrtede ned der, fordi der var en ærlig fejl i kursberegningen, eller fordi hele besætningen dansede fuld på dækket uden at være opmærksom på roret.

Pointen er, at fartøjet blev styret i den forkerte retning; det er ikke, som om det gav sit skrog ud på grund af en designfejl, eller fordi de materialer, der blev brugt i dens konstruktion, var af dårlig kvalitet.

Når man nu træder ud af metaforen, ligger sagens kerne i det faktum, at der i summen af ​​love og regler næsten ikke er truffet til dato for at beskytte brugere og opsparere, der forholder sig til og er afhængige af centraliserede udvekslinger, som f.eks. være blandt de mange, Binance or Coinbase, men også som dem, der er fejet op i storme og konkurser, som FTX og selvfølgelig senest The Rock Trading.

Ingen har nogensinde pålagt denne type formidlere noget særligt krav om professionel pålidelighed eller i form af kapitalgarantier for at komme ind på markedet, og endnu mere for at kunne målrette sig mod et marked af ikke-professionelle investorer. Der blev heller ikke pålagt specifikke adfærdsforpligtelser eller former for tilsyn og kontrol med den korrekte anvendelse af midler, som opsparere har betroet, og så videre.

Og alt dette på trods af alle de stormænd i centralbanker og tilsyns- og reguleringsorganer, der offentligt i den seneste tid har revet sig i håret med hensyn til kryptovalutaernes volatilitet, deres mangel på underliggende værdi og deres formodede anonymitet, siden de allerøverste. tal kunne have gjort så meget mere for at sikre, at der blev truffet konkrete og effektive sikkerhedsforanstaltninger og beskyttelsesforanstaltninger til fordel for brugerne.

Kort sagt, en masse pressemeddelelser, en masse snak, men meget lidt handling.

Hvad med regulering for at beskytte opsparere?

Hvis vi nu tager et tilfælde som The Rock Trading, er der virkelig stof til eftertanke: Først og fremmest taler vi om en platform, der var behørigt registreret i det dedikerede register, der er etableret hos OAM, i henhold til bestemmelserne i AML-loven og gennemførelseslovgivningen vedtaget af MEF i begyndelsen af ​​2022.

Dette viser, at optagelsen i registret, bortset fra al hypen, absolut intet garanterer, hverken på kvalitetsfronten eller på operatørernes pålidelighed. At være opført på den beskytter intet og ingen. Det udløser kun pligten til at indberette til skattemyndighederne navne og efternavne på dem, der driver handel med kryptovaluta.

Det giver også en tænkepause, at under hele processen med at vedtage lovgivningen, der implementerer de krav, der senere førte til implementeringen af ​​OAM-registret, var det netop The Rock Trading, der var en af ​​de mest aktive aktører i samtalerne med organer og institutioner opfordret til at udarbejde udkastet til foranstaltninger.

En anden ting, der er bekendt for dem, der arbejder i miljøet, er, at virksomheden ville sætte vigtige ressourcer i feltet ved at udpege fagfolk med et klart omdømme med det specifikke formål at indlede og aktivt styre institutionelle relationer på parlamentarisk og flertalsniveau, til at udarbejde udkast til lovtekster og nå frem til godkendelsen af ​​en lov om skattemæssig behandling af kryptovalutaer.

Vi taler således om en historisk platform, som har fungeret på højt niveau side om side med lovgivere, tilsynsmyndigheder og tilsynsmyndigheder og lignende på institutionelt plan.

Alligevel lukkede dette indbegreb af soliditet og pålidelighed (på dette tidspunkt, kun tilsyneladende), fra den ene dag til den anden sine døre og blokerede brugeraktiver uden at give nogen anden forklaring end en generisk henvisning til likviditetsproblemer.

Det var en uhøflig opvågning for dem, der kunne have haft det i tankerne, at verden af ​​centraliseret udveksling og handel platforme var gået ind på en vej til i stigende grad at ligne en verden af ​​konventionelle bank- og finansmæglertjenester.

Og de, der kunne have haft denne form for vision, med mindre de havde i tankerne noget, der ligner pilgrimsruten til Santiago de Compostela, må hellere fordøje tanken om, at det stadig vil være en lang vej frem.

Nødvendigheden af ​​MiCA

Og for at være retfærdig, vil denne rejse sandsynligvis først rigtig begynde hvornår Glimmer, den europæiske forordning om kryptografiske aktiver, er endelig godkendt. Og det kan være rigtigt, at denne forordning allerede vil være skabt forældet og fuld af smuthuller (først og fremmest på Defi , NFT'er), men det er det første store stykke lovgivning, der pålægger udbydere af kryptografiske aktiver (CASP'er) krav, der er nødvendige for at operere på det europæiske marked, og væsentlige adfærdsforpligtelser.

Hvorvidt alt dette vil være nok til at undgå mareridt som FTX eller The Rock Trading skal vise sig: Vi har trods alt set alt for mange traditionelle banker gået i vejret, på trods af alt det omfattende system af reguleringer, kontroller og tilsyn.

Ikke desto mindre er det i det mindste en begyndelse.

Desuden giver det mening for operatører, der tilbyder tjenester på kryptoaktiver, at være opmærksomme på, at hvis du virkelig ønsker at være en bank, så er det også kun rimeligt, at du accepterer dens regler og begrænsninger.