I årevis, Washington er blevet stødt om, hvordan man regulerer internettet – eller om det overhovedet skulle prøve. Men Højesteret skal i næste uge behandle en sag, der fuldstændig kan transformere vores onlineverden, som vi kender den.
På tirsdag vil dommerne høre argumenter for Gonzalez v. Google, en sag der udfordrer Afsnit 230 i Communications Decency Act, en lov fra 1996, der giver internetplatforme immunitet for det meste tredjepartsindhold, der er lagt ud på deres websteder. Argumenterne vil dreje sig om teknologiske algoritmer, som sagsøgerne siger, boostede ekstremistiske budskaber op til et terrorangreb. De hævder, at Section 230's beskyttelser ikke bør gælde for det indhold, som en virksomheds algoritme anbefaler online, og derfor Google er juridisk ansvarlig for de ekstremistiske videoer, der er offentliggjort på dens YouTube service.
Mens høringen er fastsat til næste uge, forventes en afgørelse først i juni.
§ 230 er grunden til, at virksomheder kan lide Facebook or Twitter er ikke ansvarlige for indhold, som brugerne opretter, og hvorfor en hjemmeside ikke er lovligt fejlbehæftet, hvis nogen skriver en bagvaskende kritik. Men det er kommet under beskydning i de senere år fra kritikere, der siger, at det muliggør misinformation og beskytter websteder kendt for at sprede hadefulde og ekstremistiske retorik. Eksperter frygter dog også, at tilbagerulninger til Section 230 kan gå for vidt og uopretteligt ødelægge ytringsfrihedens grundlag, som internettet var bygget på.
De seneste AI-udviklinger, som ChatGPT, har tilføjet en ny dimension til kampen over 230, da de bots, der hidtil har vist sig at være upålidelige med at give nøjagtige oplysninger og få fakta korrekt, kunne snart beskyttet af loven.
Nogle eksperter siger, at Højesterets afgørelser i disse sager kunne repræsentere en enestående mulighed for at fastsætte reglerne for § 230, men andre advarer også om, at at gå for vidt kan gøre 230 fuldstændig og gøre vores forhold til internettet næsten ikke genkendeligt.
"Jo mere den digitale verden er sammenvævet med vores fysiske verden, jo mere presserende vil dette blive," sagde Lauren Krapf, ledende rådgiver for teknologipolitik og fortalervirksomhed ved Anti-Defamation League, en antidiskriminationsgruppe. rigdom.
Rygraden i det moderne web
Section 230 har gjort det muligt for internettet at fungere, som det gør i dag ved at gøre det muligt for websteder at offentliggøre det meste indhold uden frygt for juridisk skyld, med en bestemmelse på 26 ord som har været ekstremt indflydelsesrig i dannelsen af nutidens internet: "Ingen udbyder eller bruger af en interaktiv computertjeneste må behandles som udgiver eller foredragsholder af oplysninger leveret af en anden udbyder af informationsindhold."
Det siger Electronic Frontier Foundation, en organisation for digitale rettigheder uden § 230, "det frie og åbne internet, som vi kender det, kunne ikke eksistere", mens lovens bestemmelse, der beskytter internetvirksomheder, ofte er benævnt "de 26 ord, der skabte internettet."
Men de ord, der blev skrevet for mere end et kvart århundrede siden, er blevet undersøgt i de senere år, og politikere på begge sider af gangen har målrettet 230 som en del af en større indsats for at regulere internettet. Også selvom tech-ledere, herunder Meta CEO Mark Zuckerberg har foreslået, at Kongressen skal kræve, at platforme demonstrerer, at de har systemer på plads til at identificere ulovligt indhold. Men hvordan og i hvilket omfang loven skal finpudses, har indtil videre undslap konsensus.
"Vi er på et punkt, hvor Kongressen virkelig har brug for at opdatere sektion 230," sagde Krapf. Hendes organisation har anmeldt en amicus brief over Googles sag på sagsøgerens vegne og opfordrede højesteret til at overveje konsekvenserne af § 230's immunitetsbestemmelse.
Men i betragtning af hvor vidtrækkende virkningerne af § 230 er, er det ikke nogen let opgave at nå til enighed om, hvordan man bedst reviderer den.
"Fordi [Section 230] er en brik i puslespillet med høj indsats, tror jeg, at der er mange forskellige synspunkter på, hvordan det skal opdateres eller reformeres, og hvad vi skal gøre ved det," sagde Krapf.
Sagerne
Hvad gør Gonzalez v. Google Et tilfælde, der adskiller sig fra tidligere forsøg på at forfine paragraf 230, er, at spørgsmålet bliver bragt for Højesteret i stedet for Kongressen for første gang, og kan danne præcedens for fremtidige fortolkninger af loven.
Kernen i dets argument er spredningen af pro-terroristbeskeder på online platforme. Gonzalez-familien hævder, at den Google-ejede tjeneste Youtube var medvirkende til at radikalisere ISIS-kombattanter i forbindelse med et terrorangreb i 2015 i Paris, der dræbte 130 mennesker – inklusive den 23-årige Nohemi Gonzalez, en amerikansk studerende, der studerede i udlandet. En underret afgjort til Googles fordel med henvisning til 230'ernes beskyttelse og Gonzalez-familien henvendte sig til Højesteret og hævdede, at Section 230 dækker indhold, men ikke de pågældende algoritmiske indholdsanbefalinger.
Googles er ikke den eneste sag, der udgør en potentiel udfordring for Section 230 i næste uge. En relateret sag, som retten behandler onsdag, Twitter v. Taamneh, er blevet fremsat af slægtninge til den jordanske statsborger Nawras Alassaf, som var en af 39 dræbte i 2017 under et ISIS-tilknyttet masseskyderi i en natklub i Istanbul.
Alassafs familie sagsøgte Twitter, Google og Facebook for at have undladt at kontrollere pro-terroristisk indhold på deres hjemmesider, en retssag, som en lavere domstol lov til at komme videre. Twitter hævdede derefter, at fremføringen af retssagen var en forfatningsstridig udvidelse af Anti-Terrorism Act og appellerede afgørelsen til højesteret. Underretten kom aldrig til en afgørelse i sagen, så paragraf 230 blev aldrig diskuteret, men den vil sandsynligvis komme op i højesteretsmødet i næste uge.
Målretningsanbefalinger kan være en glidebane
Gonzalez-familien kræver, at højesteret afklarer, om YouTubes anbefalinger er undtaget fra paragraf 230, og undtagelser fra loven er ikke uhørte.
I 2018 meldte den tidligere præsident Donald Trump fra en udskæring til loven, der ville finde onlinesider ansvarlige for indhold, der involverer sexhandel. Men forskellen med Googles tilfælde er, at sagsøgerne ikke retter sig mod specifikt indhold, men derimod de online anbefalinger, der genereres af virksomhedens algoritmer.
"Deres påstand er, at deres retssag er rettet mod YouTubes anbefalinger, ikke selve indholdet, for hvis de målrettede selve indholdet, kommer Section 230 klart i spil, og en retssag bliver smidt ud af retten," Paul Barrett, vicedirektør og seniorforsker ved NYU's Stern Center for Business and Human Rights, fortalte rigdom.
Stort set alle online platforme, inklusive Google, Twitter og Facebook, bruger algoritmer til at generere bruger-kurateret indholdsanbefalinger. Men Barrett argumenterede for, at målretning af anbefalinger i stedet for indhold kunne være en glidebane i lyset af fremtidige retssager mod online platforme, givet hvordan anbefalingsalgoritmer er blevet kernen i alt, hvad teknologivirksomheder gør.
Barrett og det center, han er tilknyttet, har også anmeldt en amicus brief med domstolen, som anerkender Section 230's behov for modernisering, men som også argumenterer for, at loven fortsat er en afgørende søjle for ytringsfrihed online, og at en ekstrem dom, der åbner døren for, at algoritmer kan målrettes i stedet for indhold, kan forringe disse beskyttelser.
"En anbefaling er ikke en separat, særskilt og usædvanlig aktivitet for YouTube og de videoer, den anbefaler. En anbefaling er faktisk, hvad sociale medieplatforme gør generelt,” sagde han.
Hvis højesteret dømmer til fordel for Gonzalez-familien, kan det efterlade Section 230 sårbar over for fremtidige retssager rettet mod onlineplatformes algoritmer snarere end deres indhold, sagde Barrett og tilføjede, at det i et ekstremt tilfælde kunne falde over i en fuldstændig udhuling af beskyttelsen. loven tillader teknologivirksomheder.
"Jeg tror, at det, du ville se, er en meget dramatisk indsnævring eller reduktion af, hvad der er tilgængeligt på de fleste platforme, fordi de bare ikke vil tage risikoen," sagde han. I stedet siger han, at onlineplatforme ville selvcensurere sig selv til at have væsentligt mindre "sag-lokkemad"-indhold.
En sådan ekstrem rensning af Section 230 ville gøre livet meget sværere for store virksomheder, men kunne potentielt være en eksistentiel trussel for mindre online platforme, der primært er crowd-sourced og med færre ressourcer at falde tilbage på, sagde Barrett, herunder populære websteder som f.eks. Wikipedia.
"Vi ønskede at slå alarmen om, at: 'Hey, hvis du går ned ad denne vej, gør du måske mere, end du tror, du gør'," sagde Barrett.
Både Barrett og Krapf var enige om, at Section 230 sandsynligvis for længst er forsinket til forfining, og det bliver mere presserende, efterhånden som teknologien fletter sig mere og mere sammen med vores liv. Krapf beskrev retsmødet som en god mulighed for at få lidt klarhed over Section 230 som en del af et større behov for, at Kongressen regulerer teknologivirksomheders adfærd og sikrer, at forbrugerne er beskyttet selv mod den digitale verden.
"Jeg tror, at det haster bare fortsætter med at bygge på sig selv," sagde Krapf. "Vi har set afhængigheden af vores digitale verden virkelig komme til sin ret i de sidste mange år. Og nu med en ny bølge af teknologiske fremskridt, der kommer i centrum, har vi brug for bedre færdselsregler."
Denne historie blev oprindeligt vist på Fortune.com
Mere fra Fortune:
5 sideløb, hvor du kan tjene over $20,000 om året - alt sammen mens du arbejder hjemmefra
Millennials gennemsnitlige nettoformue: Hvordan landets største arbejdende generation klarer sig i forhold til resten
De bedste 5 måder at tjene passiv indkomst på
Dette er, hvor mange penge du skal tjene årligt for komfortabelt at købe et hus på $600,000
Kilde: https://finance.yahoo.com/news/supreme-court-hear-case-could-113000882.html