Med al opmærksomheden – og splittende debatter – omkring Web 3 den sidste måned, tror du måske, at ideen om en tredje, mere decentral internetæra er helt ny.
I virkeligheden har "Web 3.0" været en del af en to årtier lang diskussion omkring de samfundsmæssige, kulturelle og politiske forvrængninger skabt af dominansen af store internetplatforme som Google og Facebook og omkring den negative indvirkning af Web 2.0's data- drevet økonomi. Det går længe forud for den seneste krypto-baserede iteration som Web 3, som Ethereum og Polkadots medstifter Gavin Wood stod i spidsen for via et 2014 blogindlæg, som CoinDesk genudgav i sidste uge.
Du læser Penge reimagined, et ugentligt kig på de teknologiske, økonomiske og sociale begivenheder og tendenser, der omdefinerer vores forhold til penge og transformerer det globale finansielle system. Tilmeld dig for at få det fulde nyhedsbrev link..
Begge sider af denne rasende debat har rimelige synspunkter. Der er Chris Dixon stilling at Web 3-projekter skaber reel værdi og det modsvarende Jack Dorsey position at udtrykket blot er et buzzword, der udnyttes af venturekapitalister til at øge deres egenkapital og symbolske investeringer.
At smarte mennesker – inklusive to berømte "Tims" (diskuteret nedenfor) – har udforsket en exit fra Web 2.0 i så lang tid, tyder på, at Web 3-projekter har værdige ambitioner, og at der vil være offentlige fordele og forretningsmæssige gevinster, hvis de lykkes.
På den anden side minder denne lange historie os om, at det er svært at løse et meget stort problem, og at investorer ville gøre klogt i at tage storslåede løfter med et gran salt.
Hvis du sætter enhver mening til side, du måtte have om en af disse holdninger, er det vigtigt at fokusere på de kernestrukturelle problemer med Web 2.0, og hvorfor der er behov for at ændre dem. At gøre det afslører et grundlæggende problem, der råber på et Web 3-fremskridt: misforholdet mellem interesserne hos de gigantiske virksomheder, der dominerer internettet, og den brede offentlighed.
Blockchain-teknologi kan hjælpe med at adressere det, men det er på ingen måde den eneste del af løsningen eller nødvendigvis den vigtigste del. Vi har brug for en blanding af teknologier (både decentraliserede og centraliserede), regulering og økonomisk begrundelse for at muliggøre forretningsmodeller, der bringer de konkurrerende private og offentlige interesser sammen.
Men først, spørgsmålet om, hvordan vi kom hertil, kræver et kig på Web 3's lange historie.
Web 3 betyder 'ikke Web 2.0'
Web 3 er konceptuelt uadskilleligt fra ideen om, at samfundet skal undslippe Web 2.0 og dets monopoliseringsproblemer. I lang tid har Web 3 egentlig bare betydet "modellen, der kommer efter Web 2.0."
Sir Tim Berners-Lee signalerede dette behov for en opgradering i 2006, da - ifølge en nylig artikel af den berømte tech-udgiver Tim O'Reilly - opfinderen af World Wide Web opfandt udtrykket "Web 3.0" for at beskrive hans mangeårige vision for et nyt "Semantisk Web". Berners-Lee så udviklingen af universelle dataformater og kunstig intelligens, der fjerner behovet for formidling af tredjeparter for at tillade et ægte "maskine-til-maskine" kommunikationsnetværk.
Hvorvidt Berners-Lee virkelig opfandt "Web 3.0" er ikke klart. (Et citat fra en artikel fra New York Times fra 2006, der er linket til i O'Reillys klumme, har den legendariske computerforsker, der siger: "Folk bliver ved med at spørge, hvad Web 3.0 er" - hvilket tyder på, at andre havde udtalt udtrykket før ham.) Mindre omstridt er ideen om, at O'Reilly opfandt selv udtrykket "Web 2.0", efter at have bygget en konference i 2004 omkring ideen, før han forklarede den i et indflydelsesrigt essay fra 2005.
I 2004 var det velkendt, at Google, Facebook og Amazon – de overlevende fra dot.com-boblen i slutningen af halvfemserne – havde konsolideret massiv markedsmagt omkring stadigt voksende værdifællesskaber. Hvad O'Reilly gjorde, var at give et navn til den nye, netværkseffektdrevne forretningsmodel, der muliggjorde deres dominans: en stadigt voksende massebrugerbase på en fælles platform, hvis vækst selvopfyldende tiltrak flere brugere til at skabe en honeypot for annoncører. Fremkomsten af disse magtfulde mellemled var en markant afvigelse fra internettets oprindelige decentraliserede idé, hvor udgivere og brugere af information forventedes at have direkte, tilladelsesfri adgang til hinanden.
Det var ikke umiddelbart indlysende for de fleste, at dette system var socialt skadeligt, at kilden til platformernes succes – deres evne til at indsamle enorme mængder hidtil usete brugerdata om og pakke det til annoncører og andre købere af den information – ville udvikle sig til "Overvågningskapitalisme".
Folk forudså ikke, at vi ville blive afhængige af den uimodsagte kontrol, som disse få platforme udøver over information, meget mindre hvordan vi, ved at overdrage adgang til vores øjeæbler og klikke fingre, ville blive overvåget, indlejret i ekkokammergrupper, og manipuleret med målannoncer og desinformation uden selv at være klar over det.
Det er det, jeg mener med en forkert tilpasset forretningsmodel, en der tjener ejerne af produktionen, men ikke de kunder, de skal betjene. Det er en meget dysfunktionel måde for samfundet at distribuere information på. Det er problemet, som et fremtidigt web venter på at løse.
'Web 3.0' bliver til Web 3
På tidspunktet for Gavin Woods essay fra 2014 var det rod, vi var i, tydeligere. Der var også en ny måde at se det på.
Fortalere for Blockchain-teknologi fremførte det nu, ikke kun som en måde at løse det centraliserede internets problemer på, men også som en ny måde at indramme dem på. Ved at fokusere på det blockchain-centrerede begreb "tillid", flyttede Wood, som var medstifter af Ethereum på det tidspunkt, vores blik væk fra den standard økonomiske teori om, at decentraliseringens ineffektivitet havde åbnet døren til centralisering af monopoler og skubbet den mod Web 2.0 's metaproblem: at mistilliden blandt decentraliserede samfund får folk til at betro centraliserede enheder til at koordinere deres udveksling af penge og værdifuld information med hinanden. Hvad der altid var sandt for banker og penge, kunne nu ses i området for børser i en anden værdifuld vare: data.
Det næste skridt var at hævde, at blockchains såsom Ethereum, ved at erstatte tilliden til centraliserede enheder som Google, tilbød alternativet til et verificerbart, "sandfærdigt" middel til at spore udvekslinger via åbne protokoller og decentraliserede valideringsnetværk. Hvis vi kunne opnå det, lød argumentet, kunne vi erstatte monopolistiske platforme med decentraliserede fællesskaber for datadeling. Forretningsmodeller ville dukke op, hvor applikationer servicerer disse samfunds transaktioner med penge og information, men i overensstemmelse med ideen om "selv suveræn identitet", vil kontrollen over de værdifulde personlige data udelukkende ligge hos hver enkelt bruger.
Wood var så fokuseret på sådanne ideer, at han, efter at have forladt Ethereum, dedikerede sit arbejde hos Parity Labs til dette gigantiske fix-the-internet-mål. Da han grundlagde Web3 Foundation i 2017, omdøbte han effektivt Web 3.0 til Web 3.
Bygge broer
Fire år senere, med Web 3 næsten et almindeligt ord og i vid udstrækning forbundet med kryptoprodukter såsom ikke-fungible tokens (NFT), opnår vi disse mål?
Juryen er ude. For en analyselinje, læs Twitter-kritik som f.eks tidligere Twitter CEO Jack Dorsey's, der hævdede, at Web 3-industrien handler mere om VC-overskud end reel funktionalitet. For en anden, se de høflige svar fra folk som Balaji Srinivasan, der udråbte overlegenheden af Ethereums tillidsløse "smarte kontrakter" over Twitter-brugeres behov for at stole på platformens "sociale kontrakter."
Eller der er blogindlægget af Signal-grundlægger Moxie Marlinspike (rigtigt navn: Matthew Rosenfeld), som hævdede, at Web 3 er langt sværere at opnå, end krypto-cheerleaders tror, fordi omkostningerne og besværet ved at drive sin egen webserver naturligvis får folk til at udskyde kontrol til mere effektive centraliserede platforme. Det udløste et nuanceret svar fra Mike Hearn, en tidligere Bitcoin-kerneudvikler, som citerede Bitcoins SPV (simplified payment verification) wallets som et eksempel på en letvægts brugerstyret software, der kan behandle informationer, samtidig med at integriteten bevares og man undgår afhængighed af centraliserede servere.
Alle sider giver gyldige pointer. En ting er sikkert: Vi har stadig et stykke vej igen for at undslippe The Matrix. Blockchains "tillidsløse" udvekslingsmodeller kan være en del af løsningen, ligesom fremkomsten af decentraliserede autonome organisationer (DAO), hvor kraften i kollektiv handling kunne overvinde netværkseffektens fordele ved centraliserede platforme.
Men der skal meget mere til. Som O'Reilly argumenterede i sin nyere artikel, hvis Web 3 skal gå ud over sin "idealisme" og blive "et generelt system for decentral tillid, er det nødvendigt at udvikle robuste grænseflader til den virkelige verden, dets juridiske systemer og driften. økonomi."
Heldigvis bygger folk sådanne broer. Efterspørgslen vil drive dem. For det første vil indgangen af mainstream, advokatkontrollerede medieselskaber til NFT- og metaverse-industrien kræve, at disse normaliserende funktioner bliver bygget. Alligevel, for O'Reillys pointe, er blockchain og krypto ikke solo-løsninger. Mange andre elementer er nødvendige.
Lad os ikke glemme målet her: for menneskehedens skyld har vi brug for en vej ud af Web 2.0-moradset. Bliv ved med at stræbe efter, Web 3-byggere.
Source: https://www.coindesk.com/layer2/2022/01/14/web-3-is-a-long-fight-worth-fighting/