Web3 — fornuft og nonsens

Som med enhver fortælling er Web3 fortælling tjener visse interessenter og bliver til gengæld drevet af dem til at tjene deres interesser.

På den ene side er det venturekapitalisternes lette formaning til en eufemisme for det udtryk, som K Street ikke foretrækker ("krypto"); på den anden side er det et halvhjertet forsøg fra hoi polloi på LinkedIn/Twitter på at knytte sig til det, de ser som den næste store ting; på en tredje side er det en proaktiv indsats fra nogle forankrede kryptospillere for at piggy-back på venturekapitalisters markedsføring og forsøg på at legitimere sig selv; og fra en fjerde side er det en forebyggende kampagne fra de dybt rodfæstede teknologiindustrigiganter for at styre markedets forventninger og positionere sig selv som de uundgåelige vindere af denne tilsyneladende evolutionære trend.

Lad os trække gardinet tilbage og afmystificere, hvad der sker bag kulisserne.

Det originale (statiske) web: Adgang til information, søgning og e-handel

"Jamen, jeg syntes, det var frustrerende, at der dengang var forskellig information på forskellige computere, men man skulle logge på forskellige computere for at komme til det. Nogle gange skulle du også lære et andet program på hver computer. Så det var virkelig svært at finde ud af, hvordan tingene fungerede. Ofte var det bare nemmere at gå hen og spørge folk, når de fik kaffe.”

Det var hans aha-øjeblik, og Sir Tim Berners-Lee fortsatte med at opfinde en fundamentalt ny måde at dele information på ved hjælp af hypertekst. Han formåede også at opfinde HTML, HTTP og ideerne bag URI/URL'er i sin fritid og kodede den første webbrowser (“WorldWideWeb.app”) og den første webserver (“httpd”) til at starte.

For nu at give æren, hvor der skal æres, havde den produktive opfinder Vannevar Bush tidligere forestillet sig forskningsbiblioteker med annoteringer, der ligner nutidens hyperlinks, og det er ikke tilfældigt, at linkanalyse til sidst blev hjørnestenen for søgealgoritmer. Søgning førte til opfyldelse, dvs. køb og salg over nettet, og fremkomsten af ​​SSL 1.0 til at sikre onlinetransaktioner forseglede så at sige handlen.

Vi var blevet online "forbrugere". Så tog nutidens Silicon Valley over for at gøre det, den er bedst til, nemlig at "fange" værdi, og vi så, hvad der fulgte med dot com-busten.

Det andet (dynamiske) web: Brugergenereret indhold, sociale medier og overvågningskapitalisme

Web 2.0-tagget dukkede op som en samlende sætning for at henvise til den mushrooming-model, der gør det muligt for forbrugere at interagere og samarbejde med hinanden gennem "sociale medier", viralt opstartet af "brugergenereret indhold". Dette var i modsætning til den første bølge af internettet, hvor brugere var begrænset til passivt at "forbruge" det indhold, der blev gengivet ned i HTTP-røret fra webstedet.

Berners-Lee kunne ikke lide denne tagline - han siges at have beskrevet det som jargon. Men vi var ligeglade, og med fremkomsten af ​​Facebook, YouTube osv. blev vi betaget af det nye "sociale" web (VC-jargon) eller "læse-skriv"-nettet (teknologiindustriens jargon), og vi var alle nu indholdsskabere. Livet var godt indtil erkendelsen af, at ingen andre betalte, og at vi alle nu var blevet "produktet".

Profeterne, der havde forudsagt et skifte væk af kontrol tilbage til brugeren og til forbruger-skaberen, bliver fortsat konfronteret med virkeligheden af ​​et dystopisk system af overvågningskapitalisme; "det ensidige krav om privat menneskelig erfaring som gratis råmateriale til oversættelse til adfærdsdata" for at citere professor Shoshanna Zuboff.

Ja, det er gratis, men til hvilken pris? Tab af privatliv, virksomheds- og statsovervågning, underminering og såning, og næring af mistillid på lokalt, nationalt og overnationalt niveau og såning til venstre, højre og midten. Men husk, annoncerne er personlige, og adfærdsmanipulationen er subliminal for at give djævelen sin ret.

Arven fra Web 2.0 vil blive set i, hvordan den forener sin identitet som en ekstraordinær profitmaskine, der vendte kommercielle og forretningsmodeller på hovedet med sin egen omstridte tidlige 21.^st århundredes rolle i den amerikanske tidsånd.

Suverænitet: Hvad nettet ikke er, og hvad blockchains handler om

"Vi har foreslået et system til elektroniske transaktioner uden at stole på tillid". Det var Satoshi Nakamotos kortfattede konklusion i hans skelsættende papir.

Et system til elektroniske transaktioner uden at være afhængig af en betroet tredjepart.

Det er det. Der er intet derinde om nettet, eller Web 2.0 eller det formodede Web 3.0. Hvis du bygger et system til elektroniske transaktioner uden at være afhængig af en betroet tredjepart, så brug i hvert fald blockchains. Ellers, gå din glade vej.

Rent praktisk er blockchains økonomiske platforme, der muliggør udvikling af systemer til behandling af elektroniske transaktioner uden at være afhængig af en betroet tredjepart. Hvorfor økonomiske platforme? For i modsætning til alle traditionelle computerplatforme har blockchain-platforme iboende økonomiske incitamenter, der sikrer infrastrukturens integritet.

Nu er der bivirkninger ved ikke at stole på en betroet tredjepart, især suverænitet, dvs. kontrol over relevante (private) data eller andre aktiver, kapacitet til at vælge, hvor sådanne aktiver opbevares og/eller opbevares, og evnen til at give adgang til relevante data (eller ej) til dem, der har brug for det, uanset hvor længe du vælger det.

Suverænitet er interessant; det er væsentligt, og det bliver væsentligt i de kommende år. Det ved du godt, og jeg behøver ikke sige mere her.

Fællesskabet behøvede ikke at bruge udtrykket Web3, før VC-typerne dukkede op; for at gå fuld cirkel, sagde Berners-Lee for nylig, at "Faktisk er Web3 slet ikke nettet", og han har sit eget forslag kaldet "Web 3.0" for at omforme internettet, for at tilføje ordet-salaten; måske er det tid til at droppe denne bagage og bare kalde det en blockchain. Hverken mere eller mindre.