Hvad kan andre algoritmiske stablecoins lære af Terras nedbrud?

spektakulær implosion af Terra-økosystemet i midten af ​​maj efterlod kryptoindustrien ar. Selvom der var nogle modige kritikere, der forstod, hvor tynd barberkniven var for TerraUSD (UST) - nu TerraUSD Classic (USTC) - tror jeg, det er sikkert at sige, at de fleste mennesker ikke forventede, at Terra ville fejle så hurtigt, så dramatisk og så fuldstændig uigenkaldeligt.

Jeg skriver dette, som Terra-fællesskabet er afstemning på en plan om at genstarte en slags Terra 2.0 - en plan for at redde lag-1-økosystemet uden UST stablecoin. Den gamle Terra, der nu er kendt som Terra Classic, er fuldstændig død. Et skæbnesvangert forsøg på at stoppe UST-indehavere printede billioner af LUNA-tokens, ødelagde deres værdi og i sidste ende satte sikkerheden for selve netværket i fare.

Den fuldstændige udslettelse af 50 milliarder dollars i værdi ser ud til at have fået folk til at beslutte én gang for alle det algoritmiske stablecoins kan ikke fungere. Men jeg tror, ​​det er vigtigt at have en mere nuanceret forståelse af, hvorfor den oprindelige LUNA fejlede, og hvordan andre kan lære af dens lektier.

Relateret: Terra 2.0: Et kryptoprojekt bygget på ruinerne af 40 milliarder dollars i investorernes penge

Stablecoins: Nyt navn for et ældgammelt koncept

Udtrykket stablecoin fremkalder for det meste amerikanske dollar-tilknyttede valutaer, der sigter mod at opretholde en $1-værdi. Men det er vigtigt at huske, at dette for det meste er et spørgsmål om bekvemmelighed. De samme mekanismer, der understøtter nutidens USD stablecoins, kan bruges til at skabe mønter, der er knyttet til euro, guld, endda Bitcoin (BTC), Nasdaq futures eller en bestemt aktie, såsom Tesla (TSLA).

Det er også interessant at bemærke, at stablecoins ikke rigtig er en ny kryptoide. Dagens stablecoin-design er tæt forbundet med enten, hvordan penge fungerer under en guldstandard - f.eks. Maker's Kom er et krav på en hård sikkerhed ligesom tidlige pengesedler var krav på en guldboks - eller de er en gengivelse af fastgjorte valutaer som f.eks. Hong Kong-dollaren.

HKD er et meget interessant eksempel i alt dette, fordi det stort set er din almindelige "algoritmiske stablecoin". Den er knyttet til den amerikanske dollar, selvom den ikke er i forholdet 1:1, og HK-centralbanken bruger sine enorme reserver til at holde HKDs pris i et veldefineret forhold ved at handle den på markedet. Det seneste revisioner placere Hongkong-reserverne til 463 milliarder dollars, hvilket er seks gange HKD i umiddelbar omløb og næsten halvdelen af ​​dets M3, den bredeste definition af "penge", der også inkluderer ikke umiddelbart likvide aktiver (som låste bankindskud).

Den eneste grund til, at HKD teknisk set ikke er en algoritmisk stabil mønt, er, at der er en centralbank, der udfører markedsoperationer. I decentraliseret finans (DeFi) er centralbanken erstattet af en algoritme.

Relateret: UST efterspil: Er der nogen fremtid for algoritmiske stablecoins?

Terra er dog ikke nogen HKD

At sammenblande Terra med det algoritmiske stablecoin-rum, kan generelt ikke se, hvorfor Terra kollapsede så hårdt, som det gjorde. Det er vigtigt at indse, hvor skrøbeligt Terra-protokollens design var. I en nøddeskal blev UST "sikret" af LUNA, Terra blockchains gastoken. Da der var et ret solidt DeFi og ikke-fungibelt token-økosystem udviklet på Terra, havde LUNA-tokenet en vis iboende værdi, der hjalp med at øge den indledende forsyning af UST.

Den måde mekanismen fungerede på var i princippet lig med HKD. Hvis UST handlede over $1, kunne brugerne erhverve noget LUNA og brænde det for sin dollarværdi i UST. Det er afgørende, at systemet antog, at UST var $1 værd, så LUNA-brænderen kan bare sælge UST'en på markedet for f.eks. $1.01 og tjene penge. De kan derefter genbruge overskuddet til LUNA, brænde det igen og fortsætte cyklussen. Til sidst ville pinden blive genoprettet.

Hvis UST handlede under $1, hjalp den omvendte mekanisme til at stoppe det. Arbitragører ville købe den billige UST, indløse den til LUNA til en kurs på 1 UST svarende til $1 og sælge disse tokens på markedet med fortjeneste.

Dette system er fantastisk til at holde pinden under normale omstændigheder. Et problem med Dai, for eksempel, er, at det ikke direkte kan arbitrageres for dets underliggende sikkerhed. Arbitragører er nødt til at "håbe", at bindingen stabiliserer sig for at skabe overskud, hvilket er den primære årsag til, at Dai er så afhængig af USD Coin (USDC) nu.

Men vi skal også nævne den ekstreme refleksivitet i Terras design. Efterspørgsel efter UST, der får det til at gå over peg, resulterer i efterspørgsel efter LUNA og dermed en stigning i prisen. Nøglestenen i denne mekanisme var Anchor, udlånsprotokollen på Terra, der garanterede en 20% APY til UST stakers.

Hvor kom de 20 % APY fra? Fra ekstra UST præget gennem Terraform Labs' LUNA-reserver. En højere pris på LUNA betød, at de kunne præge mere UST for ankerudbytte, og dermed øge UST-efterspørgslen og øge LUNAs pris - således var de i stand til at præge endnu mere UST...

UST og LUNA var i en cyklus af refleksiv efterspørgsel, der, lad os se det i øjnene, havde alle elementerne fra en Ponzi. Det værste var, at der ikke var noget loft for, hvor meget UST kunne præges som for eksempel en procentdel af LUNAs markedsværdi. Det var udelukkende drevet af refleksivitet, hvilket betød, at 30 milliarder dollars i LUNAs markedsværdi lige før krakket støttede 20 milliarder dollars i USTs markedsværdi.

Som Kevin Zhou, grundlægger af Galois Capital og en berømt kritiker af LUNA og UST, før det kollapsede, forklarede i et interview, hæver hver dollar, der lægges i et volatilt aktiv, sin markedsværdi med otte eller flere gange. I praksis betød det, at UST var vildt undersikret.

Baseret på hans beregninger, @Galois_CapitalKevin Zhou mener, at $4-$5B i likviditet vil forlade UST, hvis renterne på Anchor skæres ned til 7-12%, hvilket han vurderer kan føre til en 8x dekompression af LUNA-prisen. Hvad synes du om hans matematik? https://t.co/pnlLHHXtkM pic.twitter.com/oAhNCvTgim

- Laura Shin (@laurashin) April 8, 2022

Prikker boblen

Det er svært at udpege den specifikke årsag til, at sammenbruddet begyndte, da det gjorde det, da der bestemt var flere faktorer, der var i gang. For det første var ankerreserverne synligt udtømte, med kun et par måneders udbytte tilbage, så der var tale om at reducere udbyttet. Markedet gik heller ikke så godt, da de fleste store fonde begyndte at forvente en form for stort krak og/eller langvarigt bjørnemarked.

Nogle konspirationsteoretikere bebrejder TradFi-giganter som Citadel, eller endda den amerikanske regering, for at "korte" UST med milliarder og udløse bankløbet. Hvorom alting er, er dette krypto: Hvis det ikke er den amerikanske regering, vil det være en rig hval, der ønsker at blive kendt som Soros' andet komme (som berømt forkortede det britiske pund, da det havde en lignende peg-opsætning, kendt som den sorte onsdag. Selvom det ikke er så dramatisk som Terra, tabte pundet 20 % på kun omkring to måneder).

Med andre ord, hvis dit system ikke kan håndtere koordinerede og velfinansierede angreb, var det nok ikke et godt system til at begynde med.

Terraform Labs forsøgte at forberede sig på det uundgåelige, og indsamlede i alt kun omkring 80,000 BTC, der skulle stoppe pinden. Det var værd omkring $2.4 milliarder på det tidspunkt, ikke nær nok til at indløse alle UST-indehavere, der ønskede at forlade.

Den første depegging-begivenhed mellem den 9. og 10. maj tog UST til omkring $0.64, før den genoprettede. Det var slemt, men ikke dødbringende endnu.

Der er en undervurderet grund til, at UST aldrig kom sig. LUNA-indløsningsmekanismen, som jeg forklarede tidligere, var begrænset til omkring 300 millioner dollars om dagen, hvilket ironisk nok blev gjort for at forhindre, at et bankløb for UST ødelægger LUNAs værdi. Problemet var, at LUNA kollapsede alligevel, og gik hurtigt fra 64 dollars til kun omkring 30 dollars, hvilket allerede tabte 15 milliarder dollars i markedsværdi. Depeg-begivenheden afskaffede næppe nogen UST-forsyning, da mere end 17 milliarder var tilbage ud af de oprindelige 18.5 milliarder.

Med Gør Kwon og TFL var stille i de næste par timer, fortsatte prisen på LUNA sit kollaps uden nogen meningsfuld indløsningsaktivitet og gik til etcifrede lavpunkter. Det var kun link. at ledelsen besluttede at hæve indløsningsloftet til 1.2 milliarder dollars, da LUNAs markedsværdi allerede var faldet til 2 milliarder dollars. Resten er, som de siger, historie. Denne forhastede beslutning beseglede Terra-økosystemets skæbne, hvilket resulterede i hyperinflation og et senere stop af Terra blockchain.

Relateret: Terras nedsmeltning fremhæver fordelene ved CEX risikostyringssystemer

Det hele handler om sikkerheden

Succesfulde eksempler fra TradFi som HKD burde være et fingerpeg om, hvad der skete her. Terra så ud til at være oversikret, men det var det virkelig ikke. Den reelle sikkerhedsstillelse før krakket beløb sig til måske $3.6 milliarder (Bitcoin-reserverne plus Curve-likviditet og et par dages LUNA-indløsninger).

Men selv 100% er ikke nok, når din sikkerhed er lige så ustabil som en kryptovaluta. Et godt sikkerhedsforhold kan være mellem 400% og 800% - nok til at tage højde for den værdiansættelseskompression, Zhou nævnte. Og smarte kontrakter bør strengt håndhæve dette og forbyde nye mønter i at blive præget, hvis sikkerhedsstillelsen ikke er ideel.

Reservemekanismen bør også være maksimalt algoritmisk. Så i tilfældet med Terra, skulle Bitcoin'en have været placeret i et automatisk stabiliseringsmodul i stedet for uigennemsigtige market makers (selvom her var der bare ikke tid nok til at bygge den).

Med sikre sikkerhedsstillelsesparametre, en smule diversificering og en reel use case for aktivet, kan algoritmiske stablecoins overleve.

Det er tid til et nyt design til algoritmiske stablecoins. Meget af det, jeg anbefalede her, er indeholdt i Djed hvidt papir der blev frigivet for et år siden for en oversikret algoritmisk stablecoin. Intet har virkelig ændret sig siden da - Terra-kollapset var uheldigt, men forudsigeligt, i betragtning af hvor undersikkert det var.

Denne artikel indeholder ikke investeringsrådgivning eller anbefalinger. Enhver investerings- og handelsbevægelse indebærer risiko, og læsere bør foretage deres egen forskning, når de træffer en beslutning.

De synspunkter, tanker og meninger, der er udtrykt her, er forfatterens alene og afspejler ikke nødvendigvis Cointelegraphs synspunkter og meninger.