Hvad er fair use? USA's højesteret vægter AI's copyright-dilemma

Generative kunstig intelligens-modeller såsom OpenAIs ChatGPT trænes ved at blive fodret med gigantiske mængder data, men hvad sker der, når disse data er ophavsretligt beskyttet?

Nå, de sagsøgte i en række retssager, der i øjeblikket er på vej gennem domstolene, hævder, at processen krænker deres ophavsretlige beskyttelse.

For eksempel sagsøgte aktiefotoudbyderen Getty Images den 3. februar kunstig intelligens-firmaet Stability AI med påstand om, at det kopierede over 12 millioner billeder fra sine samlinger som led i et forsøg på at opbygge en konkurrerende virksomhed. Det bemærker i arkivet:

"På bagsiden af ​​intellektuel ejendom ejet af Getty Images og andre copyright-indehavere har Stability AI skabt en billedgenererende model kaldet Stable Diffusion, der bruger kunstig intelligens til at levere computersyntetiserede billeder som svar på tekstprompter."

Mens Europa-Kommissionen og andre regioner kæmper for at udvikle regler for at følge med den hurtige udvikling af AI, kan spørgsmålet om, hvorvidt træning af AI-modeller ved hjælp af ophavsretligt beskyttede værker klassificeres som en krænkelse, afgøres i retssager som denne.

Spørgsmålet er et varmt emne, og i en høring i Senatets retsudvalg den 16. maj grillede USA's senator Marsha Blackburn OpenAI CEO Sam Altman om spørgsmålet.

Mens Altman bemærkede, at "skabere fortjener kontrol over, hvordan deres kreationer bruges", afholdt han sig fra at forpligte sig til ikke at træne ChatGPT til at bruge ophavsretligt beskyttede værker uden samtykke, og antydede i stedet, at hans firma arbejdede med skabere for at sikre, at de på en eller anden måde bliver kompenseret.

AI-virksomheder argumenterer for "transformativ brug"

AI-virksomheder hævder generelt, at deres modeller ikke krænker ophavsretslovgivningen, fordi de transformerer det originale værk, og derfor kvalificeres som rimelig brug - i det mindste under amerikansk lovgivning.

"Fair use" er en doktrin i USA, der tillader begrænset brug af ophavsretsbeskyttede data uden behov for at indhente tilladelse fra indehaveren af ​​ophavsretten.

Nogle af de nøglefaktorer, der tages i betragtning, når det skal afgøres, om brugen af ​​ophavsretligt beskyttet materiale klassificeres som rimelig brug, omfatter formålet med brugen - især om det bruges til kommerciel vinding - og om det truer den oprindelige skabers levebrød ved at konkurrere med deres værker .

Højesterets Warhol-udtalelse

Den 18. maj udsendte USA's højesteret, i betragtning af disse faktorer, en udtalelse, der kan spille en væsentlig rolle i fremtiden for generativ AI.

Kendelsen i Andy Warhol Foundation for the Visual Arts v. Goldsmith fandt, at den berømte kunstner Andy Warhols værk "Orange Prince" fra 1984 krænkede rockfotografen Lynn Goldsmiths rettigheder, da værket var beregnet til at blive brugt kommercielt og derfor ikke kunne være omfattet af fritagelsen for rimelig brug.

Selvom dommen ikke ændrer ophavsretsloven, præciserer den, hvordan transformativ brug defineres. 

Mitch Glazier, formand og administrerende direktør for Recording Industry Association of America - en musikfortalervirksomhed - var taknemmelig for beslutningen, bemærke at "påstande om 'transformativ brug' ikke kan underminere de grundlæggende rettigheder, der gives til alle skabere i henhold til ophavsretsloven."

"Vi bifalder Højesterets velovervejede og velovervejede beslutning om, at påstande om "transformativ brug" ikke kan underminere de grundlæggende rettigheder, der gives til alle skabere i henhold til Copyright Act," siger RIAA Chairman & CEO. @mitch_glazier. https://t.co/C5iTLr4Mk4 pic.twitter.com/KMHyyXZTA3

— RIAA (@RIAA) Maj 18, 2023

I betragtning af at mange AI-virksomheder sælger adgang til deres AI-modeller efter at have trænet dem i at bruge skaberes værker, kan argumentet om, at de transformerer de originale værker og derfor kvalificerer sig til fritagelsen for fair use, være blevet ineffektivt af beslutningen.

Det er dog værd at bemærke, at der ikke er nogen klar konsensus.

I en artikel den 23. maj sagde Jon Baumgarten - en tidligere generaladvokat ved det amerikanske ophavsretskontor, som deltog i dannelsen af ​​Copyright Act - at sagen fremhæver, at spørgsmålet om rimelig brug afhænger af mange faktorer og argumenterede for, at den nuværende generaladvokats tæppe påstanden om, at generativ kunstig intelligens er rimelig brug "er overgeneraliseret, forsimplificeret og unødigt konkluderende."

En mere sikker vej?

De juridiske spørgsmålstegn omkring generative AI-modeller, der er trænet ved hjælp af ophavsretligt beskyttede værker, har fået nogle firmaer til i høj grad at begrænse dataene i deres modeller.

For eksempel annoncerede softwarefirmaet Adobe den 23. maj lanceringen af ​​en generativ AI-model kaldet Generative Fill, som giver Photoshop-brugere mulighed for at "skabe ekstraordinære billeder ud fra en simpel tekstprompt."

Mens produktet ligner Stability AI's Stable Diffusion, trænes AI-modellen, der driver Generative Fill, kun ved at bruge stockfotos fra sin egen database, hvilket - ifølge Adobe - hjælper med at sikre, at det "ikke genererer indhold baseret på andres arbejde, brands , eller intellektuel ejendom."

Relateret: Microsoft opfordrer lovgivere, virksomheder til at 'trappe op' med AI-værn

Dette kan være den sikrere vej fra et juridisk perspektiv, men AI-modeller er kun så gode som de data, der er indført i dem, så ChatGPT og andre populære AI-værktøjer ville ikke være så nøjagtige eller nyttige, som de er i dag, hvis de ikke havde skrabet enorme mængder af data fra nettet.

Så selvom skabere kan blive modige af den nylige Warhol-beslutning - og der er ingen tvivl om, at deres værker skal beskyttes af ophavsretsloven - er det værd at overveje, hvad dens bredere effekt kan være.

Hvis generative AI-modeller kun kan trænes ved hjælp af ophavsretsfri data, hvilken slags effekt vil det så have på innovation og produktivitetsvækst?

Når alt kommer til alt, anses produktivitetsvækst af mange for at være den mest betydningsfulde bidragyder til at hæve levestandarden for et lands borgere, som fremhævet i et berømt citat fra den fremtrædende økonom Paul Krugman i sin bog fra 1994 De formindskede forventningers tidsalder:

”Produktivitet er ikke alt, men i det lange løb er det næsten alt. Et lands evne til at forbedre sin levestandard over tid afhænger næsten udelukkende af dets evne til at øge sin produktion pr. arbejder.”

Magasin: Crypto City: Guide til Osaka, Japans næststørste by