Når tokenomics bliver rovdyr, eller hvordan man kan se ulven

Aptos førte tyreløbet i januar med et afkast på 470 % for måneden. Med lidt on-chain aktivitet og kun $60 millioner i TVL, spørger du måske hvorfor.

Fortalere hævder, at disse gevinster var resultatet af økosystemmeddelelser. Kritikere peger på dens uigennemsigtige token-fordeling som et tegn på rov-tokenomics.

Men hvilke tokenomiske spor signalerer rovdrift? Og hvorfor er det en almindelig anklage?

Tokenomics bliver rovdyr, når projektinsidere bruger udbudskontrol til kunstigt at drive efterspørgsel og tage overskud på bekostning af andre.

Disse insidere er som ulve i ulvetøj - en blandet pose af venturekapitalister og engleinvestorer. Flokken, konditioneret til at følge strømmen af ​​smart venturekapital, jagter fremdriften trods advarsler.  

Nogle finder en udpræget glæde ved at argumentere for, at alle krypto-tokens falder ind under denne model. Men de økonomiske incitamenter, forsyningskontrol, nytte- og indtægtsdeling varierer meget mellem digitale aktiver. Vores tidligere Investor's Guide on Tokenomics forklarer de forskellige modeller mere detaljeret. I denne artikel vil vi forklare, hvordan nogle modeller er mere tilbøjelige til at blive udnyttet end andre.

Tokenomics gik galt

Et projekts tokenomics er en plan, der skitserer de vigtigste karakteristika og faktorer, der påvirker dets værdi og pris. En token-udsteder kan, ligesom en husarkitekt, inkludere udnyttelser i sit design. 

Men fordi antallet og sværhedsgraden af ​​disse udnyttelser findes på et spektrum, er det svært at præcisere hvornår de bliver rovdyr. Desværre kan en anklage kun vise sig afgørende, hvis nogen fremsætter den, efter at projektinsidere har brugt en designudnyttelse. Og selv da kræver sigtelsen stadig bevis for hensigt for at kvalificere sig. 

Denne artikel fremsætter på ingen måde en sådan anklage mod de nævnte eksempler. Og det skal ikke tolkes som investeringsrådgivning. I stedet forklarer den de seneste bekymringer og ekstrapolerer en liste over røde flag, der skal undgås.   

Flag 1: Vildledende distributionsoplysninger

Oplysninger om tokendistribution er afgørende for at forstå risikoen for, hvornår, hvem og hvorfor insidere vil tage profit. En udsteder med undertrykkende hensigt kan få offentliggørelsen til at virke mindre risikabel for at tiltrække investorer.

For eksempel kunne mange opfatte Aptos' offentliggørelse af leveringsplaner som vildledende. Projektet startede med i alt 1 milliard tokens (hvoraf ingen blev gjort tilgængelige gennem offentligt salg). Sådan fordelte de det samlede udbud:

indlæg udtalte, "Alle investorer og nuværende kernebidragydere er underlagt en fireårig lock-up tidsplan uden APT tilgængelig i de første tolv måneder." Disse to kategorier udgør 32.48 % af det samlede udbud. 

Projektet gjorde distributionsplanen for de to andre kategorier vag. I indlægget står der, at "disse tokens er forudset skal fordeles over en ti-årig periode", og at efter en øjeblikkelig distribution af 130 mio. tokens, 1/120 af resten "er forudset at låse op hver måned."  

Brug af sikringssprog som "er forudset” kan virke irrelevant ved første øjekast, men det skaber tvetydighed, der afskærmer projektet fra at forpligte sig til ikke at sælge.

Den anførte også, at insidere på tværs af alle kategorier satsede på 82 % af udbuddet. Derfor har populære websteder brugt de indsatte data til at beregne en cirkulerende forsyning på omkring 15 % til 18 % (i øjeblikket 162,086,803). 

Dette øger forvirringen, fordi CoinGeckos definition af cirkulationsforsyning siger: "Det kan sammenlignes med at se på aktier, der er let tilgængelige på markedet (ikke holdt og låst af insidere, regeringer). "

Men ifølge Aptos medstifter Mo Shaikh, kan spillere låse op for tokens hver 30. dag. 

Denne fordeling er ikke bevis for, at projektet havde til hensigt at vildlede investorer. Men når det kombineres med forsyningsplangrafen, kan man argumentere for, at de fik det til at se ud, som om 82 % af forsyningen (den samme procentdel af satsede poletter) ikke kan blive tilgængelig i mindst et år, mens det faktisk kun er 32.48 % er underlagt en officiel 1-årig lock-up.     

Tokenomics-indlægget oplyste, at tidsplanen er et skøn og inkluderede en ansvarsfraskrivelse, der angiver, at den kan ændres uden varsel. Men det har ikke forhindret investorerne i ved hjælp af grafen at dele en populær investeringsafhandling baseret på troen på, at tæt på 8.5 millioner (85%) af APT er låst i et år. 

Den begrænsede likviditet på børser og det massive udbud, som projektinsidere råder over, har fået nogle til at fremsætte beskyldninger om kursmanipulation.

Flag 2: Manglende nytteværdi

Et tokens nytteværdi er et afgørende aspekt ved bestemmelsen af ​​dets værdi. Hvis den ikke har nogen nytteværdi, er dens pris udelukkende et resultat af spekulation, hvilket efterlader den sårbar over for manipulation fra tidlige investorer og insidere.

Nogle ser dYdX governance token som et eksempel på ødelagt nytte. Mens platformen bruger det til at tilskynde til handelsaktivitet og give likviditet på dYdX-platformen, er der meget ringe grund for investorer til at holde tokenet, når det først er optjent. Der er ingen indtægtsdelingsmodel eller meningsfulde styringsincitamenter. Protokollen fjernede alle tidligere indsatsmuligheder. Og nu er den eneste motivation tilbage, handelsgebyrrabatter.  

Læs mere på Blockworks Research analyse af dYdX tokenomics.

"For mig er [styringsfunktionen] bare uoprigtig," sagde Jeff Dorman, investeringschef hos Arca, om dYdX. "Du kan faktisk aldrig deltage i styring, fordi seks indehavere ejer 90 % af tokenet."

Denne mangel på nytte gør det nemmere for projektinsidere at potentielt generere spekulativ efterspørgsel ved at forsinke insider-token-oplåsninger, hvilket fører til, som Dorman siger, "tidsbaseret salgspres snarere end meritbaseret køb."

DYdX er et af de tokens, der lavede ranglisten for toppræsterende tokens i januar. Den steg med 210 % fra årets begyndelse. Men dette tyreløb faldt sammen med en meddelelse at "udsætte den første udgivelsesdato, der gælder for investor $DYDX-tokens, til 1. december 2023." 

Selvom denne sammenhæng ikke er direkte bevis på, at meddelelsen drev prisen, understøtter den fortællingen om, at tokens med svag nytte er sårbare over for denne type manipulation. 

Flag 3: Interessekonflikter

Hvordan et projekt tjener penge og deler dem med sine investorer, er afgørende for at afgøre, hvordan incitamenterne skal tilpasses. I den uregulerede verden af ​​kryptovaluta vælger mange projekter ikke at dele indtægter med token-indehavere på grund af deres tætte lighed med et værdipapir. Og i nogle tilfælde, som f.eks. dYdX, bliver alle indtægter dirigeret til en LLC. 

Denne ordning kan føre til en interessekonflikt mellem token-indehavere og interne investorer. Manglen på aktionærforpligtelser gør projektejere mindre tilskyndet til at drive symbolsk efterspørgsel. 

Tokens, der opfører sig som råvarer eller valutaer, kan passe til denne model. Men når der ikke er nogen praktisk brug eller udbredt anvendelse som betalingsløsning, fungerer tokenet mere som et inflationært lager af værdi. I dYdX's tilfælde oplevede tokenet et fald på 82 % i værdi siden dets lancering i september 2021. 

Dorman forklarede, at der er mange kreative måder at øge efterspørgslen efter dYdX-tokenet på. 

"Den ene er at føre nogle af disse indtægter tilbage gennem tokenet, enten i form af tilbagekøb eller i form af opbygning af DAO-kassen. De kunne have partnerskaber med andre platforme eller protokoller, hvor dYdX-tokenet har en vis værdi i en andens økosystem. Hvad du ikke kan gøre, er bare at tildele nul værdi og bare sige, at det er et governance-token, hvor du faktisk aldrig kan deltage i governance."

Selvom et projekt som dYdX har planlagt token-oplåsninger, er der en reel fristelse til at trække i udsættelseshåndtaget i stedet for at implementere de ændringer, Dorman har anført. 

Han tilføjede: "Efter min mening ville vi være bedre stillet, hvis der ikke var nogen oplåsninger. Det tilskynder ikke nogen parter, investorerne eller det udstedende selskab til at gøre noget, før du kan låse op for denne værdi. Og for det andet, det begrænser og flyder og det omsættelige aktiv på en måde, der kunstigt skaber gevinster."

Forstå kryptoulven

Den almindelige forekomst af predatory tokenomics har fået mange skeptikere til at hævde, at problemet er iboende til krypto. Men kigger man nærmere på, afslører mønsteret, at ulven bag ulvemasken ikke nødvendigvis kommer fra industrien. 

"De fleste af disse projekter i deres tidlige dage er meget afhængige af venturekapitalpenge," sagde Daniel McAvoy, blockchain- og fondsadvokat hos Polsinelli. "Du ved, der er ikke rigtig en god måde at komme fra jorden på uden at gå den vej."

"Så ud over egenkapital og et stykke tokens vil VC'erne også have en hjælpende hånd med at bestemme, hvad tokenomics overhovedet vil være."

Han sagde, at den etårige låseperiode er "næsten universel" i token-købsaftalerne, og at en stor grund til det er, "Under Securities Act Rule 144 er der potentielt en mulighed for at videresælge noget uden at kræve registrering af det videresalg - så så længe der har været et års opbevaringsperiode med hensyn til tokenet."

Hvis de er baseret i USA, skal venturekapitalfondsforvaltere tage rimelige skridt for at overholde SEC-retningslinjerne. Men ud over at overholde reglerne om udbud, salg og videresalg af værdipapirer, sagde McAvoy, "der er også det tillidsansvar, som venturekapitalforvalteren har over for deres kunder."

Han tilføjede: "Ventighedslederne har en pligt til at udvise omsorg og loyalitet. En af de ting, de skal forsøge at gøre, er at maksimere afkastet for deres investorer. Og at gøre det på en måde, der er så tæt på compliant som muligt. Så der er lidt skub og træk. De pligter, du har over for dine investorer, stemmer ikke nødvendigvis overens med dit ønske om, at en bestemt protokol skal lykkes."

Så hvis en venturekapitalfond har en finger med i at påvirke et projekts dårlige tokenomics, kan den drage fordel af at forlade en større position på en måde, der undgår potentielt nedfald. Deres håndbog er at argumentere for, at deres salg af et uregistreret værdipapir kvalificerer til fritagelse og er i deres investorers interesse. SEC håndhæver og tager regelmæssigt hensyn til disse fondsforvalters ansvar over for deres investorer, men de giver ikke token-indehavere samme grad af beskyttelse.  

Afhængigheden af ​​venturekapitalfinansiering og uensartet håndhævelse af værdipapirlovgivningen er næring til denne rovdrift. Det skaber et miljø, hvor tokenudstedere er bange for at arbejde i tokenholdernes interesse, og venturekapitalfonde opfordres til at tage overskud på tokenholders regning. 

Denne triste virkelighed er en forlængelse af hyperfinansieringsproblemet set på tværs af markeder – hvor magtfulde institutioner bruger koncentrationen af ​​kapital til at drive spekulative bobler og udvinde rigdom fra nye deltagere. 

Afsluttende tanker

Crypto har et kompliceret forhold til 'handelsulven'-arketypen. Nyheder om venturekapitalinvesteringer i et bestemt projekt kan give troværdighed for nogle og vække mistænksomhed hos andre. Denne opdeling kombineret med den iboende konkurrence mellem projekter gør det vanskeligt at navigere for en uoplyst nytilkommen. 

Og selvom der er mange innovative projekter med retfærdig lanceringsdistribution og virkelige verdensnytte indlejret i deres tokenomics, fortaber de sig ofte i den socialt udviklede hype med velforbundne og venturekapitalstøttede tokens.

Få dagens bedste kryptonyheder og -indsigter leveret til din e-mail hver aften. Tilmeld dig Blockworks' gratis nyhedsbrev nu.

Vil du have alfa sendt direkte til din indbakke? Få degen-handelsideer, styringsopdateringer, token-ydeevne, tweets, du ikke må gå glip af og mere fra Blockworks Research's Daily Debrief.

Kan du ikke vente? Få vores nyheder hurtigst muligt. Kom med os på Telegram og følg os på Google Nyheder.

Kilde: https://blockworks.co/news/predatory-tokenomics-explained