Hvorfor Michael Saylor bør stoppe med at pitche sin 'Orange Check' Twitter-plan

Michael Saylor har en plan om at redde Twitter fra spambots og andre dårlige skuespillere, og han vil have dig til at vide om det.

Saylor, administrerende direktør for softwarevirksomheden Mikrostrategi, blev en ledende Bitcoin maksimalist i 2020, da MicroStrategy begyndte at opbygge sine Bitcoin-reserver, hvor Saylor selv købte over 17,000 Bitcoin-tokens under $10,000.

I øjeblikket er MicroStrategy stadig den største virksomhedsindehaver af Bitcoin, efterfulgt af Teslas Bitcoin-beholdning. På onsdag, MicroStrategys aktie faldet til et lavpunkt på $165 pr. aktie, hvor Bitcoin falder til under $30,000.

Plan for 'Orange Check'

'Orange check'-planen er noget, som Saylor har tænkt over siden mindst 2021, hvor den administrerende direktør først foreslået at Bitcoin's Lynnetværk kunne på en eller anden måde bruges til at "verificere" konti på Twitter. Specifikt foreslog Saylor at bruge orange flueben på Twitter-profiler at adskille bots fra faktiske mennesker.

Han har offentligt sendt en besked til Elon Musk ved mindst fem separate lejligheder om sin plan, som også omfattede Twitters CEO Parag Nawal, Cameron Winklevossog Jordan Peterson blandt andre.

Alligevel nævnte Saylor intet om, hvordan verifikationsprocessen ville fungere, og i nogen tid virkede det, som om hele hans idé barmhjertigt var glemt.

Så gik vi ind i 2022, da Saylor besluttede, at det var det tid til at støve planen af og shill det rundt til Twitter, og alle, der havde evnen til at høre det.

Plan orange check er den proces, hvorved individuelle brugere vil anvende Bitcoins Lynnetværk at indbetale omkring $20 til Twitter. Til gengæld vil disse brugere modtage et bekræftet orange flueben ud for deres navn. 

Hvis en person med en orange check viste sig at handle forkert, ville det betroede Twitter-moderationsteam tage $20 som en strafforanstaltning. Saylors teori er, at risikoen for at miste denne indbetaling ville afskrække spammere og andre ondsindede aktører fra at opføre sig uretmæssigt.

Der er bare et lille problem – "orange check"-planen, som Saylor fortsætter i shilling, er faktisk ret dårlig og vil simpelthen ikke fungere efter hensigten.

Brugere kan ikke stole på Twitters modereringsproces

I havet af årsager til, at orange checks er en dårlig idé, er den første, at det misaligner incitamenter. Det kræver ikke en ekspert i spilteori at regne ud, at et depositum på $20 yderligere vil styrke ansigtsløse Twitter-moderatorer, samtidig med at det skaber yderligere risici for almindelige brugere.

For dem af jer, der har været så heldige aldrig at falde i stykker med Twitters "moderatorer", lad mig forklare, hvordan systemet fungerer.

Når først Twitter finder dig "skyldig" i en overtrædelse, har brugerne to valg.

første er at indrømme din skyld og tage den straf, Twitter finder passende.

anden er at bekæmpe din sag, vente længere gennem en voldgiftsproces end selve straffen (hvor din konto forbliver suspenderet, og derefter blive fundet skyldig igen og modtage en værre straf for at protestere mod din uskyld i første omgang.

Efter min erfaring er moderationsprocessen en falsk krig, og det er usandsynligt, at det overhovedet involverer intelligent menneskelig indgriben. 

For eksempel blev jeg ved en lejlighed fundet skyldig i at overtræde Twitters "selvskade"-regler, da jeg i spøg henviste til at begå seppuku for nogle mindre faux pas. Efter at have forklaret i appelprocessen, at jeg ikke fulgte Bushido, ikke boede i det feudale Japan, ikke var selvmorderisk og ikke ejede et samurai-sværd, genovervejede Twitter-moderationsteamet omhyggeligt deres åbenlyst forkerte dom og fandt mig fuldstændig skyldig igen. 

Nu, hvis $20 af mine penge havde været på spil, ville Twitter-moderatorer have været mere eller mindre tilbøjelige til at være mere sympatiske over for min sag? Jeg tænker mindre.

Ganske enkelt, orange flueben ville gøre det muligt for Twitter at drage fordel af den almindelige elendighed Krypto Twitter brugere og ville faktisk tilskynde dem til at se med mindre velvilje på anbringender om uskyld. 

Der er en grund til, at juryer ikke modtager bonusser for at afsige skyldige domme.

Falsk markering af "stødende" indlæg

I kulturkrigen blandt venstrefløjen, højrefløjen og normale mennesker, der bare forsøger at komme videre med deres hverdag, synes der at være meget få retfærdige regler for engagement – ​​primært når modsatrettede fraktioner forsøger at fejlagtigt markere en "offensiv post", som anden part har skrevet.

Specifikt, personer, der "falskt flager" en modstanders indlæg, gør dette i sidste ende fratage dem adgang til deres sociale mediekanaler. Under Saylors indskudsordning ville dette i sidste ende give individer et nyt våben og en ny mekanisme til økonomisk skade på deres modstandere.

I stedet for at forhindre dårlig opførsel, ville orange flueben i stedet motivere det. Med andre ord ville enhver med et orange flueben faktisk have et mål på ryggen, der ligger på lur som et potentielt offer.

En pris værd at betale?

Den centrale tese i Saylors forslag er, at hans $20-indskudsordning ville afskrække spammere og andre dårlige skuespillere. Problemet er, at disse dårlige aktører, i modsætning til de fleste almindelige brugere, poster på sociale medier for profit.

Hvor mange indlæg skal en svindler lave for at finde et villigt mærke og en stor score? Jeg ved det ikke, men er det ikke i det mindste muligt, at disse svindlere kan se på depositum på $20 som prisen for at drive forretning? 

Efter at have sikret sig "legitimiteten" af et orange flueben, evt svindlere ikke forsøge at udnytte denne opfattede ægthed til at fastholde deres fidus? Jeg kan kun gætte på disse punkter, men der er nok spørgsmål til at få mig til at tænke op.

Musk løser ikke dette

Hvad med Elon – vil ikke hans Twitter-overtagelse ugyldiggøre den materielle del af mit argument?

Nej.

Selvom alt på Twitter skulle ændre sig væsentligt takket være Musks overtagelse, forbliver de betydelige problemer med Saylors plan. Incitamenter forbliver ukorrekte, og almindelige brugere ville være nødt til at tage et 20 USD spring af tro. Det er alt godt og godt, indtil du mister dine første $20.

Kunne du tænke dig at kaste terningerne igen?

Takket være hans støtte til Bitcoin og dogecoin, Musk er blevet en almindeligt anerkendt skikkelse i kryptosfæren, men har endnu ikke rigtig stillet sig op imod noget virkelig udfordrende. Hidtil har verdens rigeste mand kun nogensinde besværet sig selv med simple hverdagsproblemer som at skabe selvkørende biler eller sende folk i kredsløb om planeten Jorden.

Skulle Musk faktisk erhverve Twitter, skal milliardæren måske faktisk begynde at arbejde for at leve.

Forestil dig, hvordan du ville føle, hvis Musk "stjåler" dine $20 for en mindre (dårligt modereret) Twitter-overtrædelse?

Ikke særlig god, og det må Musk helt sikkert vide.

Det er ikke klemmen værd

Selvom Saylor er en af ​​de store fortalere for Bitcoin, med meget at beundre ved hans engagement i sagen, er det derfor, jeg ville elske at stoppe med at slå min håndflade direkte ind i ansigtet på mig, hver gang Saylor udsender denne forfærdelige plan.

Så, med al respekt, siger jeg dette til dig, Michael Saylor:

Stop venligst med at pitche din frygtelige Bitcoin Twitter-plan. Saften fra dette orange flueben er simpelthen ikke værd at presse.

Hvad synes du om dette emne? Skriv til os og fortæl os!.

Ansvarsfraskrivelse

Alle oplysninger på vores websted offentliggøres i god tro og kun til generelle informationsformål. Enhver handling, som læseren foretager sig på oplysningerne på vores websted, er strengt på deres egen risiko.