Hvorfor Højesteret kunne redde Big Tech ved at anbefale regulering over forbud i nøglefri ytringssag

Mægtige kræfter ønsker at ændre den måde, internettet fungerer på, og det kan have dybtgående konsekvenser for storteknologi. Dette er hvad investorerne skal vide.

Højesteret begyndte tirsdag at høre åbningsargumenter for at afslutte lovgivning, der beskytter internetvirksomheder mod ansvar over tredjepartsindlæg. Investorer er for pessimistiske.

KØB Alfabet (GOOGL) , Meta-platforme (META).

Kommunikationsanstændighedslovens paragraf 230 er i søgelyset. Lovgivningen blev vedtaget i 1996, og den giver internetvirksomheder bred immunitet til at poste brugergenereret indhold uden frygt for retssager. Fortalere hævder, at virksomheder som YouTube, Facebook og Twitter er beslægtet med rådhuse, hvor tredjepartsbrugere poster information under deres ret til ytringsfrihed.

Modstandere ser anderledes på den sociale kontrakt. Fordi store teknologivirksomheder tjener penge og ofte promoverer disse opslag algoritmisk, er teknologivirksomheder mere som nyhedsorganisationer. De bør bære ansvaret for oplysninger, der er lagt ud på deres platform.

Dette ville betyde, at Alphabet er juridisk ansvarlig for hvert brugergenereret opslag på YouTube. Det er ikke svært at se, hvordan dette kan bryde store teknologiske forretningsmodeller. Firmaerne ville konstant være i retssager.

Gonzalez v. Google, sagen nu for Højesteret, er den første store test af dette foreslåede nye paradigme.

Nohemi Gonzalez var en amerikansk statsborger, der blev dræbt i 2015, da ISIS-terrorister angreb Paris. Hendes familie hævder, at Google forårsagede hendes død ved at promovere pro-ISIS-videoer gennem deres YouTube-anbefalingsalgoritme. Dette overtrådte Anti-Terrorism Act ved at hjælpe og støtte ISIS, ifølge Gonzalez-advokaterne.

Både demokrater og republikanere ønsker at ophæve paragraf 230.

Stemmer på den politiske venstrefløj siger, at store teknologivirksomheder ikke gør nok for at holde deres platforme fri for tredjepartsindhold, der fører til vold og misinformation. Konservative hævder, at store tech-virksomheder gentagne gange går for vidt og censurerer synspunkter fra den politiske højrefløj.

Der er en løsning, og det er en gevinst for store teknologier: regulering.

Regulering er dog ofte misforstået. Det betyder i bund og grund strammere kontrol over, hvad der er lagt ud på nettet. Det skaber en barriere for adgang og hjælper eksisterende store teknologiske platforme. Disse barrierer hærder forsvaret mod forstyrrelser. De bremser innovation.

Dette er ekstremt vigtigt, især nu. Investorer er bekymrede for, at søgning, sociale medier og beskeder kan blive forstyrret for første gang i to årtier. Generative kunstig intelligens chatbots såsom ChatGPT har fået et enormt momentum og mindshare. Ophævelse af § 230 vil også betyde ny regulering for opkomling.

Højesteret kan måske også hjælpe big tech ved ikke at gøre noget.

Flere nyhedsmedier rapporterede tirsdag, at mange højesteretsdommere virkede forvirrede over præmissen fra Gonzalez v. Google.

Dommer Ketanji Brown Jackson, et liberalt medlem, og dommer Samuel Alito, en konservativ, satte spørgsmålstegn ved den linje, som sagsøgerne søgte at trække mellem, hvad der udgjorde YouTubes tale, versus den fra tredjeparten ifølge en indberette at The Hill. CNBC bemærkede at dommer Brett Kavanaugh, en konservativ, udtrykte bekymring for, at en så bred fortolkning af tale ville hæmme ethvert forsøg på at organisere information på internettet. Og justice Elena Kagan, en liberal, fortalte senere en advokat for Google, at denne beslutning måske er bedre egnet til Kongressen.

Resumé af høringen fra The Washington Post, Bloomberg, The Wall Street Journal, rigdom , Politico alle peger på en god dag for forsvaret. Dommerne virkede skeptiske over, at Google skulle holdes ansvarlig for Nohemi Gonzalez' død.

Store internetvirksomheders aktier har været under pres i mere end et år. Meget af svagheden skyldes bekymring over, hvilken fremtidig lovgivning, der stammer fra sager som Gonzalez. Investorer forstår, at nederlag kan lamme forretningsmodeller, der afhænger af tredjepartsindhold.

Langsigtede investorer bør omfavne den negative stemning. Muligheden for Alphabet og Meta bliver dramatisk undervurderet. I værste fald vil deres platforme blive reguleret, hvilket lukker mindre, forstyrrende konkurrenter ude. I bedste fald vil der ikke ske noget, da Højesteret sender sagen til Kongressen, hvor den vil gå tabt i mange års politiske kampe.

Køb Alphabet og Meta-platforme til yderligere svaghed.

Vi guider dig til, hvordan du kan omdanne frygt og forvirring til klarhed, selvtillid - og en formue! Prøv vores flagskibstjeneste for kun 1$. Klik her. Medlemmer har tjent mere end 5 gange deres penge i år.