Sidste uge sendte Coinbase CEO Brian Armstrong krypto-indsatsverset ud i et spekulativt vanvid - med en tweet-tråd, der angav "rygter" om, at SEC ønskede at "slippe af med" krypto-indsats for amerikanske detailhandlere.
Vanviddet spredte sig med en video af SEC-formand Gary Gensler, der bryder kryptoindsatsen ned, og selvfølgelig SEC-klagen mod Krakens indsatstjeneste.
Selvom der ikke er noget forbud mod bøgerne, er det stadig ikke klart, om SEC har nogen anden service eller validator eller protokol i kikkerten. En dybere analyse af disse begivenheder forklarer, hvad der er muligt, og hvor SEC er på vej hen.
Hvad skete der
Tweetet: Onsdag den 8. februar antændte Armstrong rygtemøllen med et tweet, hvori han sagde, at han hørte: "SEC vil gerne slippe af med kryptoindsats i USA for detailkunder."
Klagen: Næste dag, den 9. feb. SEC anklagede Kraken, en kryptobørs, "med undladelse af at registrere tilbuddet og salget af deres crypto-aktiv staking-as-a-service program."
Klagen, altafgørende, mærkede ikke eksplicit at sætte en sikkerhed. I stedet skitserede den detaljerne om Krakens indsats som et serviceprogram - og baseret sine gebyrer på resuméet af dets adfærd.
I mangel af specificitet gør regulatorens påstande det vanskeligt at fastlægge, hvad der præcist ved Krakens program udgjorde et ulovligt udbud af et uregistreret værdipapir.
Det er ligesom når en frugthavebonde begynder at høste sine æbler. Bare fordi det første æble er en stor, lavthængende, moden macintosh, betyder det ikke, at hun ikke også planlægger at plukke den grønne bedstesmed et par træer.
Tvetydighed til side, de definerende karakteristika, som SEC anførte i deres resumé af Krakens påståede adfærd, indeholder en række spor om, hvad der er det næste.
Hvordan SEC karakteriserede Krakens Staking As a Service:
- Kraken samlede klientmidler
- Deres indsats tilføjede en konkurrencefordel
- De annoncerede regelmæssige afkast
- Kraken bestemte afkastene - i stedet for protokollen
- Investorer mistede besiddelse og kontrol over satsede kryptoaktiver
- Kunder påtog sig risici forbundet med Krakens platform, såsom at skære bøder
- Kraken beholdt retten til ikke at udbetale investorafkast (som angivet i deres gamle vilkår af tjeneste)
- Kraken gav ikke en sikkerhedsregistreringserklæring eller undtagelse
Videoen: SEC droppede en forklaringsvideo med Gensler øjeblikke efter, at deres håndhævelse ramte ledningerne. I stedet for direkte at adressere SEC's anklager mod Kraken, gav Gensler sit agenturs forståelse af protokolsatsning - og skitserede betingelser for, hvornår et staking/klientforhold falder ind under føderal værdipapirlovgivning:
- Tjenesteudbyderen tager kontrol over klientmidler
- De "pooler muligvis midlerne"
- De lover en tilbagevenden
Der er stadig masser af plads til fortolkning. Men betingelserne giver en enklere ramme, når det kommer til at forsøge at forudse SEC-håndhævelseshandlinger, der kan være på vej ned.
Coinbase - som reaktion på at sprede bekymringer om skæbnen for børsens eget indsatsprogram, Coinbase Earn - hævdede, at deres version var anderledes. Hvorfor? Fordi kunder beholdt ejerskabet af deres midler - og fordi protokollen, ikke Coinbase, tog beslutninger om belønninger.
Coinbase's servicevilkår skitserer ejerskab af midler via børsens brugeraftale, som siger, at "kunder bevarer en ejendomsret til understøttede digitale aktiver skal til enhver tid."
Det er dog ikke det samme som eksklusivt ejerskab. Coinbase håndterer stadig depot-aspektet på vegne af kunder.
I dette tilfælde kan Coinbase være det grønne æble fra analogien. Bare fordi børsens indsatstjeneste ikke samler midler - og heller ikke beregner afkast på Krakens nøjagtige måde - betyder det ikke, at den er sikker fra SEC's synsfelt.
De store spørgsmål
Hvad mener DU med "kontrol"?
Så meget er nu klart: SEC prædikerer meget af sin indsatshåndhævelse på, hvem der kontrollerer klientmidler.
Tager Coinbase for eksempel kontrol, når de tager vare på kundeaktiver? Svaret er vigtigt: Hvis de gør det, kan det betyde, at en klient er afhængig af denne indsats.
Og den forestilling er et væsentligt krav til Howey-testen.
Når det kommer til kryptoindsats, varierer niveauet af kontrol en klient har over deres penge. De nylige SEC-anklager mod Kraken satte tjenesteudbyderen i den fjerneste ende af spektret - hvilket betyder total kontrol.
Nogle tjenester og protokoller lover kunderne, at de vil beholde forældremyndigheden over deres midler - men forskellige risici kan uden tvivl reducere klientkontrollen.
På udvalgte bevis for indsatsmekanismer, for eksempel, kan protokollen skære ned på validatorernes indsats, hvis de ikke følger den korrekte og foreskrevne procedure.
Og nogle protokoller kræver, at validatorer låser midler op i en forudbestemt periode. Når disse risici tages i betragtning, overfører kunderne stadig en vis grad af kontrol - selv om de ejer de private nøgler til deres andel.
Disse risici falder langs et spektrum mellem risikoen for ikke at tjene penge , risikoen for at miste hovedværdien.
Risici i forhold til de protokoller, der er anført i SEC-klagen:
- Ethereum
Risici ved ikke at give overskud: Ja
ETH Indsatsudbyttet består af MEV, tips og blokbelønninger og kan variere baseret på individuel validatorstørrelse og ydeevne og netværksefterspørgsel. Så mens indsatsbelønninger svinger mellem 4 og 10 %, er der ingen garanti for, at spillere altid vil tjene penge.
Risiko for tab af hovedværdi: Ja
Ethereum håndhæver validator-slashing sanktioner for manglende overholdelse af netværksprocedurer.
Hvis en person vælger at satse gennem en tredjeparts validator, risikerer de at miste deres hovedindsats, hvis validatoren kommer til kort. Etherem kræver også, at validatorer låser midler op.
Det betyder, at hvis værdien af den satsede ETH bliver mindre, end den var værd før forpligtelsen, vil aktører miste værdi - hvis deres belønninger ikke dækker tabet.
- Cardano
Risici ved ikke at give overskud: Ja
Cardano indsatsudbyttet består af en fast frigivelse af blokbelønninger og transaktionsgebyrer. De afhænger af størrelsen af en given pulje og dens ydeevne samt netværksefterspørgsel.
Mens udbyttet i gennemsnit er omkring 4% - ligesom Ethereum - er der ingen garanti for, at stakers vil give et overskud.
Risiko for tab af hovedværdi: Ingen
Cardano håndhæver ikke skære-straffe eller lock-ups. Delegerede til en pulje kan til enhver tid fjerne deres satsede aktiver. Den eneste risiko for hovedværdien er, hvis overdrageren mister de private nøgler og seed-frasen til deres staking-pung.
- Polka prik
Risici ved ikke at give overskud: Ja
Polka prik Indsatsudbyttet består af inflationsblokerende belønninger og er afhængige af en indsatspuljes størrelse og ydeevne.
Satsing giver i gennemsnit omkring 13 %, og netværkets inflation ligger mellem 7 og 10 %. Ligesom Ethereum og Cardano er der intet løfte om, at stakers vil komme ud i green. Der er et potentiale for, at validatorer kan præstere dårligt - og at forsyningsfortynding kan overgå indsatsudbyttet, hvilket resulterer i et tab.
Risiko for tab af hovedværdi: Ja
Ligesom Ethereum håndhæver Polkadot slashing og en bindingsperiode på 28 dage. Begge udsætter interessenter for risikoen for at miste hovedværdien.
- kosmos
Risici ved ikke at give overskud: Ja
kosmos staking udbytte består af transaktionsgebyrer og nye ATOM emissioner (nyoprettet ATOM) og er afhængige af validatorstørrelse og ydeevne. Udbyttet er i gennemsnit mellem 8-15 % og er ikke garanteret.
Risiko for tab af hovedværdi: Ja
Cosmos håndhæver også skærebøder og en bindingsperiode på 21 dage. Stakers risikerer at miste deres hovedandel, hvis værdien falder i løbet af bindingsperioden, eller hvis midlerne skæres ned.
Flydende staking protokoller som Lido gøre det muligt at satse ETH uden at skulle håndtere lockups.
De giver et derivat, steth, til gengæld for at satse ETH via deres protokol. Når satsede ETH bliver kvalificeret til udbetalinger, kan brugere indløse stETH til ETH.
For ikke at sige, at brugen af disse protokoller er en risikofri bestræbelse.
Fordi alle satsede ETH er låst, indtil udbetalinger er aktiveret af Ethereums afventende Shanghai-opgradering, kan brugere kun indløse stETH gennem udvekslinger. Værdien af derivatet svinger ofte, hvilket afslører steth indehavere af potentielle ulemper.
Læs mere: ETH Liquid Staking Derivatives Primer
Hvem er den næste?
SEC's fremtidige håndhævelse af indsats vil sandsynligvis afhænge af to ting:
IF regulatorer mener, at individuelle aktører stoler for meget på andre i disse satsningsarrangementer,
AND
IF de fastslår, at den oprindelige indsatsinvestering er i en fælles virksomhed.
Kraken og Coinbase er nemme mål, fordi de repræsenterer en klar fælles virksomhed.
Individuelle validatorer kan også passe regningen, hvis de aktivt anmoder om deres tjenester. Men de passer måske ikke til det første ben, hvis SEC mener, at deres indsats mangler en rimelig indvirkning på den underliggende værdi af det pågældende aktiv.
Det er meget sværere at argumentere for, at private validatorer investerer deres andel i en fælles virksomhed – da deres konsensusmekanismer styres på tværs af decentraliserede netværk. Setuppet gør det også urimeligt at antage, at puljernes indsatssucces afhænger af andres indsats.
Flydende stalking-protokoller passer et sted i midten af private validatorer og staking som en service. De er mere decentrale end en enkelt valideringstjeneste, men mindre decentrale end hele netværket.
Der er stadig skærende risici for den underliggende andel af protokollen - sammen med smarte kontraktrisici for individuelle stakers - hvilket gør investorer (i det mindste) lidt afhængige af andres ledelsesmæssige indsats.
Jeg kan godt lide STAKE. Hvad betyder det for mig?
Detailinvestorer er generelt ikke målrettet til kun at købe og sælge uregistrerede værdipapirer.
Der har kun været få sager i den retning. Men hvert enkelt tilfælde omfattede den påståede hensigt om at bedrage andre investorer. Der er faktisk en række tilfælde, hvor nogle detailinvestorer kan indgive en klage, hvis de har lidt tab ved at købe et uregistreret værdipapir.
Så selvom SEC måske målretter mod din evne til at satse gennem en indsats som en serviceplatform, er de ikke nødvendigvis målrettet mod dig.
Deres strategi er at uddanne detailinvestorer om de iboende risici ved handel med uregistrerede værdipapirer - og gøre det sværere at få adgang til dem via onlinebørser.
Alt i alt gør SEC's indsats det sværere at få adgang til protokolindsats- og indsatstjenester ved at tvinge alt offshore.
Men SEC - som enhver anden enkelt regulator - har ikke magten til at eliminere bevis for indsatsen muligheder direkte.
Afsluttende tanker
SEC's gnid - som Gensler udtrykte det - med staking as a service-platforme er, at de "ikke giver de korrekte oplysninger."
Investorer fortjener at vide, om disse platforme "låner, låner eller handler med [kundemidler].
Kombinerer de dem med andre virksomheder? Hvor kommer belønningen fra? Får du din rimelige andel? Skaber de underliggende kryptoprotokoller virkelig værdi på din investering - eller er de bare nye tokens, der fortynder værdien af dem, du allerede har?"
Alt dette er tilfældigvis de nøjagtige samme bekymringer, som kryptodeltagere har med centraliserede finansielle enheder, herunder banker.
Alligevel betragtes en opsparingskonto ikke som en sikkerhed. Og - selv om opsparingskonti er under stram lovgivningsmæssig kontrol - blandes og udvandes kundemidler i massivt omfang.
Protokolsatsning tilbyder et gennemsigtigt alternativ for brugere til at kræve en rimelig andel af det monetære system - uden behov for afsløringer.
Få dagens bedste kryptonyheder og -indsigter leveret til din e-mail hver aften. Tilmeld dig Blockworks' gratis nyhedsbrev nu.
Vil du have alfa sendt direkte til din indbakke? Få degen-handelsideer, styringsopdateringer, token-ydeevne, tweets, du ikke må gå glip af og mere fra Blockworks Research's Daily Debrief.
Kan du ikke vente? Få vores nyheder hurtigst muligt. Kom med os på Telegram og følg os på Google Nyheder.
Kilde: https://blockworks.co/news/sec-staking-enforcement-explained