DeFi (og især det canadiske kryptofællesskab) vågnede i går til en ret forfærdelig overskrift. Vi erfarede, at "Sifu", der går efter @OxSifu, et kernemedlem og finansdirektør i DeFi-protokollen Wonderland, var Michael Patryn (også nogle gange kendt som Omar Dhanani), en tilsyneladende medstifter af mislykket, berygtet (for at sige det let) canadisk udveksling QuadrigaCX.
Denne opdagelse var lige så chokerende for mig. Som en ung opkomling i canadiske kryptokredse i 2010, blev jeg udsat for Patryn, en oplevelse, jeg blev citeret for i et undersøgende stykke i Vanity Fair i 2019. Efter gårsdagens nyheder, hvor et anonymt teammedlem af en førende DeFi-protokol blev udsendt som en karrierekriminel, tænker jeg dybt over emnet anonymitet, omdømme og tillid til DeFi, en branche, hvor der lægges så meget blind tro på ens personlige historie, motiver og idealer.
Joseph Weinberg var en tidlig investor i Bitcoin i 2010 og direktør hos Coinsetter indtil dets opkøb af Kraken i 2016. I øjeblikket er Weinberg medstifter af Shyft Network, det blockchain-baserede tillidsnetværk, der genvinder tillid, troværdighed og identitet. Denne artikel er en del af CoinDesk's Privatlivsuge serien.
Som en, der var der i canadisk kryptos tidlige dage, kan jeg fortælle dig, at vi virkelig opererede i det ukendte i de første år. I det miljø dukkede skuespillere op, som vores rum i dag ikke ville tolerere. Jeg vil ikke tale eller afsløre mere om Michael/Omar af personlige sikkerhedsmæssige årsager, men pointen handler ikke om ham; det handler om det moralske kompas, vi skal kræve, og et krav om at kæmpe for forbedringen af vores økosystem – og menneskeheden.
Er total anonymitet praktisk i et rum, hvor dårlige skuespillere uundgåeligt eksisterer? Lider DeFi-adoptionen, når vi deanonymiserer grundlæggere? Hvordan kommer vi videre, når situationer som Wonderland bringer minder tilbage om det, vi har kæmpet så hårdt for at ændre siden 2013? Det er alle spørgsmål, jeg stiller mig selv lige nu. Nedenfor vil jeg også dele, hvad jeg tror kunne blive nogle svar – og en vej frem for at forbedre tilliden til DeFi.
Risikoen ved anonymitet i DeFi
Jeg vil ikke argumentere imod anonymitet i DeFi, men snarere dele nogle måder, hvorpå pseudo-anonymitet – og omdømme – kan beskytte mod, at dårlige skuespillere som Patryn får nøglerne til brugernes midler. Mens Quadriga var en centraliseret børs (eneejerskab), er Wonderlands statskasse stadig i hænderne på centrale nøgleunderskrivere – en situation med pseudo-forvaring, hvor risiko bliver en faktor. Smarte kontrakter kan være selvudførende, men enkeltpersoner, der kontrollerer midler, er uafhængige aktører.
Det er her, hvor menneskelig indgriben bliver et problem. Samfundet tror på, at de, der er i kontakt med deres penge, vil gøre det rigtige. Det meste af tiden virker det. Indtil det ikke gør det. Vil du investere i et projekt med Chef Nomi fra SushiSwap, den berygtede medstifter, der pludselig likviderede sine besiddelser og fik tokenet til at styrte ned?
Læs mere: 'IF**ked Up': SushiSwap Creator Chef Nomi returnerer $14M Dev Fund
Anonyme teams er ikke underlagt baggrundstjek, kredittjek eller en række sikkerhedstjek, der sikrer, at enkeltpersoner ikke har strafferegistre eller er på sanktionerede observationslister. Efterhånden som DeFi vokser, og økosystemet søger institutionel adoption og et bredere sæt af markedsdeltagere, følger der med stor magt et stort ansvar.
I Bitcoin og Ethereum, hvor automatisk håndhævelse af regler er baseret på konsensus, betyder individer selv ikke så meget – de har ikke de ekstra evner til at gøre noget dårligt.
Det er derfor ingen overraskelse, at den seneste vejledning fra Financial Action Task Force (FATF) fokuserede så meget på DeFi. FATF fremførte argumentet, at nøgleunderskrivere har kontrol over midler, hvilket i det væsentlige gør dem til regulerede enheder, hvorimod decentraliserede autonome organisationer (DAO'er) kan (og sandsynligvis vil) blive kategoriseret som udbydere af virtuelle aktiver (VASP'er) til en vis grad i løbet af de kommende år.
Læs mere: Hvad FATFs seneste vejledning betyder for DeFi, Stablecoins og Self-Hosted Wallets
Denne vejledning blev bevidst efterladt åben og bred, så regulatorer kan vælge, hvordan de griber disse emner an. Hvis vi tillader dårlige aktører at holde magten i DeFi-protokoller anonymt, vil voksende regulering rejse mange røde flag og pære aktivpuljer og institutionel tillid.
Kraften i attesteret omdømme
Det, vi skal gøre som et samfund, er at gennemtænke nogle af disse spørgsmål i retning af socialt omdømme og tillid. Vi ved, at folk ikke er vilde med at opgive deres identitet, og vi kæmper her trods alt for frihed og åbenhed. I stedet sætter vi igen tro på mennesker. I Patryns tilfælde er det, hvad der skete. Vi lader de seneste handlinger tale højere end det samlede omdømme. Dette er et tillidssvigt og vores sociale ansvar som branche.
Den fremtid, jeg gerne vil se for DeFi, og vejen mod masseadoption af Institutional DeFi, ville erstatte total anonymitet med pseudo-anonymitet baseret på attesternes kraft og nytte.
Pseudo-anonymitet er konceptet med at afsløre dele af sig selv og delvist afsløre information, der er afgørende for mennesker. On-chain kan vi attestere en persons baggrundsrekord uden nogensinde at kende deres navne, afsløre beskyttede personlige oplysninger (PPI) eller doxe nogen. Vi kan "blindt" afgøre, hvem mennesker er, og hvad de har gjort, og derefter afsløre disse svar til dem, der kender dem - alt sammen uden at opgive identitet.
Valg og afvejninger
Crypto er ikke tilgivende. I et tillidsløst økosystem er det eneste, vi har, den tillid, vi skaber, og den integritet, vi bevarer. Vi skal integrere systemer for at øge tilliden til de anonyme. Ironien ved tillidsløse systemer er, at lagene over kode-tvungen udførelse kræver tillid. Hvis DeFi fortsætter med at vokse, er vi nødt til at træde et skridt tilbage og spørge os selv, hvordan vi kan tillade det at interoperabelt med anonyme systemer og mennesker.
Løftet om DeFi er åbent, men jeg tror på, at det sande slutspil er, hvor vi har en lidt eftermonteret virkelighed fra det, vi oplever i dag. Det, der gør DeFi storslået for nogle, fører i øjeblikket til kritiske nedbrud i de grundlæggende risikokrav i det finansielle system: AML, datakoordinering og afstemning, lagdelt præferenceafanonymitet (pseudo-anonymitet).
Læs mere: Det privatliv, som DeFi har brug for for at lykkes
Vi kan alle sige, "Men Satoshi troede," men igen, dette er ikke bitcoin; det er ikke grundlaget, og at sige "anonym-alt" er det modsatte af, hvad frihed handler om: valg og afvejninger. Disse systemer giver os mulighed for at starte anonymt og foretage afvejninger for at optimere eller aktivere andre tjenester i bedre stand (dvs. centraliserede udvekslinger). Bitcoin og de netværk, der fulgte efter det, som Ethereum, blev ikke bygget grundlæggende til at være anonyme systemer; de var designet til at give os censur-resistent gennemsigtighed.
Misforstå mig ikke: Jeg håber at leve i en fremtid, hvor vi er fuldstændig anonyme, og alt er "privacy by design" - men indtil da arbejder jeg med virkeligheden som en blanding af den verden, vi er vokset op i og den vi skaber.
Kryptorummet er designet til at give os alle valgfrihed og et nyt paradigme i bygningsmuligheder og frihedsniveauer. Disse friheder burde være vores at tage stilling til, og alle brugere i vores økosystem i dag træffer allerede disse afvejningsbeslutninger hver dag.
For virkelig at gå den tur, er vi nødt til at forstå, hvad andre mennesker vil have i deres værktøjskasse af valg. Institutioner vil for eksempel gerne vide, hvem de handler med; regeringer vil vide, at vi ikke hvidvasker penge eller finansierer terrorister. Tilhængere af et DeFi-projekt vil gerne vide, at det ikke er knyttet til nogen, der notorisk har handlet i ond tro over for uskyldige mennesker, der ikke fortjener det. Jeg kender personer, der blev såret af Quadriga, og tidlige kryptofolk som jeg vidste, at de aldrig havde aktiver der på grund af det, vi vidste.
I DeFi og krypto burde insiderviden og skyggespil ikke længere være det, der beskytter folk mod dårlige skuespillere – den æra af vores rum er forbi. I dag reagerer regulatorer på folks handlinger som en demonstration af næste generations innovation og den fremtid, du bygger. Vi er alle i centrum lige nu. Vi er nået så langt siden de tidlige dage af det vilde vesten, og de handlinger, vi tager nu, vil for altid blive cementeret i de historiebøger og regler, der er skabt som reaktion på vores indsats.
Lad os ikke gå tilbage.
Læs mere: Mastercards CipherTrace brugte 'Honeypots' til at samle Crypto Wallet Intel
Kilde: https://www.coindesk.com/layer2/privacyweek/2022/01/29/wonderlands-and-defis-anonymity-problem/