Kan Bitcoin Crash Fiat? – Trustnodes

FTX skal angiveligt "bailout" Blockfi, fordi 3AC angiveligt misligholdt efter spekulationer om Celsius-konkurs efter Lunas kollaps rejste forsøg på andre ikke-stalde som stETH.

Det hele lyder som en Lehman Brothers domino-kaskade, den systemiske risiko, som Janet Yellen har talt om. Bortset fra, at bitcoin ikke brændes gennem standardindstillinger, såsom fiat. Der er ingen systemisk risiko.

I fiat-systemet er alt forbundet med alt, med et lille hikke et sted, der har potentiale til at blive til en kæmpe lavine overalt.

I januar 2021 så detailmæglere for eksempel, at købsknappen på GME blev annulleret, fordi clearinghuse tilsyneladende krævede en sådan handling.

Deres erklærede bekymring var, at hvis Robinhood ikke kunne dække sine forpligtelser, så kunne clearinginstitutioner misligholde, og vi får et systemisk pengekrak større end 2008.

Fordi fiat er gæld, og hvis denne gæld ikke tilbagebetales, så skal långiveren betale den. Under massemisligholdelser bliver penge således ikke bare brændt, penge brændes i det mindste til to og måske fire.

2008 Cascade

Korthusets styrt i 2008 var på nogle måder en simpel affære. Banker skabte penge ud af ingenting ved at give realkreditlån uden tilstrækkelig kontrol. Da renten først var steget til 6 % af den daværende Feds formand, Alan Greenspan, havde mange ikke længere råd til at betale disse realkreditlån.

Banken måtte derfor betale dem. Betale dem til hvem? Før centralbankerne afklarede, og der ikke har været nogen revision af Fed, så vi er nødt til at have tillid til dem, ville svaret have været til indskyderne.

Centralbanker har dog udtalt, at når en kommerciel bank yder et lån, giver de ikke indlån eller opsparing ud, men der skabes i stedet penge på det tidspunkt, hvor lånet ydes. Udskrevet fra ingenting.

Når dette lån er tilbagebetalt, så er pengene utrykte eller brændt. Hvis lånet ikke bliver tilbagebetalt, hvad så?

En anden måde at spørge dette på er, hvad der sker, hvis regeringen ikke betaler centralbankerne den obligationsgæld, den købte i 2020-21, omkring 45 milliarder dollars om måneden?

Intet ville være vores svar. Centralbankernes svar ville være inflation, måske galop eller endda hyperinflation.

Det eneste ben, de kan stå på, er, at de renter, der betales på gæld, som bliver til egentlige penge og ikke brændes, bliver til egentlige penge langsomt i stedet for i et stort øjeblik 30 billioner dollars.

Alligevel bliver disse 30 billioner dollars ikke trykt. Den blev trykt, og den er endda brugt. Hvordan kan nogen inflation opstå fra det, der allerede er i omløb? Den eneste inflation, der kan opstå nu, er renterne, der betales på den gæld, der allerede er brugt og cirkulerer.

Lad os forenkle dette. Lad os antage, at et engangslån på 1 billion USD gives med det samme. $1 trillion er netop blevet oprettet, trykt. I løbet af de næste 30 år vil der blive betalt 1 billion dollars i renter og 1 billion dollars på den fremskudte kapital, altså 2 billioner dollars. $1 trillion af kapitalforskuddet vil blive brændt, $1 trillion i renter bliver til egentlige penge, så vi er tilbage til, hvor vi startede, hvor $1 trillion er blevet udskrevet.

Derfor vil der ikke ske noget, hvis regeringen ikke tilbagebetaler centralbanken de obligationer, den købte til 0 % rente, bortset fra at centralbanken nu sætter disse obligationer på det private marked, og så hurtigt nok vil de ikke være skyldige til centralbanken , men til offentligheden.

Hvis vi går tilbage til 2008, har vi disse massemisligholdelser, bankerne skal betale alle disse lån tilbage fra ingenting, og de kan selvfølgelig ikke betale dem tilbage. Så de er teknisk set konkurs, men er de virkelig?

For hvad ville der være sket, hvis de bare annullerede alle disse realkreditlån? Intet, da de stort set bare annullerede dem i en redningspakke, hvor bankerne var bekymrede, og i stedet for inflation fik vi deflation.

Hvorfor? Tja, fordi faktiske penge er rentebetalingen, ikke lånekapitalen. Da banker fik billioner, blev det brugt til at annullere lånene, og faktisk brændte penge, mens der ikke kom renter, så ingen faktiske penge erstattede disse lån.

Fed-udskrivningen gennem de seneste 15 år har derfor været en pengeforbrændingsøvelse i stedet for pengeskabelse, hvorfor vi har fået deflation og ikke inflation indtil nu.

Nu får vi inflation, fordi 10 billioner dollars blev trykt gennem lån fra Fed af den amerikanske regering i 2020 og nogle af 2021.

Det var ikke for at annullere nogen gæld, men ren ny gæld, ren pengeudskrivning. Det skal dog betales tilbage, men som helhed sker der ingen ny pengeudskrivning under tilbagebetalingen, da kapitalen og renterne, lad os sige 50 % af hver, annullerer hinanden i en lige stor mængde penge, der brænder gennem kapitaltilbagebetaling, og penge oprettelse af rentebetalinger. Bortset fra, at der ikke er nogen chance for, at regeringen vil tilbagebetale enhver kapital, så i praksis er det bare uendelige penge, der kun udskrives gennem rentebetalinger, plus ny gæld til at dække underskuddet.

Bitcoins usystematik

I modsætning til dollaren er bitcoin ikke skabt ved at være en andens ansvar. Bitcoin-blokbelønningen er ikke gæld. Bitcoin-netværket behøver ikke at jonglere mellem pengebrænding og skabelse, mellem kapital og renter. Enten har du en bitcoin, eller også har du ikke.

Der er derfor intet korthus i BTC, ingen dominoer, ingen systematik. MT Gox-konkursen i 2014 beviste det. De gik under, og det var selvfølgelig smertefuldt for de berørte, men bitcoin-systemet som helhed var upåvirket. Hvis du var MT Gox-kunde, havde du et problem. Hvis du ikke var det, var der ikke noget problem.

I fiat er det alles problem, for i sidste ende opfylder illusionen eller bedraget om, at gælden skal betales tilbage, den virkelighed, at den faktisk ikke skal betales tilbage, fordi lånet faktisk bare kan annulleres, ligesom det var bare trykt.

Naturligvis kan du selvfølgelig ikke "bare" gøre det, når du vil, fordi inflationen kan komme ud af kontrol, men lokale anliggender i fiat er alles sag, fordi det er et offentligt anliggende at "bare" annullere lån, for at redde.

I bitcoin er der ingen annullering. Hvis 3AC lavede dårlige væddemål, vil bitcoin ikke blive brændt, vi skal ikke udskrive nye mønter for at redde dem, 3AC taber i stedet penge, og hvad angår netværket, har bitcoin bare skiftet hænder.

Hvis BlockFi skyldtes penge fra 3AC, så er det igen deres problem, og i dette tilfælde FTX's problem, fordi de har et forretningsforhold til BlockFi.

Hvad netværket angår, skete der kun, at nogle lavede bitcoin og nogle mistede bitcoin, hvilket er det, der sker hele tiden, og så skete der ingenting.

BlockFi er selvfølgelig en depot, og de har kunder, så der er den mellemliggende risiko eller et problem, hvor BlockFi faktisk intet tabte, deres kunder tabte. Derfor har vi defi, decentral økonomi, hvorved hvis du skal tabe penge, kan du lige så godt gøre det selv.

Folk har dog valg og deres forretning deres valg, men dette mellemliggende problem og risiko, hvor dine penge er en forpligtelse, ligesom bitcoin deponeres hos en depotbank, løses af krypto.

Fuldt ud? Vi vil ikke sige det helt endnu, da defi er meget nyt og ret simpelt i forhold til den let tænkelige sofistikering, vi måske vil se sige om to årtier.

Derudover kræver fiat en centraliseret depotmand, og så er det fiat, der bringer sine problemer til digitale penge, snarere end at dette er et kryptoproblem.

Men mellemmandsproblemet er blevet løst, da folk har valget om ikke at bruge en mellemmand, i det mindste når de kommer ind i kryptosystemet, og så igen er der ikke noget helt systematisk selv om alle disse mellemmænd.

De går ned, deres problem, netværket er ligeglad. I absolutte tal, fordi prisen måske er ligeglad. Derfor er der stadig meget arbejde forude for at gøre løsninger, der ikke er depotførende, lige så tiltalende eller mere attraktive end depotudbydere.

Hvad angår noget som Celsius, er vi nok ikke langt væk fra det punkt, fordi du bare kan definere dig selv med MetaMask, og alt er ret praktisk.

Bortset fra netværksgebyrerne, men du kan bruge smarte kontraktstrategier til at samle midler, så disse netværksgebyrer bliver minimale, når midlerne er deponeret.

Det er på grund af den næsten pari i bekvemmelighed og plads til potentielt at gøre det mere bekvemt end depotløsninger, der kan forklare, hvorfor Celsius ikke desto mindre er ret lille i forhold til defi-pladsen. Deres problem synes også primært at være låst likviditet i indsatsen, selvom de også tog væddemål med kunders penge, hvilket selvfølgelig er et valg: du tager væddemål selv eller giver det til en anden til at tage dem for dig.

Bancor, som er defi, har sat på pause hvad det kalder en permanent tabsbeskyttelse. Den beskyttelse, som det sker, kan i virkeligheden kun opnås ved at holde øje med parrene af f.eks. eth/usdt, så du bestemmer, på hvilket niveau eth'en bliver til usdt, frem for at algoen selv gør det.

De tilføjede dog et token for at komme uden om det, men som det sker, er tokenet mere en ting med én skildpadde ned, og der er heller ikke noget systemisk her.

Det, vi har i stedet, er, at nogle mennesker og nogle enheder har mistet penge, som det sker ved ethvert prisfald, og vi har det centraliserede, tillidsbaserede depotsystem, der viser revner, delvist, fordi deres kunder sandsynligvis ville have mistet nogle af disse penge alligevel selv.

Og så har vi intet, men selvfølgelig er FTX-lån af Blockfi-penge en redningspakke, og bitcoin har fejlet, da hele pointen var imod redningsaktioner.

Selvfølgelig, uanset hvad der får banker til at føle, at de ikke er Blockbuster, er det fint med os. Og så det sidste punkt i denne artikel.

Den systemiske Bitcoin

Selvom der ikke er noget systemisk i bitcoin i sig selv, fordi det ikke har forsyningsskabelse eller gennembrænding af forpligtelser og gæld, kan prisbevægelserne på bitcoin – ligesom for ethvert aktiv – have systemiske effekter på fiat.

Hvis der bliver lånt meget fra banker for at købe bitcoin, og dets pris falder, så vi får massemisligholdelser, så bliver centralbanken nødt til at udskrive for at annullere penge.

Derfor bør banker ikke låne til folk, der ikke har råd, da det er fuldstændig irrelevant, at det er bitcoin emnet, da det selvfølgelig var realkreditlån, og det kan være aktier eller spekulationer i gasderivater.

Der er derfor heller ikke noget helt systemisk her, hvad angår bitcoins natur. I stedet er det bare en anden ting, folk kan købe, inklusive med lån, og det er op til bankerne at sikre, at folk kan betale disse lån tilbage, eller faktisk beslaglægge alle deres aktiver og alligevel udskrive penge for at annullere tab med det, stadig et ret stort mysterium om hvorfor alle disse huse blev genbesat i 2008, eller faktisk hvorfor regeringen skal betale renter i 2022, når de bare kan annullere.

Den eneste måde, bitcoin er systemisk på, er, hvis alle på en eller anden måde straks begyndte at bruge bitcoin, og ingen bruger fiat længere.

Det kommer ikke til at ske snart, men selv da, systemisk for hvem? Til Blockbuster?

Fordi regeringen vil blive ved med at beskatte i bitcoin eller i majs, vil virksomheder og borgere fortsætte med at handle, handel vil fortsætte, og derfor ville der heller ikke være noget systemisk ved det.

Hvilket fører til den konklusion, at kun fiat har systemiske fejl, og det gør det på grund af sin helt egen rodede karakter af, hvordan dens blokproduktion kommer til at være: baseret på tillid og alligevel manipulerbar.

Og kun fiat kan have redningspakker i 2008-stil, fordi kun det kan du udskrive, som du vil, og stadig blive ved med at tømme luften.

Bitcoin på den anden side er et aktiv, som du enten har eller ikke har. Og så der kan ikke være en masseforbrænding af det, der forårsager en depression, og selvom en enhed går under, har nogen stadig den bitcoin. Så der er ingen ændring, hvad angår netværket eller selve systemet.

Den eneste ændring i stedet er ikke-ændringen. Mellemmænd har problemer, og det er derfor, vi bitcoin, men nogle bitcoinere kan lide mellemmænd, så de har problemer. Vi er ligeglade.

Det er konceptuelt set. De pågældende mellemmænd har ikke alvorlige problemer, da de lige har tabt nogle penge, når alle andre taber penge. Hvis det var noget mere alvorligt som MT Gox, ville det selvfølgelig være et problem, men ikke et systemisk problem, og løsningen er blot at opbevare dine mønter.

Det kan også have sine egne problemer, men det er grænsen. Og det er gamle verdensproblemer. Hvor Celsius er bekymret for eksempel, har de aktiver på tillid til slutejere, begunstigede, og der er en hel gren af ​​loven, kancelliet, der beskæftiger sig med det.

Hvad angår 3AC, er de en hedgefond, der ikke sikrede sig godt og tabte penge. Hvem bekymrer sig, masser af tabte penge. Der er ingen op uden ned, så. Derudover behandler bitcoin ikke spørgsmålet om, hvorvidt du kan tabe penge. Den omhandler det systemiske spørgsmål om, hvorvidt dine penge faktisk er dine penge, dem du ikke har givet til en depotbank, dem der er i din pung.

I fiat er det ikke, fordi pengene i din tegnebog stadig kan devalueres ved at manipulere udbuddet.

I bitcoin har intet som helst ændret sig, med netværket så robust og så robust som nogensinde. Mere faktisk, fordi vi igen ser, hvor skrøbeligt fiat- og mellemledssystemet kan være, mens defi holder sig fint uden problemer.

Hvilket viser, at vi har meget ret i at forsøge at løse problemerne med fiat, problemerne med tillid, problemerne med formidlere og problemerne med centralisering, da ordentlig krypto og ordentlig decentral finansiering tydeligvis er så fuldstændig modstandsdygtig.