Mens sammenbruddet af kryptobørsen FTX og dets tilknyttede Alameda Research menes at have efterladt mange kryptospillere, herunder markedsskabere, i den værst mulige position, ifølge Andrei Grachev, managing partner hos DWF Labs, kan denne hændelse have hjulpet til at " skylle virksomheder ud, der ikke var bæredygtige nok til at fungere under en storm." Som et resultat vil "markedet være sundere" fremover.
Kunsten at lave marked
Udover at luge svage spillere ud, Andrei Grachev antydet i et skriftligt svar på spørgsmål fra Bitcoin.com News, at sammenbruddet af vigtige kryptoindustrispillere som FTX og Terra har fremhævet vigtigheden af at vedtage foranstaltninger, der beskytter brugerne. En sådan foranstaltning, som kan bruges af globale markedsskabere for digitale aktiver som DWF Labs, er den såkaldte pumpe-og-dump beskyttelsesordning. Ordningen er i det væsentlige en likviditetsstyringsteknik på tværs af børser.
I mellemtiden delte Grachev også sine synspunkter om emner, der spænder fra misforståelsen om market makers til, hvordan market making adskiller sig mellem centraliserede børser (CEX'er) og decentraliserede børser. Nedenfor er den administrerende partners svar på resten af spørgsmålene fra Bitcoin.com News.
Bitcoin.com News (BCN): Kan du kort definere market making samt hvad der sker, når en bruger køber et kryptoaktiv på en centraliseret børs eller sælger dette på en decentral børs?
Andrei Grachev (AG): En market maker skaber likvide markeder, citerer ordrebøger (sætter købs- og salgsgrænseordrer i ordrebøger) og opretholder spredningen. Med enkle ord - market makers skaber omsættelige markeder. [Decentraliserede børser] DEX'er (især de automatiserede market maker-baserede) er en smule mere begrænsede med hensyn til markedsskabende værktøjer, men selv her – en market maker opretholder et tilstrækkeligt likviditetsniveau på tværs af AMM [automated market maker] puljer og gør nogle ekstra arbejde med henblik på at opretholde samme prisniveau på tværs af centraliserede og decentrale børser.
Fordi market makers tjener penge ved at sprede mellem købs- og udbudspriser, baseret på et givet forslag, ville market maker [for eksempel] sælge et token på Coinbase nogle få [basis] point (bps) højere end på en DEX og sælge en token på Coinbase. token på DEX et par bps billigere end på Coinbase.
BCN: Hvad vil du sige er den almindelige misforståelse om market making?
AG: Dette er meget tæt på en konspirationsteori: mens et token stiger, pumper market maker; mens et token falder, dumper market maker. Kender du den situation, da du købte noget, og så faldt det med det samme? Det samme. En market maker kiggede på din position og handlede imod dig.
Virkeligheden er en helt anden – en market maker opretholder likviditeten på begge sider (køb og sælg) og holder en snæver spredning. Mere avancerede kan også tage limitordrer fra en ordrebog for at forbedre markedet og øge organiske volumener.
BCN: Er market making forskellig mellem decentraliserede børser og centraliserede børser?
AG: Jeg vil opdele det lidt anderledes – ordrebogsbaseret (det kunne være CEX'er og DEX'er) og andre (kun DEX'er. Det inkluderer AMM'er på DEX'er og koncentreret likviditet på Uniswap V3).
Ordrebogsbaserede udvekslinger gør det muligt for market makers at bruge forskellige ordretyper (limit, Immediate-or-Cancel, market, etc.) for at skabe et marked og tilvejebringe eller tage likviditet fra bøgerne.
AMM'er er meget mindre fleksible, fordi handlerne foregår i likviditetspuljer. Den største udfordring for AMM'er er at opretholde den samme pris på DEX'er som deres centraliserede modparter ved at tilføje eller fjerne likviditet efter behov. De overvåger også konstant store og uovertrufne handler for at afbøde deres indvirkning.
Koncentreret likviditet ligner AMM, men det giver handlende og market makers mulighed for at bestemme et prisinterval for likviditetstilførsel. Det giver meget mere fleksibilitet sammenlignet med AMM, men det er stadig mindre fleksibelt end de ordrebogsbaserede platforme.
I betragtning af at avancerede markedsskabere bruger deres proprietære systemer til operationer, interagerer de fleste af dem, inklusive DWF Labs, med DEX'er via en virtuel ordrebog, der emuleres baseret på blockchain-transaktioner og status for AMM og koncentrerede likviditetspuljer.
BCN: Hvordan har sammenbruddet af FTX og Alameda Research påvirket market makers, og hvordan håndterer markedet kryptolikviditetskrisen? Er hvaler nu på vagt over for at handle med store mængder?
AG: Først og fremmest havde alle ordentlige market makers midler på FTX, fordi det ikke var muligt at undgå handel på den næststørste børs i kryptoverdenen. Nogle af dem var hårdt ramt og kollapsede. Mange andre går nu igennem en hård økonomisk situation.
Generelt er det en meget trist begivenhed, men det er godt for det lange løb. Markedet skyller virksomheder ud, der ikke var bæredygtige nok til at operere under en storm. Som følge heraf vil markedet være sundere.
Hvad angår hvaler og handelsvolumener, observerer vi mange aktiviteter på OTC-markedet, da børslikviditeten er faldet dramatisk siden krakket. For eksempel vil de samme tokens, som før kun så [et] 10-12 % prisfald efter en salgsordre på 500,000 USD ikke engang være i stand til at absorbere en salgsordre på 100,000 USD nu, uden at priserne falder 60-70 %.
Heldigvis er markedet ved at komme sig. Vi er begyndt at se denne positive dynamik siden begyndelsen af januar 2023.
BCN: Der er denne forestilling blandt nogle projektstiftere, at likviditet ikke er en funktion af markedet, men af markedsføring. Faktisk mener nogle grundlæggere, at det er nok til at løse deres likviditetsproblemer at sørge for, at der er nok købere til sælgere af deres tokens. Hvor korrekte er disse påstande?
AG: Det er sandt og ikke sandt på samme tid. Uden markedsføring er likviditet en slags inaktiv og kunstig. Hvis ingen handler eller handler sjældent, ville det få en market maker til at forudsige prisafvigelser korrekt, og de ville være nødt til at øge spændet for at opretholde et acceptabelt risikoniveau. Det kan føre til en dødsspiral – spændet bliver værre og handelsvolumen falder yderligere, hvilket resulterer i et endnu værre spænd.
I et andet scenarie, lad os sige, at et projekt udelukkende er afhængig af økologiske forhandlere. Det er muligt – Bitcoin startede uden nogen market makers, og det var fint. Men det kan være udfordrende at gentage denne succes.
Handlende går til markedet og har en bred vifte af tokens til rådighed for handel. Hvis vi taler om et udviklende token - ville det sandsynligvis have en svag markedsstruktur selv med god markedsføring. Hvorfor? For sammenlignet med market makers handler økologiske handlende efter deres egen vision i stedet for kvantitative modeller. Det gør spreads bredere og udførelseshastigheden langsommere, fordi detailordrer skal matche hinanden i stedet for at blive købt og solgt af en market maker med det samme. For eksempel har DWF Labs en markedsandel på 40-70 % af handelsvolumen for mange tokens, og hvis vi fjerner vores konfigurationer fra disse markeder, ville mængderne kollapse.
BCN: Nogle markedsaktører har indarbejdet det, der er kendt som pumpe- og dumpbeskyttelse. Kan du kort forklare, hvad det handler om, og hvordan market makers bruger dette til at sikre, at deltagerne er sikre i tilfælde af ekstrem prisvolatilitet?
AG: Hvis vi udelukker virkelig dramatiske begivenheder som FTX eller Terra LUNA markedskrak, når salgspresset var vanvittigt, og ingen kunne hjælpe, ville vi se, at market makers afbøder prishandlinger ved likviditetsstyring på tværs af børser. I 99 % af tilfældene udføres pumpen eller dumpen på en bestemt udveksling og udvides derefter til andre spillesteder som en pest. Hvis det ikke er så dramatisk, kan pesten forhindres ved at fastsætte prisen på den pågældende børs. Hvis det ikke virker, lader market makers prisopdagelsen foregå organisk, og opretholder en relevant markedsdybde omkring spændet.
BCN: På overfladen virker market making som smartphone-industrien, hvor de udbudte produkter tilsyneladende ikke kan skelnes. Hvordan adskiller market makers sig så fra konkurrenterne?
AG: [De] tider, som market makers kunne tilbyde blot en simpel bot til at opbygge en ordrebog, er væk. Market makers spiller en vigtig rolle på markederne. Vi er ikke synlige, men uden os ville markedet være meget mindre effektivt, og spreads ville være meget bredere.
Jeg tror også på, at en ordentlig market maker også er en ordentlig partner, rådgiver og nogle gange endda investor, der kan udnytte deres viden og relationer til børser, fonde og porteføljeselskaber for at presse projektet op og lade det vokse. DWF Labs opbygger kun relationer med projekter på denne måde, og fungerer ikke kun som market maker, men også som partner. Som du sagde, er det ligesom smartphone-industrien, men der er kun ét Apple selv i smartphone-industrien.
BCN: Mange projekter siges ofte at være forsigtige med at lancere deres tokens på et bjørnemarked. Er dette sandt (og giver det i så fald mening)?
AG: Der er to sider af hver mønt. Under et tyremarked kan et projekt hæve til en massiv værdiansættelse, blive noteret på børser med en stor markedsværdi og blive pumpet yderligere af markedet. De fleste sådanne projekter styrter sammen, når markedet bliver bearish. Det er svært at overleve og leve op til investorernes forventninger, især når virkeligheden på jorden halter langt bagefter.
Sammenlignet med bullish markeder har bearish markeder en vis skønhed. Ja, det er rigtigt, at det er mere kompliceret at rejse midler, og værdiansættelsen er normalt mindre. Men når et projekt går til en børs med et lille loft, er det højst sandsynligt, at det bliver presset af markedet og derefter stabiliseret. I betragtning af det faktum, at projektet gik på markedet, da alt solgte til deprimerede værdiansættelser, kan markedet kun vende tilbage til en bullish mode - hvilket vil presse projektet op og give det yderligere chancer for at lykkes.
Hvad er dine tanker om denne historie? Fortæl os, hvad du synes i kommentarfeltet nedenfor.
Billedkreditter: Shutterstock, Pixabay, Wiki Commons
Ansvarsfraskrivelse: Denne artikel er kun til informationsformål. Det er ikke et direkte tilbud eller opfordring til et tilbud om at købe eller sælge eller en anbefaling eller påtegning af produkter, tjenester eller virksomheder. Bitcoin.com leverer ikke investerings-, skattemæssig, juridisk eller regnskabsrådgivning. Hverken virksomheden eller forfatteren er ansvarlig, direkte eller indirekte, for skader eller tab, der er forårsaget eller påstås at være forårsaget af eller i forbindelse med brugen af eller afhængighed af noget indhold, varer eller tjenester, der er nævnt i denne artikel.
Kilde: https://news.bitcoin.com/ftx-and-alameda-research-collapse-sad-event-but-good-for-the-long-run-says-dwf-labs-managing-partner/