Soulbound Tokens and Decentralized Society: Et interview med Glen Weyl

Crypto Briefing talte for nylig med økonom Glen Weyl, hovedforfatteren af ​​"Decentraliseret samfund: Finde Web3's sjæl,” et overraskende hit, der hurtigt blev en af ​​Social Science Research Networks mest downloadede artikler. Medforfattet i maj sammen med Ethereum-skaberen Vitalik Buterin og Stanford Law-alunen Pooja Ohlhaver, præsenterer "Decentralized Society" en vision om decentraliseret politik, der trækker på et nyt koncept fremsat tidligere på året af Buterin: "soulbound tokens."

I en kort essay udgivet i januar, slog Buterin ind for vedtagelsen af ​​det, han kaldte "sjælbundne" tokens, eller tokens, der ikke kunne købes, sælges eller overføres væk fra deres ejere. At være ikke-overførbare ville sjælbundne tokens (eller SBT'er) demonstrere unikhed på en måde, der ikke kunne handles til en anden, hvilket giver dem mulighed for at autentificere legitimationsoplysningerne for den, der havde dem. Kørekort, universitetsgrader, formel identifikation - alt kunne kodes på blockchain og verificeres af tokenet.

Vi talte med Weyl om, hvordan et decentraliseret samfund ville se ud, hvilken rolle SBT'er kunne spille i det, og de forskellige argumenter imod hans holdning. Grundlæggeren af ​​RadicalxChange og politisk økonom ved Microsoft Research New England, Weyl er også medskaber af andengradsafstemning og medforfatteren af Radikale markeder: Oprydning af kapitalisme og demokrati for et retfærdigt samfund. I vores chat udvidede han sin vision for decentraliserede samfund og den rolle, SBT'er kan spille i dem.

Om decentraliseret samfund

Spørgsmål: Dit papir "Decentraliseret samfund: Finde Web3's sjæl" gjorde et stort sprøjt ved udgivelsen. Hvordan føler du, at folk har modtaget det? Og hvordan har du det med den feedback, du har fået?

A: Nå, det første jeg vil sige er, at jeg ikke var klar over, at det var muligt for en så tæt og abstrakt ting at blive så viral. Så det var overraskende. Jeg vidste, at med Vitalik [Buterin] ville det have en stor indflydelse. Men inden for en uge var det blevet downloadet flere gange end det andet papir, jeg havde skrevet med Vitalik (“Et fleksibelt design til finansiering af offentlige goder", 2019), som også havde været mit mest downloadede papir nogensinde dengang. Og nu, mindre end en måned efter, er Soul-avisen blandt de 50 mest downloadede artikler nogensinde på Social Science Research Network. Jeg tror, ​​det er næsten uden fortilfælde i forhold til antallet af mennesker, der interagerer med det. Så det er ret interessant.

Og den anden ting, jeg vil sige, er, at der har været en hel række forskellige reaktioner. Der har været, hvad jeg ville kalde "crypto bro-reaktionen", som er ligesom "Fantastisk, dette er den næste store ting”—og det er ikke specielt opbyggende. Så har der været en del mennesker, der virkelig har fået det, og det er rigtig spændende. Og så har der været en masse tilbageslag fra folk i Verifiable Credentials (VC)-fællesskabet. Hvilket har været fint... Men det er ikke lige det, jeg måske havde håbet på. Der har også været en lille smule tilbageslag uden for Web3-fællesskabet. Men det har for det meste været inden for Web3-verdenen, at jeg hidtil har haft interaktioner. 

Q: rigtigt. Blev du overrasket over VC-samfundets reaktion?

A: Ja, på nogle få måder. Jeg mener, jeg er temmelig tæt på nogle af menneskerne i den verden, og jeg mente ikke, at papiret på nogen særlig måde skulle være negativt til [Verified Credentials]. Det har bare været en masse, virkelig, virkelig, virkelig stærke følelsesmæssige reaktioner, som jeg stadig ikke helt forstår. Så det har været lidt mærkeligt. Jeg troede, at [avisen] ikke var helt på linje med deres hovedperspektiv, men jeg mente ikke, at det på nogen måde skulle være negativt over for dem. Så jeg blev bare overrasket over den reaktion. 

Spørgsmål: Er der noget væsentligt, du har ændret mening om efter udgivelsen af ​​avisen? 

A: Jeg vil ikke sige noget større. Jeg mener, mange mennesker tolkede papiret som at de virkelig var interesserede i at bruge blockchains som det primære substrat, og jeg havde ikke til hensigt, at det skulle være det, som papiret argumenterede for. Men jeg tror, ​​jeg er kommet til at have større forståelse for omkostningerne og fordelene ved at gøre det. Jeg vil sige, at reaktionen fra VC-folk på blockchain-tinget har givet mig en lille smule mere påskønnelse af blockchains og en lille smule mindre påskønnelse af VC'er generelt. Jeg tror, ​​da jeg skrev papiret, at jeg var moderat pro-VC og rimelig anti-blockchain. Nu vil jeg sige, at jeg er lidt neutral. Jeg tror, ​​at de grundlæggende har lige store styrker og svagheder.

Q: Jeg så mange mennesker i VC-samfundet kritisere ideen om at lægge personlige data på blockchain.

A: Ja. Jeg mener, meget afhænger af, hvad man mener med ordet personlige data, ikke? Er det CV, du lægger på LinkedIn, personlige data? Ja det er. Det er noget, de fleste mennesker har i det offentlige domæne. Så jeg er lidt overrasket over, at folk tænker så stærkt, at det er information, der aldrig burde være offentlig. Det er klart, at der er mange andre ting, der ikke er sådan, som er meget private, og vi ville bestemt aldrig gå ind for at bringe dem på blockchains. 

Du ved, jeg fandt det meget mærkeligt, at VC-folkene næsten ikke gav opmærksomhed til de faktiske applikationer, som vi talte om. Næsten al opmærksomheden har været på, om det er religiøst ondt eller ej at lave X, Y eller Z, hvilket bare ikke er mit fokus. Mit fokus er på, "Hvilken teknologi har du brug for for at udforske disse use-cases?" Og hvad koster det for andre værdier? 

Spørgsmål: Papirer har en tendens til at være ret tekniske i krypto. Jeg åbnede din og troede, at det ville blive en hvidbog, og jeg blev overrasket, da det ikke var det. Min læsning er, at den går ind for at sætte data på kæden og for at bruge et samfundsgendannelsesparadigme [for tabte "Soul"-punge]. Og det ser også ud til at have en politisk vision for et hypotetisk blockchain-samfund. Ville det være en retfærdig beskrivelse af papiret?

A: Jeg tror måske, at den eneste ting, den på det kraftigste går ind for, er brugen af ​​denne forestilling om samarbejde på tværs af forskellighed, pluralisme eller mangfoldighed. Og samfundsopsving er en del af det, og alle de sammenhænge, ​​der er diskuteret [i avisen] er en del af det. Forestillingen om, at vi kan gå ud over de måder, som vi har tænkt om decentralisering – du ved, ud over blot åbenhed og mange deltagere. At virkelig fokusere på at sikre en manglende fangst af enhver koncentreret gruppe med stærke sociale forbindelser. Genopfattelse af decentralisering i en social kontekst er virkelig, hvad sjælbundne tokens er beregnet til at muliggøre. Og papiret handler meget mere om at tjene det mål end om nogen bestemt implementering. Vi fokuserede ikke på blockchains, fordi jeg har nogen særlig kærlighed til dem, men fordi der er meget aktivitet i kryptorummet. Og vi troede – set i bakspejlet korrekt – at ved at vise folk, hvordan man opnår ambitiøse mål som [at skabe et decentraliseret samfund], ved at bruge de primitiver, som de brugte, kunne vi komme ret langt med hensyn til investeringer, entusiasme og engagement. 

Q: Du fik helt sikkert folks opmærksomhed. 

A: Hvis du ønsker at evaluere succes eller fiasko for noget, er empiri ikke den eneste tilgang, men det er én tilgang. Og jeg vil sige, at papiret empirisk klarede sig rimeligt godt.

Q: Så ville det være rimeligt at sige, at avisen er politisk?

A: Jeg tror ikke, der er en skarp adskillelse mellem politik og teknologi. Jeg synes, de hænger utroligt sammen. Og jeg tror, ​​at ting, der forsøger at foregive, at de ikke er politiske, og de bare laver noget teknologisk... Disse ting er faktisk involveret i en mere farlig form for politik. Så ja, avisen har bestemt politiske elementer i sig, men bestemt ikke politisk i standard venstre-højre forstand. Du ved, jeg ville ønske, at teknologien var mere politisk og politikken mere teknologisk. Jeg ville ønske, at politik kunne gå videre end vores nuværende debatter for at løse, hvad begge sider ønsker. Og jeg ville ønske, at teknologien var mere åben omkring de politiske værdier, den har inden for sin kodeks. Avisen forsøger at finde en balance ved at være åben om begge sider, og hvordan de hænger sammen med hinanden.

Spørgsmål: Wskulle der være et strukturelt incitament til diversificerings- og pluralismepolitik, som du argumenterer for i avisen? Hvorfor vil folk, der ikke er politisk på linje med dig, bruge denne teknologi, som du vil have dem til?

A: Nå, jeg mener, udtrykket "strukturelt incitament" er en lille smule misvisende, fordi vores samfund har forskellige typer strukturer. Vi har en kapitalistisk struktur, som handler om at tjene penge. Vi har en politisk struktur, som er optaget af at få opbakning — stemmer. Og vi har fået en akademisk struktur, som handler om prestige og publikationer og så videre. Og jeg tror, ​​at det er forskelligt, hvad der kan hjælpe os til at appellere til mennesker i de forskellige sammenhænge. 

Jeg tror, ​​at pluralistiske værdier er mere i overensstemmelse med mange menneskers håb om en fremtid end hyper-finansielle værdier eller top-down AI (kunstig intelligens) værdier. Måske af ingen anden grund end at de er pluralistiske, og så mange mennesker kan i det mindste gå lidt sammen med dem. Så jeg tror, ​​at pluralisme kan fungere godt politisk af den grund, men jeg tror, ​​det også kan arbejde for profit, for grundlæggende, hvad enhver virksomhed frygter mest, er disruption af nye teknologier. Og nye teknologier kommer fra krydsfeltet mellem eksisterende discipliner, cirkler osv. Der er en enorm mængde beviser på det. Og hvis vi har kraftfulde værktøjer, der gør folk i stand til at starte de nye klynger og bygge bro over deres fællesskaber, vil det være en enorm motor for folk til at danne startup-grupper eller for virksomheder at forhindre disruption.

Der hedder denne store bog De nye argonauter, og det hævder, at en årsag til Silicon Valleys succes var, at universiteterne var en slags neutralt territorium, hvor folk, der arbejdede i forskellige virksomheder, kunne ende med at tale med hinanden, udveksle ideer og bygge deres egne startups. Og hvis vi har et kraftfuldt værktøj til at gøre det i onlineverdenen, er det bare en motor for produktivitet. Så det er en økonomisk årsag. Og så er der akademiske grunde, og der er alle disse forskellige elementer i livet, der fungerer efter forskellige logikker og årsager. Alle kan være tiltrukket af pluralisme. 

Spørgsmål: Du argumenterer for, at pluralistisk politik ville være gavnlig for de mennesker, der implementerer dem, og incitamentet kommer deraf. Er det det? 

A: Ja, det er et incitament. Men det er kun et incitament på det økonomiske område, hvor folk motiveres af at tjene penge. Som sagt, det er ikke det eneste incitament. 

Q: Okay. Jeg bor i en rigtig lille landsby. Alle de mennesker, jeg kender her, er arbejderklasse. Hvis fællesskabet skulle defineres af dets handlinger og foreninger, ville enhver person ligne deres naboer meget. Under den diversificeringspolitik, som din avis går ind for, ser det ud til, at folk, der bor i landdistrikter, ville finde sig selv i en ulempe sammenlignet med dem i kosmopolitiske omgivelser. Eller tager jeg fejl?

A: Jeg tror, ​​der er sandhed og nuance i det, du siger. Jeg er meget enig i, at urbanitet og modernitet netop er de sammenhænge, ​​hvori denne form for intersektionel identitet af identitet opstår.

Du ved, i mindre urbane eller mindre "moderne" sammenhænge overlapper folks sociale cirkler meget mere. Det ville normalt ikke nødvendigvis blive behandlet som et Sybil-angreb [ved at SBT bruger protokoller, der fungerer under pluralistisk politik], men effektivt ville hele samfundet blive samlet og behandlet som en enhed i, hvordan det interagerer med omverdenen. Hvilket i øvrigt er, hvor mange føderale systemer fungerer, ikke?

Det synes jeg hverken er godt eller dårligt. På den ene side får samfundet en masse selvstyre i de rammer, fordi der er et sammenhængende sæt af mennesker, og folkene indeni har virkelig kontrol over det hele. Hvorimod mange af disse moderne bymennesker krydser tusinde ting, og [de] sandsynligvis ikke betragtes af systemet som ret loyale i den lokale kontekst af beslutninger der. Så det får de ikke meget indflydelse på. Men på den anden side er de mindre bundet til kun ét samfund. Og så for bredere beslutninger, vil de få mindre held, men de vil blive klumpet sammen med mange forskellige samfund. 

Så du ved, jeg tror, ​​at disse pluralistiske systemer virkelig har to modstridende principper: det ene er subsidiaritet, som giver magt til lokalsamfund, og det andet er samarbejde på tværs af forskelle. Og de opvejende incitamenter—Jeg synes ikke, de er hverken gode eller dårlige. I stedet belønner de dig for at gøre det, der er naturligt for dig, i den valuta, du bør bekymre dig om. Hvis du er bundet til dit lokalsamfund og bekymrer dig om dit lokalsamfund, så vil du få autoritet i det samfund. Men på den anden side, for bredere beslutninger, er det dit samfund som helhed, der vil tale og ikke hvert enkelt medlem. 

Spørgsmål: Du og [medforfatter] Pooja Ohlhaver sagde på Laura Shins podcast, at fællesskabsgendannelsesmekanismer forhindrede folk i at sælge deres pung, fordi de bare kunne gendanne den fra deres fællesskab—ingen vil gerne købe det. Men hvad med en frivillig aflevering? Som en bedstefar, der uddelegerer en tegnebog med en fremragende kreditvurdering til sit barnebarn. Er det ikke et problem, teknologien skal løse? 

A: Tja, jeg mener, der ville være et spørgsmål om, hvorvidt samfundet ville acceptere overdragelsen, for hvis det barn nogensinde mistede tegnebogen, ville de stadig skulle tilbage til det samme samfund for at få den tilbage. Men på et eller andet niveau... Det er ikke nødvendigvis et problem. Du ved, at mange mennesker er imod enhver formueskat, men så går de fuldstændig ind for en arveskat. Og jeg er ikke enig. Jeg synes, at den skelnen, vi laver mellem individuelle mennesker versus mennesker, der deler mange sociale sammenhænge, ​​er misvisende. Du ved, jeg tror faktisk, at du kan videregive dele af din familie og dens omdømme til børn. Det er ikke sandt, at det eneste, du arver fra dine forældre, er rigdom eller uddannelse. Du arver forskellige karakteristika ved efternavnet og så videre. Men jeg har ikke tænkt så meget over det her. Men det er ikke indlysende for mig, at det virkelig er problematisk. 

Spørgsmål: I papiret anerkender du muligheden for, at Soulbound-teknologi bliver brugt på en dystopisk måde. Hvad vil du se efter som advarselsskilte eller røde flag?

A: Folk bliver tvunget til at sætte data på kæden, som de virkelig ikke ønsker at have offentligt eksponeret. Eller mennesker, der konkurrerer om folks SBT'er på måder, der er baseret på had og eksklusion, snarere end på samarbejde på tværs af forskelle. Og bare for at være klar, tror jeg ikke nødvendigvis, at det passende svar på nogen af ​​disse ville være at lukke det ned, kritisere det osv. De kunne modsvares af andre institutioner, der er bygget på andre principper. Du ved, jeg tror for eksempel ikke, at den rigtige løsning på, at nationalstater nogle gange er nationalistiske, er at afskaffe nationalstaten. Jeg vil hellere bygge FN. 

Afsløring: I skrivende stund ejede forfatteren af ​​dette stykke ETH og flere andre kryptovalutaer.