På grund af afsmitning og kaos, vi har været vidne til, siden Sam Bankman-Frieds kryptobørs FTX pludselig havde en hjertekarsygdom på mange milliarder dollars, kan du blive fristet til at konkludere, at hele kryptoindustrien er på vej mod den store kapitel 11-konkursansøgning i himlen, og at ingen har ret. sindet kunne muligvis stadig have tillid til det.
Og alligevel, selv i den kolde kulde i Crypto Winter, fortsætter venturekapital med at strømme ind for visse heldige bygherrer.
Analytikere hos Pitchbook indberette at crypto VC-investering i 2022 (et brutalt år på tværs af al teknologi) har opvejet både fintech og biotech, og har trukket 6.5 milliarder dollar ind over de sidste 12 måneder, hvoraf 879 millioner dollars i sidste kvartal.
Bare tag et kig på den sidste uges triste pressemeddelelser fra kryptoindustrien. Du vil se en $ 4.75 millioner runde for en ting, der hedder Earn Alliance. EN Rejse $ 70 millioner for en ting, der hedder Ramp Network. En yderligere $ 15 millioner til Roboto Games, $ 3.1 millioner til NFT spil Burn Ghost, og en svimmel $ 72 millioner for market maker Keyrock. Der er endda svimlende planer for en metaverse-fond på 2 milliarder dollar af Animoca Brands, mens kryptoderivater børser Matrixport, ledet af den tidligere Bitcoin-minekonge Jihan Wu, er gUNNING for en forhøjelse på 100 millioner dollar - til en værdi af 1.5 milliarder dollars.
Det er let at forstå, hvorfor venturekapitalfirmaer fortsætter med at tage disse risici. VC'er er som hajer - de er nødt til at blive ved med at svømme ved at investere i lort (undskyld, "decentraliserede teknologier"), ellers dør de, selv på et bjørnemarked. Men hvorfor fortsætter de med at lægge deres rigdomme i ting, der bliver ved med at fejle?
Uanset hvor du ser hen, ser industrien ud til at være i fuld hale-spin. Bare i sidste måned, Multicoin Capital, Kyle Samanis tidligere højtflyvende og sprudlende firma, fik sine aktiver indefrosset på grund af eksponering for FTX. Nogle af de største fundere i rummet, som Babel Finance, Three Arrows Capital og FTX's egen venturearm, forårsagede nogle af de største eksplosioner. Stjernebesatte virksomheder som Blockstream skriver i mellemtiden deres værdiansættelser ned pr størrelsesordrer, og værdiansættelsen på 1.5 milliarder dollars, som Matrixport efterspørger, ser positivt beskeden ud sammenlignet med værdiansættelsen på 32 milliarder dollars, som engang blev befalet af sin nu afdøde konkurrent.
Alt dette har forårsaget en åbenlys afkølende effekt. Hvert VC-firma og -projekt, jeg talte med, siger, at de er langt mere forsigtige end før med hensyn til investeringer. En Coinbase-talsmand bemærkede omhyggeligt, at finansieringen er "strammet."
Animoca Brands CEO Yat Siu fortalte mig i mellemtiden kryptisk, at "nogle handler måske ikke giver så meget mening, som de gjorde for et par måneder siden på grund af markedsforhold eller ændringer i værdiansættelser."
Ramp Network-forretningsleder Paulina Joskow fortalte mig, at hun har hørt om en række projekter, der ikke opfylder de øgede krav, sammen med en række aftaler, der falder igennem i sidste øjeblik. Mange projekter, tilføjede hun, ser ikke frem til noget større end en serie B, før VC-hanerne lukker. Kevin de Patoul, CEO for market maker Keyrock, sagde, at han har bemærket en ny vægt på "due diligence" - fuldstændig umærkeligt i de fleste andre industrier, men noget af et banebrydende skift i krypto.
Men ottecifrede forhøjelser og skyhøje værdiansættelser er stadig derude, meget af det kommer fra de sædvanlige mistænkte. Det er de velkapitaliserede virksomheder, der ved, hvornår de skal udbetale, og hvordan de skal styre risiko. Deres rækker inkluderer stamtavle industrideltagere som Ripple, Coinbase Ventures, Paradigm, Polychain Capital, Pantera og elefanten i rummet, Andreessen Horowitz. De får selskab af firmaer fra Web3-sektoren, såsom Animoca Brands, som rejser den optimistiske metaverse-fond på 2 milliarder dollars. (Der er også et par obskure specialister som VC-firmaet "gumi Cryptos Capital", Argonautic Ventures og "Harrison Metal.")
Formentlig var den vigtigste måde, hvorpå disse virksomheder holdt sig flydende, simpelthen ved ikke at blive eksponeret for FTX. Paradigme, som investerede i børsen, formåede at holde sig væk fra FTX's FTT shitcoin. (Om det var et resultat af virtuos investeringssans eller held er til debat.)
Men erfaring tæller også. Animocas Siu fortalte mig, at hans virksomhed lærte meget af at udholde "de meget koldere og mere forbudte miljøer" på bjørnemarkedet 2017-2019. Betyder det, at "crypto native" VC'er har en bedre chance end virksomheder, der dyrkes i den forholdsvis fornuftige finansielle verden? Glem trods alt ikke, at FTX's største fundere ikke var Animoca eller Egirl Capital, men ældre titaner Tiger Global, Sequoia og Softbank. Blev disse ikke-krypto-indfødte navne for let imponeret over SBF's sang og dans?
Det er også interessant at se, hvor post-boble-pengene bliver af uden al den hype bag sig. Mange af de VC-firmaer og porteføljeprojekter, jeg talte med siden krakket, understregede et iøjnefaldende og fornyet fokus på "decentraliserede" investeringer.
Chris Perkins, fra VC-firmaet Coinfund, sagde, at de mange katastrofer i 2022 kun bekræftede hans langvarige vagtsomhed over for alt for centraliserede kryptovirksomheder. Han tilskriver sin virksomheds fortsatte overlevelse at have undgået disse projekter.
"Da vi begyndte at se centraliserede enheder falde fra hinanden, det - og jeg siger ikke, at vi ønskede det - men det gav yderligere næring til vores tese om, at vi skal forblive fokuserede på decentraliserede teknologier," fortalte Perkins mig. Efter krakket gik han så langt som aktivt at beskære sin portefølje af en række centraliserede investeringer. (Selvom han formulerede det skråt: "Vi tog mange tankevækkende handlinger for at mindske modpartsrisikoen.")
Det er rigtigt, at en række af de projekter, der får støtte, er kritiske "infrastrukturprojekter". Peer-to-peer Bitcoin-udlånsprotokol Finterest rejste for eksempel $1.5 millioner, mens Fleek, som hoster digitalt indhold på en decentral måde, rejste $25 millioner. Og der er en host of andre decentraliserede projekter, der har rejst penge efter FTX-krisen, selvom de ikke alle er tamme og ukontroversielle: mange understøtter faktisk infrastruktur til ting som high-stakes, decentraliseret handel med derivater.
Tankegangen er, at decentraliseret teknologi er mere gennemsigtig og mindre udsat for den form for finansiel chikaneri, der bragte FTX ned. (DeFi-degener har råbt siden FTX-kollapset, "Det er derfor, du ikke bør placere din krypto på centraliserede børser!") Men var Terra ikke, den algoritmiske stablecoin, der fik buy-in fra Coinbase og Galaxy, en slags decentraliseret? Og er ikke engang en polycule, teknisk set også lidt decentraliseret? Sådan?
Det er vigtigt at huske, at "decentralisering" eksisterer langs et meget langt og indviklet spektrum - det er aldrig absolut, og det giver aldrig absolut tillid. I nogle tilfælde giver det dig bare mulighed for at observere i realtid, når svindlen finder sted, og "gennemsigtigt" dræner dine livsopsparinger.
Så det er værd at spørge: Er det seneste peer-to-peer marxisme-token, der høster VC-penge, virkelig "decentraliseret", eller kører dets tre udviklere bare hvert nyt bestyrelsesforslag gennem en mærkelig og eksperimenterende styringsmekanisme, der kun er lovlig i Estland? Bemærk, at næsten alle de "decentraliserede" virksomheder, jeg kontaktede, havde deres egen in-house PR. ville a mempool sende et pr-tilbud på dåse?
Det påståede skift til decentralisering er heller ikke en overvældende tendens, og der er stadig tegn på den gamle tendens til crypto esoterica. Et firma kaldet Dogami, der bare sælger adopterende hunde fra det ydre rum indsamlet $ 7 millioner, der tilsyneladende har demonstreret en 200,000 stærk brugerbase. og et blockchain-spil baseret på den populære 80'er fodboldmangaserie "Captain Tsubasa" har hævet $ 15 millioner.
Disse projekter er ikke indlysende sikre bets efter nogen normal standard. De lyder faktisk meget 2017 ICO-æra. Men VC'er tror stadig på krypto.
I en Interview med udskældt stikkontakt BlokkenDogamis grundlægger understregede, at VC'er gjorde en "masse" af due diligence, før de hostede pengene op.
Siu fra Animoca, som var involveret i en tidligere Dogami-repræsentation, fortalte mig, at "uanset hvor skørt, esoterisk og måske endda finurligt" et projekt kan være, "har du brug for indhold for at skabe efterspørgsel." Han tilføjede: "'Byg det, og de vil komme' er en vanskelig strategi, når der ikke er nogen efterspørgsel. Du skal have begge dele, så de kan brødføde hinanden."
Eller måske er det den gamle teknologiske dumhed fra 2000'erne, som disse særlige projekter legemliggør, hvilket giver dem mulighed for at holde tæerne i den prangende og mere troværdigt profitable Web2-verden. Burn Ghost, som rejste $3.1 millioner og udvikler afslappede spil med valgfri NFT-præmier, har "meget fleksibilitet med hensyn til, hvordan og hvor vi finder vores spillere, og er ikke udelukkende afhængig af kryptomarkedsforhold," dets grundlægger og administrerende direktør, Steve Curran, fortalte mig.
Selvfølgelig er der ingen, der påstår, at virksomheder som Burn Ghost og Finterest vil være enhjørninger inden for en time. Cryptos VC-maniske periode er bestemt på vej, måske aldrig for rigtig at komme sig. Men det er stadig overraskende, hvor mange kontanter, selv i disse meget mørke tider, der er at gå rundt.
Kilde: https://finance.yahoo.com/news/crypto-down-bad-vcs-keep-141629450.html