I USA kan statslige og føderale kautionsrestriktioner variere meget, og medmindre der er grund til at tro, at en sigtet person vil skade sig selv eller andre eller flygte før deres retssag, er føderale kautionsbetingelser normalt ganske rimelige.
I tilfældet med Sam Bankman-Fried (SBF), mens han er anklaget for historiens tredjestørste virksomhedsbedrageri (kun overgået af Bernie Madoff og Enron), har han heller aldrig begået en anden forbrydelse, blev relativt let udleveret fra Bahamas og kommer fra en velforbundet familie på Stanford University. Desværre hjælper det at være en ung, hvid mand med et dyrt team af advokater.
I mellemtiden Avraham Eisenberg, udnytteren af den decentraliserede børs Mango Markets, stod også over for kautionshøringer i denne måned. Kun, han spillede sine kort helt anderledes: i stedet for at stille venners og families aktiver til kaution, fik Eisenberg FRAFALDET hans ret til helt at blive kautioneret og gik direkte i fængsel.
Så hvorfor blev deres kautionssager behandlet så forskelligt? Protos kontaktede flere advokater, der talte om baggrunden, for at give nogle svar.
Anklagere viser bødefrihed til deres egen fordel
Rygterne begyndte at svirre, da SBF øjeblikkeligt var i stand til at opfylde et enormt kautionsbeløb: 250 millioner dollars. Men efterhånden som flere oplysninger kom frem, står det klart, at SBF aldrig forventedes at betale det fulde beløb.
Hvis den krølhårede tidligere milliardær skulle holde op med at møde op i retten, ville han kun forventes at hoste en brøkdel af de 250 millioner dollars op. Faktisk udgør den samlede værdi af de aktiver, der kan hentes, omkring 1-2 % af kautionen, hvis markedsrenterne for SBF's familiebolig er generøse.
I det væsentlige blev kapitalkravene på 250 millioner dollars, der var umulige at opfylde, aldrig stillet til at blive opfyldt fuldt ud. Men hvis SBF flygtede ville det helt sikkert styrke hans forældre, Larry Kramer, og Andreas Paepcke (de personer, der satte aktiver op for at få SBF ud på kaution) i ekstremt stormfulde økonomiske problemer.
Det, der endte med at blive vigtigere, var, hvad SBF måtte acceptere uden for kontanterne: et ankelarmbånd, der hele tiden overvåger hans position, beslaglæggelse af hans pas og internet- og kommunikationsovervågning.
Læs mere: Kan Solana holde sig flydende uden SBF og FTX?
En advokat, der talte på baggrund af baggrunden, fortalte Protos, at formålet med kaution "er at sikre, at den tiltalte møder op til retssagen og for det andet, at samfundet er beskyttet." Hvis begge disse parametre er opfyldt, er der ingen grund til ikke at give en sagsøgt kaution.
"For mig ser det ud til, at regeringen simpelthen giver ham nok reb til lovligt at hænge sig selv," sagde advokaten.
Stærke ord, men de kunne være nøjagtige: efter at SBF blev fundet at have brugt en VPN til at angiveligt se Superbowl, manipuleret med vidner ved at nå ud til flere tidligere FTX-ansatte og postet to Substack-blogs, der erklærede hans uskyld, gjorde anklagemyndigheden det ikke anbefale SBF at få sin kaution tilbagekaldt eller al internetadgang nægtet. I stedet blev der bedt om flere restriktioner.
"Jeg tror virkelig på, at [anklagemyndigheden] lader ham ud for at fortsætte med at begå fejl, fordi det kan give dem et ben i anklageforhandlinger," sagde advokaten.
Advokater vægter forskellene mellem SBF og Eisenberg
Der er to konkurrerende fortællinger om, hvorfor Eisenberg ikke har forsøgt at blive løsladt mod kaution. En mulighed er, at måske hans familie og venner simpelthen ikke havde råd til det, selv med en sats på 1% eller mindre, som SBF.
Den anden er, at Eisenberg forventer at komme med en bøn og i alt to års fængsel eller mindre. Hvis dette er tilfældet, kan han være præventivt i gang med sin fængselsstraf, mens klageforhandlingerne med regeringen fortsætter. Uanset hvad, så er Eisenberg ikke i en væsentlig situation som SBF, der ser på over et årti i fængsel som et bedste tilfælde.
En af flere advokater, som Protos talte med på baggrund, sagde, at "Eisenbergs forbrydelse er en enkeltstående og mindre ... Hans sag er meget stærkere end Bankman-Frieds.
"Det vigtigste er, at konspirationsteorier ikke tager højde for det faktum, at forskellige forbrydelser, og hvordan mistænkte opfører sig, vil ændre kautionsbetingelserne."
Læs mere: Jump Crypto profiterede på Terra Luna, da investorerne tabte milliarder
Faktisk nævnte andre advokater, Protos, nogle få væsentlige faktorer, der kunne have spillet en forskel i, hvordan SBF og Eisenberg blev behandlet:
- Selvom begge sager er krypto-relaterede, er de ret forskellige.
- Sagerne har separate dommere med egen fri vilje, når det kommer til at fastsætte kaution.
- En uheldig sandhed: nogle advokater har mere magt og navneanerkendelse end andre.
Derudover foreslog advokater, at forskellene i mængden af anger eller ansvar, der blev taget, kunne have taget højde for. SBF indrømmer, at han "fucked up", mens Eisenberg stadig antyder, at han fortjener Mango Market-udnyttelsesmidlerne.
Men spekulation er alt, hvad man kan gøre. "I sidste ende," sagde en anden advokat, "er der ikke nogen enkelt forklaring på, hvorfor krav om kaution kan være så forskellige."
For alle, der er interesseret i en mere detaljeret forståelse fra en advokat om, hvordan kaution fungerer i føderale retssager, Ken White har skrevet en smuk forklarer.
For mere informerede nyheder, følg os på Twitter , Google Nyheder eller tilmeld dig vores YouTube kanal.
Kilde: https://protos.com/lawyers-explain-why-bail-differs-for-crypto-washouts-sbf-and-eisenberg/