Raslet kryptoindustri kan komme stærkere frem efter USDC-afbinding

USD Coin (USDC), verdens næststørste stabile mønt, kan simpelthen have været det forkerte sted på det forkerte tidspunkt. 

Stedet var Silicon Valley Bank (SVB), en kommerciel bank med 209 milliarder dollars i aktiver, hvor USDC-udstederen Circle havde deponeret 3.3 milliarder dollars af sine kontante reserver til opbevaring.

Tiden var nutiden: en af ​​hastigt stigende renter, hvor institutioner som SVB, der længe havde indsamlet kortfristede indskud for at købe langfristede aktiver, fik piskesmæld.

I flere rystende dage mistede USDC sin binding til den amerikanske dollar og faldt til så lavt som $0.85 (afhængigt af børsen), før det vendte tilbage til $1.00 mandag den 13. marts. Dette var den mønt, som mange anså for at være plakatbarnet for fiat -baserede stablecoins, dvs. de mest gennemsigtige, kompatible og hyppigt reviderede.

En uforudsigelig begivenhed?

"Det er ironisk, at det, der skulle være det sikreste sted at placere stablecoin-reserver, forårsagede en depegging," Timothy Massad, en forsker ved Kennedy School of Government ved Harvard University og tidligere formand for United States Commodity Futures Trading Commission (CFTC) , fortalte Cointelegraph. "Men det var et midlertidigt problem, ikke en indikation af grundlæggende designsvaghed," tilføjede han.

Alligevel er en depegging fortsat en alvorlig affære. "Når en stablecoin mister sin binding, besejrer den formålet med sin eksistens - at give værdistabilitet mellem krypto- og fiat-verdenen," fortalte Buvaneshwaran Venugopal, assisterende professor i finansafdelingen ved University of Central Florida, til Cointelegraph. En depegging foruroliger eksisterende og potentielle investorer, og den anses ikke for at være god til kryptoadoption.

Nogle betragtede dette som en afvigende begivenhed. Når alt kommer til alt, var sidste gang en Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC)-forsikret bank så stor som SVB kollapsede, Washington Mutual tilbage i 2008.

"At have fundet et bankløb som dette ville have været langt ude for mange - indtil bankløbet skete," sagde Arvin Abraham, en britisk-baseret partner hos advokatfirmaet McDermott Will and Emery, til Cointelegraph. "En del af problemet er, at bankpartnerne for kryptoområdet har en tendens til at være nogle af de mest risikable banker. Circle har måske ikke haft muligheder i nogle af de større banker med sikrere profiler."

Langsigtede konsekvenser

Depegging rejser en række spørgsmål om USDC og stablecoins - og den bredere kryptovaluta- og blockchain-industri.

Vil den USA-baserede stablecoin nu tabe terræn til industrilederen Tether (USDT), en offshore-mønt, der holdt sin dollartilknytning under krisen?

Var USDC's depegging en "engangs"-omstændighed, eller afslørede det grundlæggende fejl i stablecoin-modellen?

Seneste: AI skal drage fordel af blockchain-baseret datainfrastruktur

Udviste Bitcoin (BTC), Ether (ETH) og nogle andre kryptovalutaer modstandsdygtighed under bankkrisen, mens nogle banker og stablecoins vaklede? Og hvad mere kan der gøres for at sikre, at andre depeggings ikke forekommer i fremtiden?

"Nogle mennesker vil pege på dette som en grund til ikke at tilskynde til udviklingen af ​​stablecoins, mens andre vil sige, at sårbarhederne i store banker er præcis, hvorfor vi har brug for stablecoins," tilføjede Massad. Ingen af ​​dem er rigtig nøjagtige efter hans opfattelse. Det, der er brug for, er omfattende bank- og stablecoin-regulering.

Investorer kan miste tilliden til både USDC og hele stablecoin-sektoren på kort sigt, sagde Abraham, "men på lang sigt tror jeg ikke, at dette vil have en væsentlig indflydelse." Alligevel fremhævede situationen dårlig "likviditetsstyring" fra Circles side, foreslog Abraham og tilføjede:

"At holde næsten 10 % af de samlede reserver i en bank, der ikke betragtes som 'for stor til at mislykkes', er et risikabelt træk for enhver virksomhed, endsige en, der foregiver at opretholde en stabil binding til dollaren."

Når det er sagt, forventer Abraham, at Circle lærer af denne oplevelse og til sidst kommer frem stærkere end nogensinde. "Denne forskrækkelse vil sandsynligvis få Circle til at tage et skridt tilbage og tænke på bedre kontrol, der skal indføres, så den ikke er genstand for ekstrem modpartsrisiko igen. Det vil gøre USDC, der allerede er et fantastisk produkt, endnu sikrere."

USDC var aldrig rigtig i nogen eksistentiel fare, efter Abrahams opfattelse. Selv hvis den amerikanske regering ikke var gået ind for at "back-stop" indskydere, "ville USDC have været fint, da dets indskud allerede var i færd med at blive overført, før FDIC-modtagelsen blev indledt." De milliarder i reserver, som SVB besidder, ville under alle omstændigheder være afviklet i en anden bank den 13. marts, sagde Abraham.

Bitcoin og Ether viser robusthed

Den gode nyhed er, at Circle overlevede, og kryptosøjler som Bitcoin og Ether holdt sig overraskende godt, mens banksmitten spredte sig til andre institutioner som Signature Bank, First Republic Bank og Credit Suisse.

"Er nogen anden overrasket over, at en top Stablecoin [USDC] bare kunne depege med ~10% øjeblikkeligt, med praktisk talt ingen ringvirkninger på tværs af andre møntpriser? Især da dette er temmelig kerne i en masse DeFi-handel,” Tweetet Joe Weisenthal. ARK Invests Cathie Wood fejrede endda kryptovalutaer som en sikker havn under bankkrisen.

Andre var dog mere målte. BTC og ETH begyndte at falde den 10. marts og den tidlige del af den weekend, bemærkede Abraham. "Hvis den amerikanske regering ikke var gået ind for at stoppe indskydere i USA, og HSBC ikke havde købt den britiske bank, ville der sandsynligvis have været betydelig smerte på tværs af kryptosektoren, da markederne åbnede igen mandag [13. marts]."

Andre foreslog, at USDC dybest set gjorde alt rigtigt; det var bare uheldigt. "USDC-reserver består stort set af kontanter og kortfristede værdipapirer, med 80% i sidstnævnte, sandsynligvis det sikreste aktiv derude," fortalte Vijay Ayyar, vicepræsident for virksomhedsudvikling og global ekspansion hos Luno, til Cointelegraph. "Derfor har USDC i sig selv ingen reelle problemer, hvis man ser dybere på, hvad der skete."

Efter Ayyars opfattelse er det mere presserende behov "at have et digitalt system med fuld reserve i dollar, der hjælper os med at bevæge os væk fra de systemiske risici i det nuværende fraktionelle system."

Hvad betyder det for stablecoins?

Hvad betyder denne afkobling for stablecoins generelt? Beviser det, at de ikke er rigtig stabile, eller var dette en engangsbegivenhed, hvor USDC tilfældigvis befandt sig i den forkerte Federal Reserve-medlemsbank? En lektie, der uden tvivl er lært, er, at stablecoins overlevelsesevne ikke udelukkende handler om reserver. Modpartsrisiko skal også tages i betragtning.

"Fiat-støttede stablecoins har en række krydsende risikofaktorer," sagde Ryan Clements, assisterende professor ved University of Calgary Fakultet for Juridisk, til Cointelegraph og forklarer yderligere:

"Meget af diskussionen til dato om risikoen ved fiat-støttede mønter som USDC har fokuseret på spørgsmålet om reservesammensætning, kvalitet og likviditet. Dette er en materiel bekymring. Men det er ikke den eneste bekymring."

Under den nuværende krise var mange mennesker overraskede "over omfanget af varighedsmismatchet og manglen på renteafdækninger hos SVB, såvel som omfanget af Circles eksponering mod denne bank," sagde Clements.

Andre faktorer, der kan afbryde en stablecoin, er udstedersinsolvens og reservedepotinsolvens, sagde Clements. Investoropfattelser skal også overvejes - især i de sociale mediers tidsalder. Nylige begivenheder viste, "hvordan investors frygt for insolvens i reservedepoter kan katalysere en depegging-begivenhed på grund af en indløsningskørsel mod stablecoin-udstederen og et frasalg af stablecoin på sekundære krypto-aktiver handelsplatforme," tilføjede han.

Som Venugopal ved University of Central Florida tidligere sagde, eroderer depeggings tilliden hos nye investorer og potentielle investorer, der sidder på hegnet. "Dette forsinker yderligere den udbredte anvendelse af decentraliserede finansielle applikationer," sagde Venugopal og tilføjede:

"Den ene gode ting er, at sådanne uheld bringer mere kontrol fra investorsamfundet - og regulatorer, hvis ringvirkningerne er store nok."

Hvorfor Tether?

Hvad med USDT, med dens pind stabil gennem hele krisen? Har Tether lagt en vis afstand mellem sig selv og USDC i jagten på stablecoin-forrang? Hvis ja, er det så ikke ironisk, da Tether er blevet beskyldt for mangel på gennemsigtighed sammenlignet med USDC?

"Tether har også haft sin andel af spørgsmål rejst tidligere med hensyn til at levere revisioner af sine beholdninger, hvilket har resulteret i en depeg tidligere," sagde Luno's Ayyar. "Derfor tror jeg ikke, at denne hændelse beviser, at den ene er stærkere end den anden på nogen måde."

"Kryptomarkederne har altid været rige på ironi," sagde Kelvin Low, juraprofessor ved National University of Singapore, til Cointelegraph. "For et økosystem, der er udråbt til at være decentraliseret ved design, er en stor del af markedet centraliseret og stærkt intermediært. Tether ser kun ud til at være stærkere end USDC, fordi alle dens fejl er skjult for øje. Men fejl kan kun skjules så længe, ​​tilføjede Low, "som FTX-sagaen demonstrerer."

Alligevel, efter at have undviget en kugle i sidste uge, vil USDC måske gøre tingene anderledes. "Jeg formoder, at USDC vil søge at styrke sine aktiviteter ved at diversificere sin reservedepotbase, holde sine reserver i en større bank med stærkere varighedsrisikostyringsforanstaltninger og renteafdækninger og/eller sikre, at alle reserver er tilstrækkeligt dækket af FDIC-forsikring, ” sagde University of Calgary's Clements.

Erfaringer

Er der nogen mere generel indsigt, der kan hentes fra de seneste begivenheder? "Der er ikke sådan noget som en fuldstændig stabil stablecoin, og SVB illustrerer det perfekt," svarede Abraham, der ligesom nogle andre stadig betragter USDC som den mest stabile af stablecoins. Alligevel tilføjede han:

"For det [USDC] at gå gennem en 10 % depegging-hændelse viser begrænsningerne for stablecoin-aktivklassen som helhed."

Fremadrettet, "Det vil også være meget vigtigt for stablecoin-investorernes gennemsigtighed konstant at vide, hvor stor en andel af reserverne der holdes hos hvilke banker," sagde Clements.

Low, en krypto-skeptiker, sagde, at de seneste begivenheder viste, at uanset deres design, "er alle stablecoins modtagelige for risici, med algoritmiske stablecoins måske de mest problematiske. Men selv fiat-støttede stablecoins er også modtagelige for risiko - i dette tilfælde modpartsrisiko."

Stablecoins "er stadig underlagt risikoen for tab af tillid." Dette gælder også kryptovalutaer som Bitcoin; selvom BTC ikke har nogen modpartsrisiko eller depegging-problemer, fortsatte Lav. "Bitcoin-priser er [stadig] modtagelige for nedadgående pres, når der er et tab af tillid til det samme."

Seneste: Silicon Valley Banks undergang har mange årsager, men krypto er ikke én

Ayyar udtalte, at USDC allerede havde forskellige bankpartnere med kun 8% af sine aktiver hos SVB. "Derfor er det ikke i sig selv løsningen." Man er nødt til at tænke mere langsigtet, foreslog han, herunder implementering af omfattende forbrugerbeskyttelse "i modsætning til at stole på den nuværende patchwork-tilgang."

Hvad angår den tidligere CFTC-chef Massad, citerede han behovet for at reformere både stablecoins og bankvirksomhed, og fortalte Cointelegraph:

"Vi har brug for en lovgivningsmæssig ramme for stablecoins, såvel som en forbedring af reguleringen af ​​mellemstore banker - hvilket kan kræve en styrkelse af reglerne, bedre tilsyn eller begge dele."