Et tilbageblik på Paul Ryans kritik af krigen mod fattigdom

For næsten et årti siden fejrede kongresmedlem Paul Ryan de 50^th årsdagen for krigen mod fattigdom med en omfattende evaluering af de mange programmer under den paraply. Præsident Lyndon Johnson annoncerede indsatsen i sin State of the Union-tale i januar 1964, og siden da er komplekset af programmer og udgifter blevet godt forankrede rettigheder. Der er mindst 20 forskellige programmer til at løse boligproblemer på føderalt niveau, der kan grupperes som War on Poverty-programmer. Inden du kigger tilbage på Ryans vurdering og kritik af krigen mod fattigdom og dens boligelementer, er det værd at se på krigens oprindelse og historie.

For et bredt overblik, Washington Post på tidspunktet for de 50^th årsdagen for talen oprettede en side, Alt du behøver at vide om krigen mod fattigdom, hvilket er en nyttig reference. Krigen mod fattigdom var det mere ambitiøse navn for den foreslåede lovgivning kaldet Lov om økonomisk mulighed (loven) et massivt stykke lovgivning, der blev til 40 programmer rettet mod fattigdom på alle niveauer af amerikansk liv og regering. Men de fire vigtigste og mest kendte programmer etableret var,

• Medicare- og Medicaid-programmerne var et resultat af lovene om social sikring. Medicare var rettet mod seniorer og gav dem adgang til grundlæggende sundhedspleje, og Medicaid var beregnet til at gøre det samme for mennesker i fattigdom uden sygeforsikring.
• Madstempler, oprindeligt egentlige stykker papir, der lignede en kombination af amerikansk valuta og et stempel, som kunne bruges til basale fødevarer. De af os, der voksede op i familier, der brugte dem, vil aldrig glemme disse frimærker.
• Jobkorpset, et program der allerede eksisterede, men som loven udvidede, og programmet Volunteers In Service To America eller VISTA. Job Corp havde til formål at skabe ungdomsbeskæftigelse, og VISTA-programmet var beregnet til at udsende universitetsstuderende til non-profit- og forbedringsprojekter i områder med fattigdom.
• Efterfølgende lovgivning, Elementary and Secondary Education Act (ESEA) eller afsnit I, blev vedtaget med den hensigt at støtte børn i fattigdom med en række forskellige interventioner og støtte fra ernæring til specialundervisning for elever, der kæmper med grundlæggende færdigheder.

I 1964 var fattigdomsraten i USA 19 procent, og der var voksende bekymring over fattigdommens indvirkning på samfundet og økonomien (vi vil tage et kig på målingen af ​​fattigdom senere). Washington Post-siden påpeger de forskellige kulturkritikker, der begyndte at dukke op i de tidlige 1960'ere, og som sammen med borgerrettighedsbevægelsen begyndte at kalde på uligheder i den amerikanske økonomi.

Senere samme år modtog Nobelprisen, sagde Martin Luther King, "Et andet onde, som plager den moderne verden, er fattigdom . . . De fleste af disse fattige Guds børn har aldrig set en læge eller en tandlæge." Og mens Kings vægt var global, kaldte hans indsats i USA altid på uligheder i både by- og landdistrikterne i Amerika. Og det var et valgår for Johnson, der steg op til præsidentposten med John F. Kennedys tildeling; War on Poverty var også en politisk indsats for at konsolidere og bygge videre på den dybe politiske valgkreds, demokrater skabte i 1930'erne med Franklin Roosevelts New Deal-programmer.

Var krigen en succes? En Brookings vurdering af Ron Haskins påpeger, at "fattigdommen faldt med 30 procent inden for fem år efter Johnsons krigserklæring i 1964," men fortsætter med at sige, "der har været få fremskridt siden 1960'erne." Lige før de 50^th årsdagen var fattigdomsraten omkring 15 %, næppe en sejr, hvis man bedømmer det på det tal.

Det enkle svar på spørgsmålet er "Nej." Fattigdom eksisterer stadig i USA på trods af mere end 23 billioner dollars brugt på fattigdomsproblemet med et løbende årligt udlæg på $1 billion. Men dette er kontroversielt. Washington Post-siden om krigen hævder, at "uden regeringsprogrammer ville fattigdom faktisk være steget i den pågældende periode. Regeringens handling er bogstaveligt talt den eneste grund til, at vi har mindre fattigdom." Det er det ting-ville-være-meget-værre argument, et der er rationelt og logisk, men lige så kontroversielt som det simple "Nej."

Haskins gør dog nogle nyttige observationer. Han påpeger noget, jeg altid gør, nemlig at vi i dag udrydder fattigdom ved simpelthen at give alle i landet penge nok at få dem over mål for fattigdom. Hvis det årlige udlæg på 1 billion USD blev delt op på de 14.4 % procent af mennesker i fattigdom, omkring 48 millioner mennesker, hver ville få omkring $20,000, nok til næsten at fordoble indkomsten for en enkelt person i fattigdom, som tjener kun $13,000 om året. Selvfølgelig er dette fyldt med alle slags farer. Ville folk, der arbejder, ikke bare sige deres job op for at tage de gratis penge?

Og det dybere spørgsmål er: "Er fattigdom bare manglen på penge i dag?" Det vil sige, er fattigdom ikke et kompleks af sociale, kulturelle og økonomiske spørgsmål, der tilsammen begrænser folks potentiale til at være selvforsynende. Uddannelse er en faktor, hvor folk, der har mindre uddannelse, ikke tjener så meget, og dem uden deltid eller periodisk beskæftigelse klarer sig heller ikke så godt. Haskins sætter også spørgsmålstegn ved, hvad han kalder "personlige valg", og at familier uden to forældre er fem gange mere tilbøjelige til at være i fattigdom end i taktfulde familier.

Spørgsmålet om, hvorvidt krigen mod fattigdom har gjort tingene bedre for mennesker, værre eller ikke haft nogen effekt, er et dybt moralsk, politisk, ideologisk og kvantitativt spørgsmål. Hvad der er utvivlsomt, er, at fattigdom i USA stadig eksisterer, og hvorvidt den virkelig kan udryddes, nogensinde, er åben for debat. Det mål, som præsident Johnson satte i sin tale i 1964, "at lindre symptomerne på fattigdom, men at helbrede det og frem for alt at forhindre det" er et værdifuldt mål. Og det er også rigtigt, som han sagde: "Ingen enkelt lovgivning vil dog være tilstrækkelig."