Da de fuldstændigt omdefinerer 'inflation', stiller republikanerne råd til redskaberne til at skyde skattelettelser ned

I sin seneste "Wonder Land" klumme for Wall Street Journal, bemærkede den store Daniel Henninger, at præsident Biden nægter, at "omkring 4 billioner dollars i føderale udgifter i løbet af hans periode har noget at gøre med inflation." Hans argumentation var skuffende, primært fordi Henninger arbejdede under afdøde Robert Bartley, og han har helt sikkert læst Bartleys fremragende De syv fede år. Siden han har, ved Henninger helt sikkert, at selv om offentlige udgifter er en hæslig skat på frihed og vækst, har det intet med inflation at gøre. Inflation er en devaluering af valutaen, som Bartley helt sikkert lærte alle dem, der arbejdede for ham, inklusive Henninger.

Udfordringen er nu, at efterhånden som republikanerne i stigende grad omfavner regeringens affald som kilden til inflation, bokser de sig selv ind i en definition, som vil blive hængt på dem, næste gang de er ved magten, og deres ledere spilder penge. Og spilder penge, de gør, medmindre republikanerne virkelig vil tro, at udgifterne var let under præsidenterne Trump og Bush (W.), blandt andre republikanere.

Værre, GOP's nye definition af inflation vil på samme måde blive hængt på dem, når de søger skattelettelser. Hvilket er for dårligt. Det Washington Post s Catherine Rampell gjorde netop dette i sidste uge. Mens Rampell formåede at binde sig selv op i sine egne fejl (mere om dem om lidt), gjorde hun den åbenlyse pointe, at "at sænke skatten yderligere vil sandsynligvis gøre inflationen værre, af samme grund som republikanerne hævder, at øgede offentlige udgifter også kan gøre inflationen værre." Rampell husker sandsynligvis ikke 1970'erne, men det gør Henninger helt sikkert. Forhåbentlig forårsager dette ham og de fremragende Wall Street Journal redaktionel side for at bakke væk fra det, der ikke er inflation. Hvis ikke, vil 1970'er-lignende argumenter mod skattelettelser blive genoplivet og brugt mod selve den redaktionelle side, der afslørede dem som useriøse for flere årtier siden.

Rampell har faktisk ret. Hun ved ikke hvorfor hun har ret, men hun har ret. Al efterspørgsel er forudgået af udbud. Det er en klassisk økonomisk sandhed, at Wall Street Journal's redaktionelle side bragt tilbage på mode under de "fede" 1980'ere, som Bartley skrev om. I så fald er der ingen "efterspørgsel" af nogen art uden produktion; Spørgsmålet er, om regeringen eller dem, der producerede rigdommen, vil bruge frugterne af altid privat produktion. Rampell har ret, simpelthen fordi regeringer ikke producerer nogen "efterspørgsel" på egen hånd. De konfiskerer og viderefordeler blot "efterspørgslen". Der er ingen keynesiansk multiplikator, som GOP's nye inflationsdefinition forestiller sig, og ligeså er der ingen ny efterspørgsel affødt af at skrumpe regeringens lange fingre, som Rampell forestiller sig. Men der er mere frihed. Skattelettelser gør det muligt for de produktive at beholde det, de har produceret.

Inflationen er igen en devaluering af valutaen. Intet mere, intet mindre. Forkert, da Rampell handler om skattelettelser, er hun meget klog. Og hun har mange smarte allierede. Den helt sikkert "tilfældige" omdefinering af "inflation" af republikanerne i 2021-2022 vil komme tilbage for at hjemsøge dem. Bank på det.

Den gode nyhed (hvis mangel på reel konkurrence i en idékrig kan ses som god) for GOP er, at Rampell endnu en gang ikke ved, hvorfor hun har ret. Efter korrekt at have kaldt GOP-ekspertise ud for sin situationsbestemte inflationshandler-y, den Indlæg klummeskribent drejede derefter til overdreven alarmisme, der i stigende grad er hendes visitkort.

Rampell hævder, at den påståede GOP-plan om ikke at hæve den føderale gældsgrænse næste år "let kunne udløse en global finansiel katastrofe." Ja det kunne det, på den måde at det også kunne sne i Orlando næste år.

Til Rampells forsvar er GOP's fokus på gæld totalt spild af tid. Det afgørende er, hvor meget staten bruger. Det er den sande skat. Hvorvidt Kongressen får pengene til at spilde gennem skatter versus låntagning, er at skelne uden forskel. Så på en måde har Rampell ret. Alle tribunerne i gældsloftet er en mængde vrøvl, men ligesom med skattelettelser kontra udgifter, ved Rampbell ikke, hvorfor hun delvist har ret.

Der, hvor hun selv bliver en smule sur, er ved at hævde, at "standard" kunne "sende chokbølger af panik gennem alle andre markeder." Her kræves en historielektion. Og det vil være en, der glæder den ekspert-ærbødige Rampell, da den kommer fra Carmen Reinhart og Kenneth Rogoff. De var ret tydelige i Denne tid er anderledes at misligholdelse af amerikansk gæld begyndte i 1930'erne under FDR, da han reducerede dollarens værdi fra 1/20.67 af en guldunse til 1/35^th. Rampell ved helt sikkert, at statskassens indkomststrømme netop er det, hvilket er en påmindelse om, at enhver devaluering af dollaren i virkeligheden er en standard. Uden fjernt at forsvare amerikanske misligholdelser på deres forpligtelser, har vi misligholdt i temmelig lang tid og uden at hver enkelt har forårsaget "en global finansiel katastrofe."

Tilsyneladende ikke bekendt med ovenstående historie, hævder Rampell "vi kom faretruende tæt på standard" i 2011, da den amerikanske "kreditvurdering blev nedgraderet for første gang i historien." Hvad Rampell udelader er, at statsrenterne faldt (hvilket betyder, at værdien af ​​amerikanske gældsbeviser steg) efter denne nedjustering. Måske har hendes redaktører slettet denne del….

Hvad de ikke slettede, var Rampells afsluttende skænderi om en regerings "gældskrise", som ikke var det, "du ville forfølge, hvis du bekymrede dig om at styrke økonomien." Ser du, Rampell mener, at uden statsobligationer som benchmark vil långivere være blinde for, hvordan de skal udlåne. Global finanskrise!!! Ved du ikke???

Faktisk er alt, hvad der ville begrænse det offentliges forbrug af dyrebar rigdom, ret godt, når det kommer til at "styrke økonomien." Frihed virker, eller sådan noget. Republikanerne ville gøre klogt i at fokusere på frihedsdelen i stedet for at omdefinere inflationen på en måde, der vil give dem, der foretrækker at begrænse friheden, et argument for at gøre netop det.