Kan det generative AI ChatGPT-mærke blive ved med at gå stærkt, eller vil det svinde ud, spørger AI-etik og AI-lov

At kunne fange lyn i en flaske er en ganske ekstraordinær bedrift.

Om du kan beholde det skinnende lynglimt og undgå at lade det forsvinde kronisk, er et helt andet spørgsmål af enorm betydning og stor overvejelse.

I dagens klumme vil jeg undersøge, hvordan det out-of-nowhere-brand kendt som ChatGPT er blevet en succes fra den ene dag til den anden. Det er som et lyn fanget i en flaske. For at præcisere er ChatGPT navnet på en AI-app, der er lavet af et firma kaldet OpenAI. Du har utvivlsomt hørt om ChatGPT, da det har fået store banneroverskrifter og ser ud til at være på næsten enhvers læber, der tænker på vores fremtid og AI.

Selvom de fleste AI-insidere anser ChatGPT for bare at være endnu en AI-app, omend et interessant og muligvis endda enestående eksempel på en type AI kendt som Generativ AI, har de en tendens til at blive forbløffet og samtidig irriterede over, hvordan netop denne app har fået så enorm opmærksomhed. Dette er noget frustrerende for dem, der har kendt til og aktivt deltaget i generative AI og store sprogmodeller (LLM'er) i de sidste mange år. Mange har arbejdet nat og dag på lignende AI-apps og gjort det uden nævneværdig anerkendelse eller hurra. Med blot en internetsøgning kan du let finde mange andre generative AI-indsatser og se, at de også har værdifulde egenskaber.

Ikke desto mindre er det ChatGPT, der har formået at bryde ud af flokken.

Du kan overbevisende hævde, at en virksomheds- og samfundsbrandopbygning på et organisk og udviklende grundlag overraskende er sket, hvor ChatGPT ikke længere kun er navnet på en AI-app, men også nu repræsenterer en slags speciel branding. Andre AI-apps sammenlignes ofte med ChatGPT. Nogle gange gøres dette for at styrke den anden AI-app og erklærer, at den er lige så god som eller bedre end ChatGPT. Ved andre lejligheder er håbet at få nogle af efterlysene fra ChatGPT ved at antyde, at din AI-app er beslægtet med den nu berømte og nærmer sig legendariske ChatGPT.

Ved en kombination af held og timing er ChatGPT blevet kattens miav.

Forestil dig, hvor svært det ville være at bygge sådan et brand, hvis du ville gøre det. Der har været andre interaktive AI-apps til samtale, der er kommet i forgrunden. I det store og hele, og som jeg har dækket kl linket her, har de haft en kortvarig tilstedeværelse i nyhederne. De kom og gik. Du ville være hårdt presset til at påstå, at nogen af ​​dem har haft den klæbrighed og enorme synlighed, som ChatGPT har fået.

Efter at være blevet frigivet i november 2022, ser varemærkebilledet af ChatGPT ud til bare at blive stærkere og stærkere for hver dag, der går. Flere mennesker hopper eller hopper begejstret op på ChatGPT-vognen, mens ordet fortsætter med at sprede sig som en steppebrand. De få, der tør påpege ulemperne ved ChatGPT, får ikke samme trækkraft som dem, der udtrykker direkte forbløffelse over, hvad denne AI-app kan synes at gøre. Enhver AI-producent eller en hvilken som helst virksomhed ville tro, at de var kommet i himlen for at få deres app til at få så løbende og vedvarende pressedækning og strålende anerkendelser. Det er en PR-drøm, der går i opfyldelse.

Jeg stiller dig dette vigtige spørgsmål:

• Vil ChatGPT som brand fortsætte med at vinde damp, eller vil det plateau og derefter falme?

Jeg håber ikke, det virker alt for trist. Selve det at stille spørgsmålet får nogle mennesker til at vige tilbage og proklamere, at du måske vil slynge den stigende stjerne. Lad det være. Se den anden vej. Tillad verden at gøre, hvad den vil.

Men dette har store konsekvenser for mange, og det er bestemt et klogt og helt retfærdigt spørgsmål, der skal overvejes. AI-producenten kører højt lige nu på ChatGPT-coattails, smart så, men om denne popularitet vil vare ved, er uklart. Klogt at klare sig, mens himlen er klar, og bryllupsrejsen stadig er i fuld gang.

Jeg vil gerne heri nøgternt undersøge, hvorfor ChatGPT-fænomenerne som en AI-app og samtidig som et brand kunne begynde at vakle og måske ikke forbliver den elskede af dem alle. Der er mørke skyer i horisonten. Hvis nogle af dem bliver til voldsomme storme, kan ChatGPT-mærket lide. Nogle i deres hjerter tror ihærdigt, at et regnskab er på sin plads. Andre er overbeviste om, at AI-producenten klogt vil navigere rundt i ethvert kropsslag og vil sikre, at ChatGPT bevarer sin fremtrædende plads som AI-appen til undren.

Lad os omhyggeligt se på, hvad der kan underbyde ChatGPT-mærket.

Ind i alt dette kommer en række overvejelser om AI-etik og AI-lov.

Vær opmærksom på, at der er løbende bestræbelser på at gennemsyre etiske AI-principper i udviklingen og anvendelsen af ​​AI-apps. Et voksende kontingent af bekymrede og tidligere AI-etikere forsøger at sikre, at bestræbelserne på at udtænke og vedtage AI tager hensyn til et syn på at gøre AI til gode og afværge AI For Bad. Ligeledes er der foreslået nye AI-love, der bliver fløjtet rundt som potentielle løsninger for at forhindre AI-bestræbelser fra at gå amok med menneskerettigheder og lignende. For min løbende og omfattende dækning af AI-etik og AI-lovgivning, se linket her , linket her, For blot at nævne nogle få.

Erkendelsen af, at ChatGPT både er en AI-app og nu en type brand, giver os mulighed for at se nærmere på, hvad folk opfatter som nutidens AI-kapaciteter. På en måde bliver den offentlige opfattelse af kunstig intelligens delvist formet som et resultat af ChatGPT brand, der strækker sig ud over de daglige aspekter ved blot at bruge selve AI-appen. Du kan foreslå, at når ChatGPT-mærket går, så vil den offentlige opfattelse af kunstig intelligens også gøre det. Inkluderet i denne referenceramme er, hvad lovgivere kan eller kan gøre ved at udarbejde og vedtage nye love vedrørende kunstig intelligens.

Her er dine fem nøglevalg om den kommende status for ChatGPT-mærket:

• 1) Stiger op yderligere. ChatGPT som brand bliver ved med at vokse og bliver stadig stærkere
• 2) Stagnerer på plads. ChatGPT som brand bevarer sin eksisterende aborre, men stiger ikke meget højere
• 3) Susende og støvregn. ChatGPT som brand begynder at falme, så gradvist, mens den stadig bevarer styrken
• 4) Falder brat. ChatGPT som brand falder i unåde og går i unåde
• 5) Bliver smadret. ChatGPT som et brand bliver overvundet af en eller anden katastrofe, der plager det, og ingen ønsker at associere med brandet længere

Der har været adskillige mærker gennem historien, der kørte op og derefter kørte ned ad spektret af lagdelte mærkebilleder. Nogle mærker gjorde dette på kort tid, mens andre tog år at gå fra den ene yderlighed til den anden.

Tro det eller ej, Enron var engang et stjernemærke. I dag vil de fleste mennesker kun henvise til Enron, når de har til hensigt at udtale sig eller på anden måde udtrykke bitter afsky. Ikke alle mærker går den vej. DeLorean-mærket har haft en ganske fascinerende vej, efter at have falmet noget og så oplevet en renæssance af generelt gunstige vibes senere.

Nogle gange kan et brandfejl overvindes. Overvej den tilsyneladende bommert af Coke med New Coke. Til at begynde med blev New Coke betragtet som en afgrundsdyb fiasko og en totalt misforstået strategi. I sidste ende blev Coca-Cola Classic angiveligt ansporet til øget salg, nogle hævder på grund af New Coke brouhaha. Debatter opstår om, hvorvidt ledelsen forudså dette og spillede en form for tredimensionel skak, eller om det lykkedes dem at snuble over deres egne fødder til et gunstigt resultat.

Kernen i disse mærkesagaer er, at der ikke er noget skrevet i sten, der garanterer, at et mærke vil holde sig højt. Mærker går op og ned hele tiden. For dem, der er heldige at have et mærke, der går ind i stratosfæren, skal du arbejde hårdt for at holde det der. Enhver form for mangelfuld tilgang eller antagelse om, at mærket ved osmose vil forblive i favør, er en fjols gambit.

Nogle AI-eksperter ser ud til at antage, at ChatGPT helt sikkert er på vej mod en stige-op-videre-status. De astrologiske tegn synes at sige det. For eksempel, givet det igangværende og superlative partnerskab med Microsoft, virker dette som et rimeligt fornuftigt bud på, at ChatGPT har højere terræn at dække. Plus, som jeg nævnte i min klumme om den kommende fremkomst af ChatGPT API-portalen, se linket her, er de forskellige anvendelser og antallet af brugere, der måske snart vil bruge ChatGPT, potentielt på vej til himmels.

Frydefulde tider forude, forudsætter man.

Hvad i alverden kunne på en eller anden måde komme ud af det blå og føre til stagnation, eller endnu værre et brusen, eller endda dystert et bratte fald eller et direkte smadder?

Det er værd at tage et kig på.

For det første bør vi sikre os, at vi alle er på samme side om, hvad Generativ AI består af, og også hvad ChatGPT handler om. Når vi dækker den grundlæggende facet, kan vi udføre en overbevisende vurdering af, hvordan ChatGPT-mærket kan klare sig.

Hvis du allerede er rigeligt fortrolig med Generative AI og ChatGPT, kan du måske skimme det næste afsnit og fortsætte med det afsnit, der følger efter det. Jeg tror på, at alle andre vil finde lærerige de vitale detaljer om disse forhold ved at læse afsnittet nøje og komme i gang.

En hurtig primer om Generativ AI og ChatGPT

ChatGPT er et interaktivt, samtaleorienteret system til generel kunstig intelligens, i det væsentlige en tilsyneladende harmløs generel chatbot, men ikke desto mindre bliver den aktivt og ivrig brugt af folk på måder, der fanger mange helt på vagt, som jeg vil uddybe kort. Denne AI-app udnytter en teknik og teknologi i AI-området, som ofte omtales som Generativ AI. AI genererer output såsom tekst, hvilket er hvad ChatGPT gør. Andre generativt-baserede AI-apps producerer billeder som billeder eller kunst, mens andre genererer lydfiler eller videoer.

Jeg vil fokusere på de tekstbaserede generative AI-apps i denne diskussion, da det er, hvad ChatGPT gør.

Generative AI-apps er ekstremt nemme at bruge.

Alt du skal gøre er at indtaste en prompt, og AI-appen genererer et essay til dig, der forsøger at svare på din prompt. Den komponerede tekst vil virke, som om essayet er skrevet af den menneskelige hånd og sind. Hvis du skulle indtaste en prompt, der sagde "Fortæl mig om Abraham Lincoln", vil den generative AI give dig et essay om Lincoln. Dette er almindeligvis klassificeret som generativ AI, der udfører tekst-til-tekst eller nogle foretrækker at kalde det tekst-til-essay produktion. Som nævnt er der andre former for generativ AI, såsom tekst-til-kunst og tekst-til-video.

Din første tanke kunne være, at denne generative evne ikke virker som en så stor sag med hensyn til at producere essays. Du kan nemt foretage en onlinesøgning på internettet og let finde tonsvis af essays om præsident Lincoln. Kickeren i tilfælde af generativ AI er, at det genererede essay er relativt unikt og giver en original komposition snarere end en kopi. Hvis du skulle prøve at finde det AI-producerede essay online et sted, ville du sandsynligvis ikke opdage det.

Generativ AI er præ-trænet og gør brug af en kompleks matematisk og beregningsmæssig formulering, der er blevet sat op ved at undersøge mønstre i skrevne ord og historier på tværs af nettet. Som et resultat af at undersøge tusinder og millioner af skrevne passager, kan AI'en udspy nye essays og historier, der er en blanding af det, der blev fundet. Ved at tilføje forskellige probabilistiske funktioner, er den resulterende tekst temmelig unik i forhold til, hvad der er blevet brugt i træningssættet.

Derfor har der været tumult om, at elever kan snyde, når de skriver essays uden for klasseværelset. En lærer kan ikke blot tage det essay, som bedrageriske elever hævder, er deres eget forfatterskab og søge at finde ud af, om det er kopieret fra en anden onlinekilde. Samlet set vil der ikke være noget endeligt allerede eksisterende essay online, der passer til det AI-genererede essay. Alt i alt må læreren modvilligt acceptere, at eleven skrev essayet som et originalt stykke arbejde.

Der er yderligere bekymringer om generativ AI.

En afgørende ulempe er, at essays produceret af en generativ-baseret AI-app kan have forskellige løgne indlejret, herunder åbenlyst usande fakta, fakta, der er vildledende portrætteret, og tilsyneladende fakta, der er helt opdigtede. Disse opdigtede aspekter omtales ofte som en form for AI hallucinationer, et slagord, som jeg ikke favoriserer, men som desværre synes at vinde populær indpas alligevel (for min detaljerede forklaring om, hvorfor dette er elendig og uegnet terminologi, se min dækning på linket her).

Jeg vil gerne afklare et vigtigt aspekt, før vi går ind i de tykke ting om dette emne.

Der har været nogle sindssyge store påstande på sociale medier om Generativ AI hævder, at denne seneste version af AI faktisk er følende AI (nej, de tager fejl!). Dem i AI-etik og AI-lov er især bekymrede over denne spirende tendens med udstrakte påstande. Du kan høfligt sige, at nogle mennesker overvurderer, hvad nutidens AI faktisk kan. De antager, at AI har egenskaber, som vi endnu ikke har været i stand til at opnå. Det er uheldigt. Endnu værre, de kan tillade sig selv og andre at komme i alvorlige situationer på grund af en antagelse om, at AI'en vil være sansende eller menneskelignende i at kunne handle.

Antropomorf ikke AI.

Hvis du gør det, bliver du fanget i en klæbrig og hård afhængighedsfælde, hvor du forventer, at AI'en gør ting, den ikke er i stand til at udføre. Når det er sagt, er det seneste inden for generativ AI relativt imponerende for, hvad det kan. Vær dog opmærksom på, at der er betydelige begrænsninger, som du hele tiden bør huske på, når du bruger en generativ AI-app.

Hvis du er interesseret i den hurtigt voksende tumult om ChatGPT og Generative AI alt sammen, har jeg lavet en fokuseret serie i min klumme, som du måske finder informativ. Her er et blik, hvis et af disse emner fanger din lyst:

• 1) Forudsigelser af Generative AI-fremskridt på vej. Hvis du vil vide, hvad der sandsynligvis vil udfolde sig om AI i løbet af 2023 og derefter, herunder kommende fremskridt inden for generativ AI og ChatGPT, vil du gerne læse min omfattende liste over 2023-forudsigelser på linket her.
• 2) Generativ AI og mental sundhed rådgivning. Jeg valgte at gennemgå, hvordan generativ AI og ChatGPT bliver brugt til rådgivning om mental sundhed, en besværlig tendens, ifølge min fokuserede analyse på linket her.
• 3) Grundlæggende om generativ AI og ChatGPT. Dette stykke udforsker nøgleelementerne i, hvordan generativ AI fungerer, og dykker især ned i ChatGPT-appen, herunder en analyse af buzz og fanfare, kl. linket her.
• 4) Spænding mellem lærere og studerende over generativ AI og ChatGPT. Her er de måder, hvorpå eleverne vil bruge generativ kunstig intelligens og ChatGPT. Derudover er der flere måder for lærere at kæmpe med denne flodbølge. Se linket her.
• 5) Kontekst og generativ brug af kunstig intelligens. Jeg lavede også en årstidsbestemt tunge-i-kind-undersøgelse om en julemandsrelateret kontekst, der involverede ChatGPT og generativ AI på linket her.
• 6) Svindlere, der bruger generativ AI. På en ildevarslende bemærkning har nogle svindlere fundet ud af, hvordan man bruger generativ AI og ChatGPT til at begå fejl, herunder generering af fup-e-mails og endda producere programmeringskode til malware, se min analyse på linket her.
• 7) Rookie-fejl ved brug af generativ AI. Mange mennesker både overskrider og overraskende underskrider, hvad generativ AI og ChatGPT kan gøre, så jeg kiggede især på den underskydning, som AI-rookies har en tendens til at lave, se diskussionen på linket her.
• 8) Håndtering af generative AI-prompter og AI-hallucinationer. Jeg beskriver en førende tilgang til at bruge AI-tilføjelser til at håndtere de forskellige problemer, der er forbundet med at forsøge at indtaste passende prompter i generativ AI, plus der er yderligere AI-tilføjelser til at detektere såkaldte AI-hallucinerede output og falskheder, som dækket kl linket her.
• 9) Afviser Bonehead-påstande om at detektere generative AI-producerede essays. Der er et misforstået guldfeber af AI-apps, der proklamerer at være i stand til at fastslå, om et givet essay var menneskeproduceret versus AI-genereret. Alt i alt er dette vildledende, og i nogle tilfælde er det en knoklet og uholdbar påstand, se min dækning på linket her.
• 10) Rollespil via generativ AI kan give mentale ulemper. Nogle bruger generativ AI såsom ChatGPT til at spille rollespil, hvorved AI-appen reagerer på et menneske, som om det eksisterede i en fantasiverden eller andre opdigtede omgivelser. Dette kan have konsekvenser for mental sundhed, se linket her.
• 11) Afsløring af rækken af ​​udsendte fejl og usandheder. Forskellige indsamlede lister er ved at blive sammensat for at forsøge at fremvise karakteren af ​​ChatGPT-producerede fejl og usandheder. Nogle mener, at dette er væsentligt, mens andre siger, at øvelsen er forgæves, se min analyse på linket her.
• 12) Skoler, der forbyder generativ AI ChatGPT, mangler båden. Du ved måske, at forskellige skoler såsom New York City (NYC) Department of Education har erklæret et forbud mod brugen af ​​ChatGPT på deres netværk og tilhørende enheder. Selvom dette kan virke som en nyttig forholdsregel, flytter den ikke nålen og savner desværre helt båden, se min dækning på linket her.
• 13) Generativ AI ChatGPT vil være overalt på grund af den kommende API. Der er et vigtigt twist på vej omkring brugen af ​​ChatGPT, nemlig at via brugen af ​​en API-portal ind i netop denne AI-app, vil andre softwareprogrammer være i stand til at påkalde og bruge ChatGPT. Dette vil dramatisk udvide brugen af ​​generativ AI og har bemærkelsesværdige konsekvenser, se min uddybning på linket her.

Du vil måske finde af interesse, at ChatGPT er baseret på en version af en forgænger AI-app kendt som GPT-3. ChatGPT anses for at være et lidt næste skridt, kaldet GPT-3.5. Det forventes, at GPT-4 sandsynligvis vil blive frigivet i foråret 2023. GPT-4 vil formentlig være et imponerende skridt fremad i forhold til at kunne producere tilsyneladende endnu mere flydende essays, gå dybere og være en ærefrygt -inspirerende vidunder med hensyn til de kompositioner, den kan producere.

Du kan forvente at se en ny runde af udtrykt undren, når foråret kommer, og det seneste inden for generativ kunstig intelligens frigives.

Jeg bringer dette op, fordi der er en anden vinkel at huske på, bestående af en potentiel akilleshæl til disse bedre og større generative AI-apps. Hvis en AI-leverandør stiller en generativ AI-app til rådighed, der skummende udspyder urenheder, kan det ødelægge disse AI-skaberes håb. En samfundsmæssig afsmitning kan få al generativ AI til at få et seriøst sort øje. Folk vil utvivlsomt blive ret kede af dårlige output, som allerede er sket mange gange og ført til larmende samfundsmæssige fordømmelsesreaktioner mod AI.

En sidste advarsel for nu.

Hvad end du ser eller læser i et generativt AI-svar synes skal formidles som rent faktuelle (datoer, steder, personer osv.), sørg for at forblive skeptisk og være villig til at dobbelttjekke, hvad du ser.

Ja, datoer kan opdigtes, steder kan finde på, og elementer, som vi normalt forventer at være hævet over bebrejdelser, er alle underlagt mistanke. Tro ikke på, hvad du læser, og hold et skeptisk øje, når du undersøger generative AI-essays eller output. Hvis en generativ AI-app fortæller dig, at Abraham Lincoln fløj rundt i landet i sit eget private jetfly, ville du utvivlsomt vide, at dette er malarky. Desværre er nogle mennesker måske ikke klar over, at jetfly ikke var til stede i hans tid, eller de ved måske, men undlader at bemærke, at essayet fremsætter denne frekke og skandaløst falske påstand.

En stærk dosis sund skepsis og en vedvarende tankegang af vantro vil være dit bedste aktiv, når du bruger generativ AI.

Vi er klar til at gå ind i næste fase af denne opklaring.

Om The Mighty kan blive i The Mighty Spotlight

Nu hvor vi har etableret det grundlæggende, kan vi udforske, hvordan ChatGPT som brand kan konfrontere nogle bump på vejen forude. Det er alle muligheder, der formentlig holder den øverste ledelse på OpenAI vågen om natten. Nogle af scenarierne er af mild karakter, mens andre er alvorlige og forfærdelige.

Jeg vil dække otte særlige scenarier. Der er flere, der kommer til at tænke på, men jeg tror, ​​at disse vil være tilstrækkelige til at give dig den rette afdrift af tingene. For hvert scenarie giver jeg et overblik over, hvad der kan ske.

Du skal vide, at jeg slet ikke påstår, at nogen af ​​disse vil ske. Jeg kommer kun med spekulationer om, hvad der potentielt kan ske. Jeg vil sige mere om dette ved afslutningen.

De otte scenarier eller måske mareridtsagtige muligheder er:

• Scenario #1: Udsendte falskheder dræber den gyldne gås
• Scenarie #2: Forkert Time Foul Forekomst får stor til at stinke
• Scenario #3: Bliver overskygget af noget bedre
• Scenario #4: Et andet skinnende objekt får vores opmærksomhed
• Scenarie #5: Forstyrret af et parringsprogram via API-portalen
• Scenario #6: Retssager kommer ind i billedet
• Scenario #7: Sætter sin egen fod i munden
• Scenario #8: Lovgiver finder dette juridisk alarmerende og lokkende

Lad os pakke hver enkelt ud.

Find dig selv et hyggeligt sted at sidde og læse disse scenarier. Så igen, sørg for, at du har masser af skarpe lys, og du vil ikke få viljen over de skræmmende muligheder.

Scenario #1: Udsendte falskheder dræber den gyldne gås

I dette scenarie får usandheder i ChatGPT-outputerede essays endelig fremtrædende plads.

Ordet spreder sig vidt omkring, at du bare ikke kan stole på, hvad der end udsendes af AI-appen (nå, det er måske at smide den ordsprogede baby ud med badevandet, men det er risikoen involveret). Mens folk oprindeligt var villige til at overse dette vanskelige spørgsmål, vender strømmen. I stedet for at acceptere, at noget af tiden output er fejlbehæftet eller indeholder AI-hallucinationer, ønsker offentligheden kun renhed og vil ikke stå for noget mindre.

Du kan diskutere, indtil du er blå i ansigtet, om det er en fair aftale. Offentlige følelser skifter alligevel, fair eller ej. ChatGPT bliver betragtet som værende utroværdig til at producere gyldige output, og der opstår en bølge af undgåelse.

Det er et virkelig trist ansigtsscenarie.

Vi går videre til den næste.

Scenarie #2: Forkert Time Foul Forekomst får stor til at stinke

Lidt beslægtet med scenariet om usandheder er dette en variant, der involverer et særligt forkert tidspunkt og et særligt forkert tilfælde af, at ChatGPT udsender noget dårligt. Måske opdager en berømt berømthed et virkelig besværligt essay og bruger deres eksisterende virale indflydelse, de beslutter sig for at lade hele verden vide.

Alene af dette ene tilfælde begynder folk at genoverveje deres tro på ChatGPT.

Igen spørger du, om det er rimeligt eller ej. Det betyder ikke noget. Hvis det modbydelige tilfælde er dårligt nok, og hvis der er en stor nok velkendt personlighed, der vælger at rase på AI-appen, kan al den øvrige tillid og den prisværdige ros falde sammen på et øjeblik.

Scenario #3: Bliver overskygget af noget bedre

Der er mange generative AI-apps derude. Ganske vist har ingen grebet messingringen på samme måde som ChatGPT. Men det betyder ikke, at de ikke vil. Det kan de måske.

Forestil dig, at en generativ AI-app kommer ud med et stort sprøjt og kan gøre de samme ting som ChatGPT. Hvis denne anden AI-app kun er på niveau, flytter den muligvis ikke nålen. Antag på den anden side, at den er meget bedre til at producere essays. Eller måske reducerer det dramatisk de udsendte løgne. Stigningen i kapaciteter kan få folk til at skifte.

Overvej et øjeblik det berusende spørgsmål om, hvilken loyalitet eller klæbrighed ChatGPT har i dag. Ikke meget. Dette er en app, der tager tekstbeskeder ind og producerer tekstessays. Enhver anden AI-app, der kan gøre det samme, er i det væsentlige fuldstændig udskiftelig. Der er ingen særlig adgangsbarriere for at være vikar. Du kan nemt skifte den ene ud med den anden.

En anden drejning vil være vinklen for indtægtsgenerering.

Jeg har i mine tidligere spalter diskuteret de måder, hvorpå ChatGPT kan ende med at blive indtægtsgenereret. Antag, at der bruges et transaktionsgebyr eller et abonnement, eller måske er annoncer et middel til at tjene penge på ChatGPT. Alt i alt, hvis en anden AI-producent kan levere en beslægtet generativ AI-app, selvom den kun har samme kapacitet, men de er villige til at prissætte jf. nedenstående uanset hvilken pris ChatGPT beslutter sig for, kan det billigere alternativ være gældende.

Penge taler.

Scenario #4: Et andet skinnende objekt får vores opmærksomhed

Som tidligere nævnt er ChatGPT i øjeblikket en tekst-til-tekst type generativ AI-app. Jeg påpegede også, at der er andre AI-apps til at lave tekst-til-billeder og tekst-til-video. I mine forudsigelser for 2023 bemærkede jeg, at vi vil se fremkomsten af ​​multimodal generativ AI, se min diskussion på linket her.

Min pointe er, at hvis ChatGPT forbliver med tekst-til-tekst, må du spekulere på, hvad folk vil gøre, hvis andre AI-apps giver en kombination af tilstande såsom en alt-i-en AI-app, der laver tekst-til-tekst, tekst-til-billede og tekst-til-video. Oven i dette, antag, at en sådan app også giver omvendte varianter, såsom billede-til-tekst og video-til-tekst.

Hypen og spændingen kunne pludselig skifte til en anden AI-app. ChatGPT er gårsdagens nyheder på det tidspunkt. Vi ser alle ud til at trække mod den nye knægt på blokken.

Scenarie #5: Forstyrret af et parringsprogram via API-portalen

En af vejene frem for ChatGPT er den forventede åbning af deres API (Application Programming Interface) portal, som jeg diskuterer på linket her.

Kort sagt vil dette give andre programmer mulighed for at udnytte brugen af ​​ChatGPT. Ingen raketvidenskab er involveret, det er en forholdsvis ligetil proces. Et program kan linke til ChatGPT, give en tekstprompt, få ChatGPT-appen til at levere et essay tilbage og derefter gøre brug af det essay. Fordelen her for ChatGPT er, at alle mulige andre programmer, der allerede har tusinder eller millioner af brugere, nu indirekte også vil blive opfattet som ChatGPT-brugere.

Med API'et kan ChatGPT blive fordybet i alle mulige andre nyttige apps. Afhængigt af hvordan prissætningen er sat op, har dette potentiale for astronomisk store penge. Ka-ching går i kasseapparatet.

Hov, hold dine heste. Der er licenskrav og regler om, hvilke programmer der kan få adgang til ChatGPT via API'et. Det er en fornuftig forholdsregel. ChatGPT ønsker ikke at blive forbundet med et eller andet barbarisk udstødt program. I teorien vil AI-producenten være ekstremt opmærksom på, hvilke andre programmer der kan få adgang til ChatGPT.

Når det så er sagt, så glider nogle gange dårlige ting mellem sprækkerne. Forestil dig, at et eller andet program, der blev godkendt til at bruge API'et, bliver vildt. Folk bliver sure over det fornærmende program. I mellemtiden peger skylden måske mod ChatGPT. Ups, ChatGPT er nu blevet påtvunget sin egen petard.

Scenario #6: Retssager kommer ind i billedet

Nogen bruger ChatGPT og viser sig, at de ikke kan lide de udsendte essays. De er fuldstændig fornærmede over det, de ser. Hvordan kunne en hvilken som helst kunstig intelligens-app generere så uregerlige, modbydelige og fuldstændig upassende fortællinger eller tekstmæssigt oprørende diatriver?

Det er afskyeligt.

Tid til at hente advokaterne. Der er anlagt sag. Måske prøver de at gøre dette til et gruppesøgsmål. Uanset hvad, så elsker nyhedsmedierne de historier om den store helt, der er styrtet til jorden af ​​den lille slyngel. En klassisk David versus Goliat-fortælling. Ret eller forkert med hensyn til arten af ​​retssagen, som måske er helt fuld af varm luft og ikke har noget indhold, lægger skænderiet i domstolene en enorm dæmper på ChatGPT.

Scenario #7: Sætter sin egen fod i munden

De foregående scenarier handlede hovedsageligt om noget eksternt i forhold til ChatGPT, der knuser fremtiden for ChatGPT.

Vi ville være utilgivelige til ikke at inkludere selvpåførte sår. De kan ske når som helst.

Sådan kan det gå.

Antag, at AI-producenten beslutter sig for at gøre noget, der forekommer dem helt tilfredsstillende. Måske ændrer de ChatGPT på en måde, som de mener er til gavn for verden. De klapper sig selv på skulderen tilsvarende. Efter udgivelsen af ​​den nye version finder verden desværre, at den er i modstrid med, hvad den brede offentlighed ønskede (tænk på min tidligere henvisning til New Coke).

Hvordan vil ledelsen reagere? Vil de holde fast i deres mave-instinkt og skubbe videre, på trods af den offentlige stemning, der giver tilbageslag mod dem? Vil de forsøge at trække sig tilbage i håb om at dæmme op for den angst og vrede, der kommer ud af ChatGPT? Når de trækker sig tilbage, vil der i givet fald være nogen varig dårlig smag, som de ikke uden videre kan komme sig fra? Og så videre.

Vi har måske for nylig fået en smagsprøve eller et uddrag af dette scenarie.

Det blev rapporteret i nyhederne for nylig, at en foreslået ChatGPT Pro version blev fløjet ind på markedet som en ny mulighed, og blev derefter tilsyneladende trukket tilbage. Stilhed fulgte. Få bemærkede. Den generelle idé syntes at være, at der ville være ChatGPT konventionel version, der forblev gratis at bruge, og Pro-versionen ville indebære et gebyr at bruge og komme med øgede aspekter.

På overfladen ser dette tilsyneladende ud til at være en fornuftig tilgang. Der findes alle typer software, der giver en gratis version af den lave ende og en version, der skal betales i højere ende. Det ved alle.

Der eksisterer spekulationer om, hvorfor tilgangen så hurtigt blev revet tilbage. Et synspunkt var, at det var en dårlig timing, og at de først indså besværet efter at have taget et første skridt fremad. Lad os grave i dette kort (vær venligst opmærksom på, at andre forklaringer også er blevet givet udtryk for, så dette er kun en speciel spekulation). Lige nu er ChatGPT på toppen af ​​verden. Ved at indføre en prisordning af denne specifikke karakter var der en realistisk chance for en modreaktion. Hvad pokker, jeg nægter at betale for at bruge dette, kunne nogle have formanet. Desuden kunne den offentlige reaktion være en dyb forvirring. Skal du betale for dette eller ej? Jeg troede, det var gratis. Nej, du skal betale for det nu. Men nogen fortalte mig, at du stadig kan bruge det gratis. Rundt og rundt går forvirringen.

De ville også være nødt til at håndtere folk, der ved et uheld blev faktureret forkert. Nogle mennesker kan kræve en refusion. Andre kan blive kede af, at prisen virker for høj. Det kan være brutalt at handle med individuelle forbrugere. I mellemtiden kan brandets image tage nogle ret hårde hits. Det ironiske er også, at det måske ikke er på grund af, hvad AI-appen gør, og i stedet blot på grund af surroundlyden ved at betale for og stoppe betaling, når folk vil ud.

Og du må spørge, til hvilket formål ville det tjene? Hvis den potentielle bestyrtelse og forvirring plettede ChatGPT-mærket, ville det virke dumdristig på nuværende tidspunkt. Hold øje med præmien. Sørg for, at partnerskabet med Microsoft forbliver uhindret af noget kaos i Pro-versionen. Ligeledes skal du gå efter de mere sikre penge via ChatGPT API i stedet for at prøve at presse dollars ud af individuelle brugere. På dette tidspunkt virker det ikke nær så tillokkende at gå B2C på prissætning som B2B-upsidepotentialet.

En vigtig tommelfingerregel: Sæt ikke vognen foran hesten.

Scenario #8: Lovgiver finder dette juridisk alarmerende og lokkende

Tilbage til de eksterne faktorer.

Jeg har dækket i mine spalteposter, at en litani af nyligt foreslåede AI-love opstår på føderalt, statsligt og lokalt niveau (plus også på international basis), se min dækning på linket her. Den sædvanlige opfattelse er, at vi skal forsøge at holde os i skak AI For Bad og søge at opmuntre AI til gode. AI-etik kan kun føre os så langt i den retning, som de betragtes bløde love. Nogle gange brugen af ​​såkaldte hårde love er også forsigtig.

Forestil dig, at en lovgiver af en eller anden grund beslutter sig for at hænge deres hat på fremkomsten af ​​generativ AI og især omfatte ChatGPT, i den forstand at sigte deres lovgivende forklædning mod generativ AI som det bedste eller mest vitale mål for nye AI-relaterede love. Selvfølgelig er oddsene, at dette vil være gennemgribende nok til, at mange variationer af generativ AI potentielt sættes i samme bind (ikke kun ChatGPT).

Muligheden er i hvert fald, at en form for lovlig kibosh kan ramme generativ AI. ChatGPT kan blive trukket ind i det mudrede og grumsede vand.

De store fisk kan nogle gange lide mest.

Konklusion

Hvis du har rystelser og rystelser fra at læse disse skræmmende scenarier, så brug et øjeblik på at få en stærk kop kaffe og slappe af i dine nerver.

Jeg venter.

Først nogle gode nyheder. Det er bestemt tænkeligt, at absolut ingen af ​​disse scenarier kan forekomme. Ja, i så fald kan du stoppe lige der, hvis det får dig til at føle dig bedre. Tag det roligt.

Nå, ærligt talt, lad os erkende, at mindst én kan forekomme. For fanden. Men heldigvis kan det let overvindes. Gudskelov. Krise afværget.

Så igen kan der ske to eller flere. Faktisk kunne de ske på én gang, beslægtet med en bølge af stikkende bier og hvepse, når de samler sig og angriber alle veje i en lang række retninger. Det er for upassende til overhovedet at forestille sig.

Hvis et eller flere af disse scenarier opstår, kan ChatGPT som brand konfrontere nogle knusende barske brandforringelser. Der er det reelle potentiale for brandskade og brand ødelæggelse. Undskyld at sige, men det er et centralt ledelsesprincip, at brandkatastrofer kan opstå når som helst (dette er et væsentligt emne for velovervejet ledelse og forretningspraksis, herunder hvad man skal passe på, og hvad man skal gøre, hvilket har været min kaution i mange år som leder og erhvervsforsker).

Godt lederskab, der er velforberedt og ved, hvordan det skal håndtere behovene ved brandbuilding, kan stort set kæmpe med disse faldgruber og undertrykte muligheder. De skal tænke grundigt over hver potentiel krise. Find ud af, hvordan du undgår kriser eller i det mindste dæmper dem, før de antændes. Forsigtig og dygtigt udført krisehåndtering er et vigtigt værktøj at have i virksomhedens ledelsesværktøjskassen.

Hvis det eksisterende lederskab seriøst foregriber hvert af mine førnævnte scenarier, kan de tage skridt nu for at forhindre, inddæmme og muligvis overvinde disse temmelig alvorlige knibe. Jeg har været i lignende sko i min egenskab af teknisk leder og virksomhedsleder. Forberedelse er afgørende. Handling, når tiden kommer, er lige så afgørende.

En sidste bemærkning for nu. Et af mine yndlingscitater om disse spørgsmål kommer fra Abraham Lincoln, som han strengt erklærede: "Den bedste måde at forudsige din fremtid på er at skabe den."

Tag disse ord til dig. Måske fanger du lynet i en flaske.