CBLDF sprænger skolecensur af prisvindende grafisk roman

Tidligere på ugen stemte en skolebestyrelse i Tennessee enstemmigt for at fjerne mus, en grafisk roman med Holocaust-tema, fra dens XNUMX. klasses sproglige pensum, der genopliver bekymringer om censur af tegneserier og andet materiale rettet mod teenagere og unge voksne. mus, af Art Spiegelman, trækker på sin families personlige erfaringer med at overleve en nazistisk koncentrationslejr. Det var den første grafiske roman, der vandt Pulitzer-prisen (i 1992) og er et ofte citeret eksempel på, at tegneseriemediet er i stand til at behandle alvorlige temaer på sofistikerede måder.

Tennessee-embedsmænd sagde, at de protesterede mod brugen af ​​flere ord, herunder "fandt" og skildringen af ​​nøgenhed i et særligt dystert øjeblik i bogen, selvom flere blev citeret for ikke at have nogen særlige indvendinger mod undervisning om Holocaust i sig selv. Men midt i udbredte kontroverser omkring undervisningen i historie i amerikanske skoler, kom bestyrelsens beslutning, som blev offentligt kendt dagen før Holocaust-mindedagen, rejser mere besværlige spørgsmål.

Holocaust-museet udsendte en forsvar af arbejdet på Twitter, siger at "mus har spillet en afgørende rolle i at oplyse om Holocaust ved at dele detaljerede og personlige erfaringer med ofre og overlevende. Undervisning om Holocaust ved hjælp af bøger som mus kan inspirere eleverne til at tænke kritisk om fortiden og deres egne roller og ansvar i dag.” Selvfølgelig er det at forhindre det sidste blevet et stort fokus for konservative grupper i de senere år, fra Virginia til Texas og videre.

Jeg havde en chance for at tale med Jeff Trexler, administrerende direktør for Comic Book Legal Defense Fund, om kontroversen. CBLDF har forsvaret tegneserieskabere, udgivere og forhandlere mod denne form for censur siden 1986. Vores samtale er blevet redigeret for længde og klarhed.

Rob Salkowitz, Forbes-bidragyder: Er CBLDF blevet kontaktet om situationen i Tennessee?

Jeff Trexler, administrerende direktør, Comic Book Legal Defense Fund: Vi rækker ud. Typisk bringer folk os ind, når disse forslag gennemgås, men i dette tilfælde traf bestyrelsen deres beslutning og annoncerede det som et fait accompli. De fulgte ikke engang deres egen proces. Så vi har internt diskuteret, hvordan vi bedst kan engagere os.

RS: Hvilken slags juridiske midler er tilgængelige for forældre og elever, eller er dette mere et spørgsmål om at udøve politisk pres?

JT: De juridiske præcedenser omkring bogfjernelser er en smule uklare, fordi Højesteret ikke rigtig afgjorde det centrale spørgsmål. Dybest set, hvis det drejer sig om at fjerne en bog fra biblioteket, gælder beskyttelsen i det første ændringsforslag. Men hvis det tager det ud af læseplanen, som i dette tilfælde, udsætter domstolene sig ofte til statslige og lokale myndigheder. Det er derfor, vi ser så mange af disse situationer omkring anti-CRT [Critical Race Theory] love, der kommer op i sammenhæng med pensum, hvor loven ikke er fastlagt.

RS: Er den slags indsigelser tidligere blevet rejst vedr mus?

JT: mus har været genstand for så mange udfordringer: skildring af forskellige grupper, bandeord, vold, lejlighedsvis nøgenhed, selvom nøgenheden i bogen er dehumaniseringens nøgenhed, som er det modsatte af erotisk nøgenhed. Det, der fascinerede mig ved dette, er deres meget legalistiske tilgang til grimt sprog. De hævder, at sproget ville blive forbudt, hvis et barn brugte det i skolen, så vi kan ikke give dem bøger, der bruger dette sprog. Men det er klart, at det er anderledes at se et ord vokaliseret af karakterer i specifikke situationer i en bog end et barn, der udskælder sin lærer.

En af de mest bekymrende indvendinger, der blev rejst her, var en, der klagede over, at Art Spiegelman tegnede for Playboy, og det ville de ikke have for børnene. Jeg mener... jeg gætter på, at annulleringskultur betyder forskellige ting for forskellige mennesker, men det er klassisk stigmatisering. Baseret på arbejde, han lavede på et tidspunkt i sin karriere, burde hans prisvindende grafiske roman blive udstødt. Er det det, vi ønsker at lære vores børn? Det er en meget kynisk, negativ og anti-amerikansk måde at se på bøger, læseplaner og livet på.

RS: Hvad siger du til myndighederne, der hævder, at de ikke har noget problem med værkets tematiske indhold, men protesterer mod specifikke ord og billeder, som de mener er upassende for børn?

JT: Det, vi har set i denne udfordring, er indvendinger mod brugen af ​​tegneserier i læseplanen. Den ene er antagelsen om, at tegneserier er sublitterære. De har læst noget forkert mus at antage, at det var til et læseniveau i tredje klasse, hvilket det tydeligvis ikke er.

Men generelt er der opfordringer til at tage grafiske romaner ud af pensum, fordi folk frygter den kraft, de ser i kombinationen af ​​ord og billeder. De ser billeder som særligt farlige, og når du bruger de "dårlige ord" i kombination med billeder, er det på en eller anden måde meget mere stødende for dem end at se det på almindeligt tryk. Det ser vi på mange skoler, og specifikt her. Når de diskuterer dårligt sprog, vold, nøgenhed mus, de siger ikke bare, at det er problematisk i sig selv. De ser det som at fremme selvmordstanker, vold. De ser repræsentation som at gøre den virkelig. Det er en alvorlig fejllæsning af, hvordan tegneserier faktisk fungerer. Det er en pre-21^st århundredes måde at læse billeder på, og det tjener ikke nogen. Hvis børn ikke kan lære at forstå visuel kommunikation, bliver de udeladt.

RS: Er dette træk imod mus del af et nyligt mønster? Hvad har din organisation generelt set om censursagers forløb i løbet af de sidste par år?

JT:  Ja, det er bestemt en stigende tidevand. Vi begyndte at få rumlen af ​​ting, der kom ud i Virginia, og da Youngkin vandt på grundlag af at lave et emne ud af lokale uddannelsesmæssige læseplaner, var det klart, at vi ville have at gøre med en bølge af dette i 22, 24, 26. Det er et levedygtigt kilespørgsmål, der krydser demografi og ideologi, inklusive på venstrefløjen.

RS: Hvis de kommer efter en bog af statur og historiske omdømme mus, er noget arbejde sikkert?

JT: Nej. Intet arbejde er sikkert. Du skal være forberedt, for hvert eneste argument, du rejser imod mus kunne rejses mod værker, der er kanoniske på andre måder. Masser af "klassikere" har den samme slags indvendinger, som kunne rejses. Det er et pincher-øjeblik, fordi begge sider anerkender, at tegneserier repræsenterer skabelonen for læsefærdigheder i det 21^st århundrede, og lige som vi har mest brug for dem, er der folk, der kommer efter dem fra hele det ideologiske spektrum.

RS: Hvad kan forældre og borgere gøre for at forhindre, at denne form for censur slår igennem i deres lokalsamfund?

JT: Det kræver et enormt mod. Folk er nødt til at sige fra. Ikke kun ved skolebestyrelsesmøder, men inden da. De skal anbefale ting, kommunikere, hvor meget de værdsætter dette materiale og hvorfor. Embedsmænd antager, at hvis de får én klage, er der millioner mere, og derfor griber de ind. Vi er nødt til at demonstrere samfundets sande mangfoldighed. Der skal være engagement fra start. Lige nu er vi, der forsvarer materialet, skabt til at skamme os. De vil stigmatisere det, gøre folk bange for at lægge det her på hylderne eller i læseplanen. Jeg synes, det burde være den anden vej rundt. Vi er nødt til at få folk til at skamme sig over at rejse disse indvendinger, for det er ikke dem, vi er. Det er ikke, hvad dette land står for. Bliv involveret, engageret, hjælp folk til at forstå. Det er noget, vi kan gøre, før kontroversen starter.