CEO'er som den afdøde Jack Welch legemliggør kapitalismens endeløse muligheder

Da han var administrerende direktør for Coca-Cola, var afdøde Roberto Goizueta besat fokuseret på at gøre sine aktionærer rige. Der var ingen tale om "interessenterkapitalisme" om Cokes fællesskabsbestræbelser eller jobskabte. Goizueta brugte sine dage på at arbejde flittigt for dem, der havde rettet deres opsparing til cola, og blev kritiseret for at gøre netop det. Det var angiveligt hjerteløst at fokusere på overskud frem for mennesker...

Faktisk, gudskelov for Roberto Goizueta. I løbet af hans år som administrerende direktør fra 1981 til 1997 steg værdien af ​​Coca-Cola fra 4 milliarder dollar til $ 145 milliarder. Og i processen blev Atlanta (hvor Coke har hovedkvarter) forvandlet. Alle slags kulturelle vartegn har Woodruff påført dem, takket være de enorme spring i filantropi fra arvingerne til Robert Woodruff (præsident for Coca-Cola fra 1923-1985), og som så værdien af ​​deres Coke-aktier stige under Goizuetas tid som DIREKTØR. At gå gennem Emory University er at se Goizueta tilsyneladende overalt, hvor man ser, fordi universitetet har en af ​​de største begavelser i verden takket være dets store eksponering for Coke-aktier; eksponering, der efterfølgende finansierede alle former for stipendier til Emory-studerende. Og så er der historien om en børnelæge ved navn Bill Warren. Warren blev begavet med Coke-aktier i en tidlig alder, kun for at se værdien af ​​dem stige kraftigt i 1980'erne og 90'erne. Sidstnævnte gav ham den økonomiske frihed til at lukke sin lægepraksis, kun for at bruge sin tid på at hjælpe Atlanta-familier i den indre by med deres medicinske kampe.

Goizuetas bemærkelsesværdige præstationer kom til at tænke på, mens han læste New York Times klummeskribent David Gelles nyligt angreb på afdøde Jack Welch. Sigter på at promovere sin nye bog med titlen Manden der brød kapitalismen, alt Gelles virkelig gjorde var at signalere til potentielle købere, at de vil læse lidt, som de ikke har læst før. Og det lærte dem meget lidt de mange gange, de første gang læste om profitmotiverede virksomhedslederes påståede rædsler. Samme kritik af obsessivt profitfokus, anden administrerende direktør.

På banal og let efterlignelig måde skrev Gelles om, hvordan Welchs karriere blev "defineret af hengivenhed til at maksimere kortsigtet profit for enhver pris." Hvor har vi hørt den før? Hvis du leder efter originalitet, ser det ud til, at den er forkert.

Hvorefter Gelles modsiger sig selv. Ved at anerkende, at GE's værdi steg fra $14 milliarder til $600 milliarder i løbet af Welchs tid i CEO-sædet, afslørede Gelles ubevidst, hvordan fremtidsrettet Welch var i driften af ​​virksomheden. Som enhver investor kunne have forklaret til Gelles, er den populære forestilling om "kvartalskapitalisme", hvor profit maksimeres uden hensyn til langsigtet, ikke vejen til aktionærbehag. Det er tilfældet, fordi aktiekurser er en spekulation om alle de dollars, som en virksomhed vil tjene i fremtiden. Siden de er, bliver handlinger, der tages for kortsigtet gevinst på bekostning af langsigtet sundhed, logisk set imødekommet med reducerede værdiansættelser.

Hvis nogen er i tvivl om dette, er det eneste, de skal gøre, at overveje Amazon. Gelles er måske for ung til at huske sine tidlige dage som en offentlig virksomhed, men et populært spydigt var, at Amazon var "Amazon.org." Få det? Bortset fra, at Amazons aktier i løbet af dens lange strækning uden overskud klarede sig ret godt givet investorernes tillid til, at Jeff Bezos satte selskabet op til en stærk indtjening i fremtiden. At GE's aktier klarede sig så godt, mens Welch havde kontrol, var bevis fra dem med faktisk hud i spillet, at Welch havde sit øje meget rentabelt fokuseret på i morgen.

I stedet for at anerkende denne sandhed, trækker Gelles sig tilbage til den uoriginalitet, der får ham til at føle sig så hyggelig. Han hævder, at Welchs fokus på aktionærer "gjorde mere skade end gavn" for ham "for at fremme GE's vækst med en ubarmhjertig række af fusioner og opkøb, der tog GE fra sine industrielle rødder og satte gang i en bølge af virksomhedskonsolidering, der ville reducere konkurrencen i industrierne lige så forskellige som flyselskaber og medier." Bøger kunne skrives, men med lidt korthed i tankerne vil det siges, at Welch reddede det ved moderniseringen af ​​GE. Virkelig, hvad er de virksomheder, der nogensinde er blevet hævet af en omfavnelse af stas? Med hensyn til reduceret konkurrence, da Welch overtog GE, havde en hel del flere amerikanere ikke fløjet med et fly i forhold til dem, der havde, og så var tv stort set begrænset til tre netværk. Spol frem til nutiden og flugt hvor som helst er den billige norm, og det er ikke urealistisk at antyde, at "fjernsyn" vil gå på samme måde som skrivemaskine og betalingstelefon, så varieret er de utallige mediekoncepter, der konkurrerer om vores øjne hele tiden, hvor som helst og på enheder, der ikke sidder i vores familieværelser.

Altid utilpas med tanker, der ikke er blevet skrevet tusindvis af gange før af andre ankelbidende erhvervsjournalister, beklager Gelles Welchs "skæve prioriteringer", der blandt andet førte til "stagnerende lønninger" og "lukkede fabrikker" over hele USA Gelles' påstand er, at Welch skabte en lavløn, fabrikslukningstendens blandt copycat-direktører, men hvad kunne han mene? Hvis vi ignorerer, at GE's ry under Welch var "Generous Electric", kan vi ikke ignorere, at for enhver virksomhed overalt i verden, er målet for de ambitiøse altid og overalt at opnå markedsandele i USA. Tænk venligst over denne sandhed. Hvis verden virkelig og virkelig kæmper for at imødekomme det amerikanske folks behov, kunne det så virkelig være sandt, hvad Gelles skriver om "stagnerende lønninger", siden Welch tog over i GE?

Hvad angår "lukkede fabrikker", var New York City for hundrede år siden USA's førende produktionssted. Det er ikke i dag. Nuancen er sikkert tabt på Gelles, men det, der ødelægger byer, stater og lande, er ikke lukningen af ​​en fabrik, men at holde fast i de fabrikker, der repræsenterer fortiden. New York City trives, netop fordi det efterlod fortiden i fortiden. Det er det, der tiltrækker talent. "Lukkede fabrikker" har ikke efterladt amerikanske byer, men afgang af talentfuld menneskelig kapital i jagten på bedre arbejdsmuligheder har. Gelles ville gyse, men ved at beklage "lukkede fabrikker" kanaliserer han Donald Trump.

Gelles kanaliserer Trump endnu en gang med kritik af Welch-disciplene og deres omfavnelse af "outsourcing", og gør det, mens han ignorerer, at hans helt egen New York Times outsourcer trykningen af ​​sin avis til utallige fabrikker rundt om i USA. Det gør den heldigvis. Det er en fantastisk avis, og outsourcingen betyder, at flere og flere af os får læst det fysiske produkt hver dag. Opdelt arbejde kaldes fremgang. Jobs er ikke begrænsede, som Gelles forestiller sig. De er en konsekvens af investeringer, og investeringer følger produktivitet.

Gelles tilføjer, at de fleste af Welchs disciple "fejlede" én gang i CEO-sædet, kun for at han forudsigeligt gik glip af pointen. Selvfølgelig fejlede de fleste af dem. Det, de gjorde, forklarer Welchs enorme løn, og også Goizuetas, Jobs og utallige andres. Hvis bare hvem som helst kunne være genial i CEO-sædet, ville dette afspejle sig i reduceret kompensation.

Samtidig omdefinerede Welchs spektakulære ophold som CEO for investorer, hvor meget CEO'er kunne udrette. Som et resultat tog søgningen efter den næste Welch naturligvis flugten. Dette forklarer, hvorfor så mange "mislykkede" administrerende direktører er godt kompenseret i dag. For at forenkle tingene for Gelles får quarterbacks også enorme lønninger, selvom de fleste er buster. Dem med blot potentialet til at transformere en virksomhed eller et team vil nyde en stor række af bejlere.

Ved at skrive en kritik af Welch glemte Gelles grundlæggende økonomi. Eller aldrig nået at lære det. Men det, der burde skamme ham mest, er, at han bare er sådan Obvious.