At kontrollere inflationen kræver et bedre politisk mix, ikke forretningssyndebuk

Takket være fejlagtig finans- og pengepolitik fortsatte forbrugerpriserne deres ubønhørlige stigning i december. Lige så forudsigeligt synes politikere at være mere interesserede i at "runde de sædvanlige mistænkte" frem for at implementere det rigtige policy-mix, der ville tøjle inflationen.

Politisk uopmærksomhed over for stigende priser er ikke enestående for den nuværende stigning. Da inflationen steg til omkring 6.5 procent i begyndelsen af ​​1970'erne, indførte præsident Nixon en 90-dages fastfrysning af lønninger og priser og krævede derefter regeringens godkendelse af enhver planlagt prisstigning, når prisstoppet var forbi. Indførelse af løn- og priskontrol var en af ​​de værst tænkelige reaktioner på det inflationære problem i 1970'erne.

Som Milton Friedman skrev i Newsweek på det tidspunkt, "at fastfryse individuelle priser og lønninger for at standse inflationen er som at fryse roret på en båd og gøre det umuligt at styre, for at korrigere en tendens til, at båden driver 1 grad ud af kurs." Da inflationen udhulede familiernes indkomster og opsparing gennem resten af ​​1970'erne, var Nixons priskontrolpolitik helt klart en fuldstændig fiasko.

Præsident Ford arvede Nixons inflationsproblem og brugte sine WIN-knapper (pisk inflation nu) til at opmuntre amerikanerne til at spænde "derremmen frivilligt og bruge mindre, end de havde før" for at "reducere efterspørgslen" og begynde at presse inflationen ned. Den historiske optegnelse viser, hvad der burde have været indlysende på det tidspunkt - knapper og afholdenhed styrer ikke inflationen.

Desværre har for mange politikere og politiske aktivister reageret på vores nuværende inflationsstigning på samme måde. I stedet for politisk overtalelse eller direkte priskontrol, bruger de unøjagtig retorik og politisk syndebuk.

Præsident Bidens Hvide Hus giver meatpackers skylden for inflationspresset. For ikke at blive overgået har senator Warren skrevet tre separate breve til supermarkedskæder, der tweeter ud:

"Kæmpe købmandskæder tvinger høje fødevarepriser over på amerikanske familier, mens de belønner ledere og investorer med overdådige bonusser og aktietilbagekøb. Jeg kræver, at de står til ansvar for at sætte virksomhedernes overskud over forbrugere og arbejdere under pandemien."

Naturligvis er dagligvareindustrien en notorisk lavavancevirksomhed, der i gennemsnit tjener 1% til 3% nettooverskudsmargener. Nogle af de største købmænd, såsom Kroger
KR
, tjene endnu mindre – virksomhedens nettooverskudsgrad var 0.75 % i tredje kvartal af 2021. Disse lave marginer rejser alvorlig tvivl med hensyn til anklagerne fra senator Warren eller analyser, såsom en nylig rapport fra det økonomiske rundbordsbord, vedrørende dagligvarevirksomheder, der sætter “ overskud i forhold til arbejdere”.

Når man hopper på denne vogn, ser det ud til, at et Brookings Institution-stykke giver de samme supermarkeder skylden for at lade inflationen udhule værdien af ​​de lønforhøjelser, de betalte til medarbejderne. Specifikt hævder Brookings Institution-stykket, at "mange arbejdere tjener mere, end de gjorde ved begyndelsen" af pandemien, men stigningerne er "med meget mindre margen end mange af os antog" på grund af inflation.

At give virksomhederne skylden for inflationens skadelige virkninger på ansattes løn bygger på den samme nixonske logik, som førte til den uansvarlige løn- og priskontrol. Disse politiske aktivister syndebuk virksomheder eller industrier for et problem, som i sig selv er skabt af regeringens politikker.

Højere priser i dagligvarebutikker øger ikke huslejen for etageejendomme, udgifterne til brugte biler og priserne på nyt tøj. Selv stigende energiomkostninger, som øger omkostningerne ved at opdrætte kvæg og sælge dagligvarer, kan ikke være årsagen til inflationsproblemet.

For det første kan disse syndebuk-lignende forklaringer ikke forklare, hvorfor de samme virksomheder, der har haft den samme markedsstyrke i årevis, har ventet så længe med at udhule deres forbrugere og ansatte. Hvis virksomheder har magten til at drive overskud op ved at generere inflation, hvorfor brugte de så ikke denne magt i 2020? Eller i 2018?

Det åbenlyse svar er, at denne imaginære magt ikke eksisterer. Foruroligende nok distraherer politisk syndebuk folk fra de faktiske drivkræfter bag inflationen – vildfarne regeringspolitikker.

Den føderale regering pådrog sig billioner af dollars i ny gæld for at overøse økonomien med alle mulige udgiftsprogrammer og betalinger til familier. Et flertal af denne nyudstedte gæld har fundet vej til Federal Reserves balance, hvilket har ført til oprettelsen af ​​billioner af dollars i nye penge. Det er denne overdrevne vækst i pengemængden, der direkte blev sprøjtet ind i økonomien, der ligger bag den nuværende inflationsstigning.

Da kun regeringens politikker kan få priserne til at stige i hele økonomien, kræver kontrol af inflationen grundlæggende reformer af den nuværende finans- og pengepolitik. Jagten på virksomhedernes syndebuk distraherer fra disse nødvendige reformer, og i det omfang de forsinker implementeringen af ​​det rigtige policy-mix, øger de unødigt de realøkonomiske omkostninger, der skabes af et inflationært miljø, der er ude af kontrol.

At implementere de rigtige politikker, der vil moderere den nuværende stigning i inflationen, bør være regeringens topprioritet. På en positiv bemærkning er det nyttigt, at de politiske klasser erkender, hvor ødelæggende inflation kan være. At erkende, at problemet eksisterer, er imidlertid utilstrækkeligt, hvis præsidenten og kongressen nægter at se den centrale rolle, som regeringens politikker har spillet ved at udløse inflationen på økonomien.

At forsøge at finde tilfældige syndebukke at give skylden vil ikke tæmme inflationen. Kun effektive politikker kan.