Dennis Rodman Skattesag handler om fortrolighed

Løsning af retssager involverer skatter. Tiltalte afskriver de fleste forlig, og sagsøgerne håber at minimere de skatter, de står over for. Sagsøgere håber også at minimere skattevirkningen af ​​deres advokatsalærer, noget der ikke altid er let. Afhængigt af typen af ​​sag, og om der betales advokatsalærer over tid eller af uforudsete tilfælde ved forlig, kan selv disse skattemæssige problemer være brændende. Individuelle sagsøgere, der blev fysisk skadet, ønsker at kvalificere deres betalinger som udelukkede fra indkomst i henhold til § 104 i skatteloven.

Sagsøgere, der blev bedraget eller fik skade på ejendom, håber, at deres genopretning kan behandles som genoprettelse af deres tabte eller beskadigede ejendom og ikke som skattepligtig indkomst. Uanset typen af ​​sag (kontrakt, bedrageri, IP, you name it), håber sagsøger også, at deres overskydende kontanter kvalificerer sig som langsigtet kapitalgevinst.

I generationer sagde loven, at skader på personskade var skattefrie. Så, i 1996, blev § 104 i skatteloven ændret til at sige, at der skulle være fysiske skader eller fysisk sygdom, for at skader kunne være skattefrie. Følelsesmæssige skader er skattepligtige, medmindre de skyldes fysiske skader eller fysisk sygdom. Den ændring fra 1996 skulle efter sigende rydde op i al forvirringen. Det har den ikke, og om noget er der mere. Siden da har der været stor polemik om, hvad der er fysisk, og hvad der ikke er. Adskillige skattesager går for retten.

Men indtil Dennis Rodman var der lidt kontrovers om den skattemæssige behandling af fortrolighedsbestemmelser. Fortrolighedsbestemmelser indgår i næsten enhver forligsaftale. Parterne ønsker at holde detaljerne private. Endnu i Amos v. kommissær, TC Memo. 2003-329 tog Skatteretten stilling til, om en betaling for tavshedspligt var skattepligtig til den sagsøger, der modtog den. Siden da har der været forvirring om, hvordan sagsøgere skal skrive fortrolighedsbestemmelser i forligsaftaler.

Dennis Rodman sparkede hr. Amos i lysken, da han stod ved banen ved en basketballkamp. Amos gik kortvarigt på hospitalet, og Rodman betalte ham 200,000 dollars. Men et centralt træk ved forligsaftalen var fortrolighed. Rodman betalte $200,000 for et mindre bump, men streng fortrolighed var den dominerende årsag til Rodmans betaling. Amos betalte ikke skat, IRS reviderede, og Amos gik til skatteretten.

I 2003 sagde Skatteretten, at af de 200,000 USD var 120,000 USD for de fysiske skader Amos hævdede han led. Restbeløbet på $80,000 var dog virkelig for fortrolighed. Og det, sagde retten, gjorde det skattepligtigt. Det er mange år siden Rodmans forlig med Amos, og Amos' skattesag. Selvom Amos sag om unikke fakta gør fortrolighed til en afgiftspligtig post, har der ikke været gentagelser af dette. De fleste skattefolk ser ikke ud til at bekymre sig om dette - og fortrolighed har i stort set alle bosættelser. Men nogle mennesker har tilbudt ideer til, hvad de skal gøre for dem, der er bekymrede.

Accepter ikke fortrolighed i en forligsaftale. Dette virker næppe praktisk. Mindst én side i et forlig ønsker næsten altid fortrolighed. For at afgøre sager skal du måske være enig.

Kræv skattegodtgørelse. Accepter fortrolighed, men lad sagsøgte holde sagsøgeren skadesløs for skattemæssige konsekvenser, for at forsøge at garantere, at udbyttet er skattefrit. Dette kan være upraktisk, da tiltalte måske ikke er enige.

Accepter fortrolighed, men allokér et fast beløb i dollar - helst lille - til den klausul. På den måde, hvis det er skattepligtigt, lyder denne teori, er det kun en lille beløb. I tilfælde af alvorlige skader på en million dollars ville måske 5,000 dollars for fortrolighed gøre det trick? En sagsøger kan let være enig, idet han regner med, at skat på $5,000 ikke er nogen stor sag. Men betyder en bestemmelse om, at fortrolighed er 5,000 USD værd, at sagsøgeren kan gå på tv, tale om det eller skrive en bog? Er tiltaltes sål afhjælpning for bruddet at opkræve $5,000 fra sagsøgeren?

Virkelig forhandle, og tildel et dollarbeløb til fortrolighed. Parterne kan forsøge at forhandle sig om den relative værdi af tavshedspligten. Det er dog et rimeligt beløb for fortrolighed $100,000. Måske $200,000? Den skattemæssige behandling kunne være, at et så specifikt beløb til fortrolighed kan gøre det skattepligtigt. Desuden, hvis en sagsøger misligholder, forsætligt eller ej, kan det være skaderne. Afhængigt af hvordan hensættelsen er skrevet, kan der være tale om et likvideret beløb.

I de fleste tilfælde ønsker parterne fortrolighed. Fortrolighed er muligvis ikke den mest vigtig del af sagen. Og hvis parterne kan blive enige, skal de. Selv efter-Amos, er det ikke helt klart, om den tildelte likvidation skal være skattepligtig til sagsøgeren ved modtagelsen. Trods alt, Amos ikke var tale om en alvorlig personskade. Skattesagen ville sandsynligvis ikke være blevet anlagt, hvis de samme fortrolighedsspørgsmål var opstået i forbindelse med afviklingen af ​​en katastrofal skadesag (f.eks. en auto rollover med en quadriplegisk sagsøger).

Erstatning i et sådant tilfælde ville klart være skattefrit, så længe der ikke er nogen strafbar erstatning eller renter, som altid er skattepligtige. Uden et specifikt dollarbeløb, der er afsat til fortrolighed, ville skattespørgsmålet sandsynligvis ikke komme op. Og hvis sagsøgte krævede en likvidationsfortrolighedsbestemmelse, ville det beløb være skattepligtigt? Måske, men det kan stadig være muligt at se sådan en sag, som 100 procent involverer fysiske skader.