Modes fejlinformationsproblem i læder og hvorfor 'vegansk' ikke betyder 'bæredygtig'

Mens 'alternative læder' fortsætter med at tiltrække enorme investeringer, taler nogle designere ud om de oversete legitimationsoplysninger ved traditionelt læder. Efterhånden som plante- og svampebaseret læder vinder fordel, har inkluderingen af ​​syntetiske polymerer i mange af disse 'læderalternativer' givet anledning til spørgsmålet: hvor bæredygtigt er 'vegansk' læder? Og har disse alternativer mindre miljøpåvirkninger end deres dyreforældre?

Designer Anya Hindmarch, ejer af håndtaske mærke bærer hendes navn, er tvivlsom. Hun siger: "Der er nogle meget interessante og innovative produkter på vej på markedet, og vi vil se på [ethvert materiale], der giver mening. [Men] min forskning i emnet beviser for mig, at læder, opdrættet på en regenerativ måde, som derefter garves og afsluttes på en ansvarlig måde, ofte er den mest fornuftige løsning, når et biprodukt fra kødindustrien."

Bill Amberg, læderbaseret interiør og møbler designer, har et strengere syn på, hvad der er 'læder': ”Jeg tror ikke på, at der er sådan noget som plantebaseret læder. Der er non-woven tekstiler, som er meget gode, og faktisk bruger vi dem her på vores studie. Men i forhold til at erstatte dyrelæder, er de ikke stærke nok, reparerbare eller holdbare nok. De har heller ikke karakter nok, og de er for dyre. De to materialer er helt forskellige."

Så hvad er forskellen mellem dyre- og plante-'læder'? Og hvorfor er 'vegansk' blevet en forkortelse for 'bæredygtig'?

Jeg vil først besvare det andet spørgsmål. Vegansk er i sammenhæng med 'læder' et marketingudtryk snarere end en beskrivelse af ingredienser. Desværre er veganisme og dets synonym med planter væltet over fra mad til mode, hvorved alt, der er mærket 'vegansk', menes at være lavet af planter snarere end ikke lavet af dyr. Det sidste er dog sandheden, og det har resulteret i, at mange plastik 'læder' (eller 'læder') er blevet mærket 'veganske'.

I tilfælde af "plante" læder fremstillet af madaffald som ananasblade eller kokosskaller, kan materialet ikke fungere med den nødvendige styrke, holdbarhed og farveægthed, der kræves af læder, medmindre det er blandet med syntetiske polymerer (plastik) for at forbedre eller give disse egenskaber. Så i virkeligheden er plante-'læder' typisk plante- og plastik-'læder'.

I tilfælde af mycelium læder vokser de med en svamperodstruktur og har andre stoffer blandet i for at skabe et kompositmateriale. For Mycoworks er dette stof savsmuld, men en række stoffer kan bruges med varierende miljøhensyn. Det sammensatte mycelium kan give forbedret styrke, men disse materialer er stadig under udvikling for at opnå ydeevneegenskaberne for dyrelæder.

Med hensyn til animalsk læder er kollagen det 'super' protein i huder og skind, hvilket giver en enorm styrke og holdbarhed. Det er dog også rigtigt, at dyrehuder og -skind garves ved hjælp af flere kemikalier (som varierer i toksicitet). Det endelige læder er ofte belagt med et tyndt lag syntetisk polymer for at forbedre vandbestandighed og holdbarhed.

Det er på det ovenfor beskrevne grundlag, at der bør foretages en analyse af 'læder', siger eksperter i læderindustrien sammen med slutbrugere som Anya Hindmarch og Bill Amberg. Så giver det for eksempel mening at erstatte et animalsk biprodukt (huder og skind, som næppe ville eksistere, hvis kødindustrien ikke gjorde det) med et plastikalternativ? Det #Læder Sandfærdigt kampagne, som Hindmarch og Amberg støtter, stiller dette spørgsmål.

Leather UK skabte kampagnen som svar på, hvad de beskriver som: "læderindustrien er vidne til en voksende dialog af misinformation om læderfremstilling og sandheden om læderalternativer."

"Denne fortælling blev ofte uanfægtet og gendelt af nogle medieplatforme og højt profilerede talspersoner, nogle gange i jagten på at fremme læderalternativer," tilføjede de. De gik videre og udtalte: "Her er nogle eksempler på dette vildledende perspektiv" med henvisning til artikler fra Vogue Business , The Guardian. Et andet spørgsmål, som kampagnen rejser, er: Ved forbrugerne, hvordan læder fremstilles og dets bæredygtighed?

En forbrugerstemningsundersøgelse udført af Atomforskning på vegne af Leather UK viste, at af 2000 britiske undersøgelsesrespondenter var kun 24 % klar over, at huder og skind var et biprodukt fra fødevareindustrien, som ellers ville gå til spilde. 50 % mener, at dyr er opdrættet specifikt til at lave læder. Med hensyn til udtrykket 'vegansk læder' fandt 74 % det 'forvirrende' og var uvidende om dets sammensætning eller at vegansk læder kunne være plastik. Leather UK siger, at dette viser en mangel på uddannelse og engagement fra læderindustriens side med forbrugerne og tilsløring af fakta hos dem, der markedsfører 'veganske' læderprodukter.

Under et interview med Dr. Jurgen Christner, en kemikalieekspert gennem 35 år, der har udviklet formuleringer og teknologier til at reducere solbruningspåvirkninger og øge læderydelsen på TFL, forklarede han læderindustrien som "delt." Skellet er mellem de moderniserede garvningsfaciliteter (som han anslår, at globale mærker henter omkring 80-90 % af deres læder fra) og de små garverier, der opererer uden sikre kemikalier, affald og arbejdsforhold . Disse små operatører, siger han, er dem, hvis billeder ofte bruges som demonstrationer af læderindustrien, idet de fremhæver lokale garverier i lande som Marokko, Bangladesh og Indien som knudepunkter for giftig læderproduktion.

Disse giftige garverier eksisterer på trods af strenge lokale regler mod den kemi og de processer, de bruger, i Indien og Bangladesh i særdeleshed, ifølge Christner, men "de lokale regler håndhæves ikke." Så vidt han ved, forhandles sådant læder primært på hjemmemarkedet eller eksporteres til nabolande med mindre strenge importrestriktioner end EU og USA.

Hvorfor halter disse garverier med moderniseringen, spurgte jeg? Dette er et kritisk spørgsmål på grund af de menneskelige og miljømæssige sundhedsmæssige konsekvenser og den bredere antagelse af disse giftige processer som "lædergarvningsnormen." Dr. Christners forklaring kommer som en overraskelse: "Det er fordi [disse små garverier] forsøger at konkurrere på prisen med syntetisk 'læder'", siger han, og giftige kemiske 'genveje' er billigere. Desuden har forsøg på at konkurrere med 'syntetisk læder' et paradoksalt endeligt resultat; det billige og salgbare 'veganske' 'læder' oversvømmede markedet i 2017-2018, hvilket førte til, at titusinder af kohuder blev begravet på lossepladsen i 2017-18, fordi de ikke kunne konkurrere på prisen, ifølge Dr. Christner.

Han siger, at TFL var ved at beregne mængden af ​​huder, der blev ødelagt på grund af en direkte sammenhæng mellem et kraftigt fald i garvekemikalier købt hos dem, som kan tilskrives en bestemt mængde huder.

Jeg talte også med Dr. Luis Zugno, Global Innovation Manager hos Buckman Chemical og en af ​​branchens førende uafhængige undervisere i læderproduktion. Han mener, at læder bør genskabes kreativt og kombineres med andre materialer i stedet for at kasseres til fordel for plastik eller mindre ydende "alternative læder". Han sagde, at der er behov for en mere kreativ tilgang til problemløsning omkring læderpåvirkninger, og der er meget plads til påvirkningsreduktion.

"Hvorfor bruger vi ikke halvdelen af ​​læderets tykkelse og binder det til andre materialer eller stoffer for at skabe [forbedrede] kompositter?" han spørger. Hans forslag udnytter den hidtil uovertrufne ydeevne af kollagenbaseret dyrelæder med vævede eller strikkede tekstiler med mindre slagkraft. Påvirkningsreduktionskrav stilles til alle eksisterende materialer, der bruges i modeindustrien, efterhånden som klimaændringer og ressourceomkostninger stiger. Mærker er også ivrige efter at differentiere sig ved at bruge 'bæredygtige' materialer. Dr. Zugno mener dog, at modernisering ikke betyder at afskaffe et let tilgængeligt og højtydende affaldsbiprodukt uden først at optimere det og udnytte fordelene.

Så overordnet set er der en mere nuanceret og til tider ufarlig side af den 'bæredygtige' læderdebat. Lige nu er huder af biprodukter ikke værdsat som et langtidsholdbart premium-materiale i lyset af den hurtigere mode. Omsætteligheden af ​​'vegansk' læder og misinformation omkring dets sammensætning har betydet, at plast vinder fordel frem for animalsk læder, på trods af begrænset sammenlignende konsekvensvurdering, der overvejer, hvor 'læder', når det først rammer lossepladser. Som med enhver beslutning om materialeindkøb er de miljømæssige konsekvenser hverken binære eller universelle. Spørgsmålet er derfor ikke 'er dette vegansk eller er dette animalsk læder', men snarere, hvad er dette 'læder lavet af, og hvordan blev det produceret? Hvis det er spørgsmål, du kæmper med, kan du måske finde min forklaring på fordele og begrænsninger ved anlæg , mycelium 'læder' nyttige; sammen med denne detaljerede opdeling af dyrelæder produktion.