Hvordan britiske skatteydere har sparet filmstudier 5.8 milliarder dollars

Taknemmelige vindere ved aftenens Oscar-uddeling kæmper igen med uret for at takke så mange mennesker som muligt, når de holder deres takketaler. Der er dog én organisation, som få, om nogen, vindere tænker på navnetjek, selvom mange af dem ikke ville stå på scenen uden det – den britiske regering.

Filmgængere er måske ikke klar over dette, men mange af de største blockbusters er optaget i Storbritannien. De omfatter alle Disneys Star Wars-film, The Batman, de to seneste Jurassic World- og Fast & Furious-film samt uafhængige billeder som The Banshees of Inisherin, der er blevet nomineret til bedste film ved aftenens prisuddeling. Der er god grund til, at de alle blev lavet i Storbritannien.

Landet er hjemsted for kreative toptalenter fra filmfotografer og scenografer til instruktører og postproduktionsfirmaer som Framestore, den visuelle effektgigant bag Top Gun: Maverick, som skal vinde seks priser i aften.

Infrastruktur er et andet trækplaster, da de førende studier, Pinewood og Shepperton, ligger en kort køretur fra Londons Heathrow-lufthavn og Farnboroughs private luftfartsterminal, som er begunstiget af Hollywoods toptalent. Brugen af ​​engelsk gør det nemt at arbejde i Storbritannien, og det samme gør den bekvemme tidszone, som gør det muligt for ledere at holde kontakt med deres kolleger i Asien om morgenen og USA ved slutningen af ​​arbejdsdagen. Selvom disse fordele er vigtige, er det en anden fordel, som har gjort Storbritannien til en drømmebillet for filmskabere.

I 2007 rullede den britiske regering den røde løber ud til filmstudier ved at tilbyde dem et af de mest generøse skattemæssige incitamentprogrammer overalt i verden. Det giver dem mulighed for at kræve kontant tilbagebetaling på op til 25 % af de penge, de bruger i Storbritannien, og siden denne filmskattelettelsesordning blev indført i 2007, er 5.8 milliarder dollars (4.8 milliarder pund) blevet udbetalt med 437 millioner dollars (362 millioner pund). ) afleveret til studierne alene sidste år. Det førte til, at der i 7.5 blev brugt rekordhøje 6.3 milliarder dollars (2022 milliarder pund) på film og high-end tv-produktioner i Storbritannien sammenlignet med kun omkring 143.4 millioner dollars (120 millioner pund) årligt i begyndelsen af ​​1990'erne.

Som vi for nylig rapporteret i The Times of London kom svimlende 6.5 milliarder dollars (5.4 milliarder pund) af pengene, der blev brugt på optagelser i Storbritannien sidste år, fra udlandet, hvor USA var en af ​​de største bidragydere. Selvom de økonomiske fordele har kastet en stærk besværgelse af den britiske filmindustri, skal der meget mere til end en tryllestav for studier at få adgang til dem.

For at kvalificere sig til godtgørelsen skal produktionsselskaber bruge mindst 10 % af deres udgifter i Storbritannien og skal bestå en pointtest administreret af British Film Institute (BFI). Film optjener point afhængigt af deres niveau af britisk indhold, hvor meget de promoverer britisk kreativitet, arv eller mangfoldighed, hvor meget der blev optaget i Storbritannien, og hvor mange af rollebesætningen og besætningen er fra Storbritannien. Det er kun begyndelsen.

For at kræve godtgørelsen skal studierne følge en omhyggelig proces, som begynder helt i starten af ​​filmfremstillingsprocessen. Lad os sige, at et amerikansk-baseret filmstudie køber et manuskript af en manuskriptforfatter og grønt lyser en film om det. Hvis studiet beslutter sig for at lave filmen i Storbritannien, vil det derefter oprette et datterselskab der, som køber rettighederne til manuskriptet fra dets amerikanske moderselskab.

At erhverve rettighederne til manuskriptet giver det britiske selskab rettighederne til den film, det laver. Virksomheden skal stå for alt fra præproduktion og hovedfotografering til postproduktion, levering af den færdige film og betaling af varer og ydelser i relation hertil. Selskaberne har en tendens til at have kodenavne, så de ikke vækker opmærksomhed, når de ansøger om tilladelser til at skyde off-site. Så kommer den svære del.

Hvis virksomhederne får overskud, kommer den økonomiske fordel i form af en reduktion af deres skatteregning. Men hvis de går med tab, udbetales ydelsen kontant, så studierne finansierer virksomhederne på en måde, der ingeniører dette.

Studiet køber rettighederne til filmen fra det britiske selskab for 75 % af de forventede omkostninger ved at lave den. De resterende 25 % af produktionsomkostningerne stilles til rådighed af studiet i form af et lån. Dette giver det britiske selskab 100 % af produktionsbudgettet for filmen, og det sætter scenen for den kontante refusion.

Lån tælles ikke som indtægt i regnskabsmæssig henseende, fordi de skal tilbagebetales. Som et resultat af dette får det britiske selskab et tab svarende til 25 % af filmens budget. Det er, når den britiske regering træder ind, da den refunderer dette tab. Da beløbet svarer til det lån, som selskabet skylder dets moderselskab, kan pengene sendes videre til studiet, og voila, britiske skatteydere dækker 25 % af en films omkostninger.

Det giver studierne en lykkelig slutning, men teatre har ikke været så heldige. De beholder typisk halvdelen af ​​indtægterne fra film, mens studierne beholder resten. I juli sidste år tyede Europas største privatejede operatør, Vue, til en gæld-til-aktie-swap for at holde sig oven vande i lyset af konkurrencen fra streaming-sites kombineret med en strammere pengepung.

To måneder senere gik gardinet ned for den amerikanske drift af verdens næststørste biografkæde, Cineworld. Den amerikanske del af det London-børsnoterede selskab, der var tynget af 8.9 milliarder dollars i gæld og leasingforpligtelser, ansøgte om konkursbeskyttelse og har sat en april-deadline for tilbud om at købe sine aktiver.

Deres situation rejser spørgsmål om, hvorvidt britiske skatteyderes penge ville være bedre brugt på ramte lokale virksomheder end rentable udenlandske studier. Medmindre regeringen har ændret sin holdning, ser Storbritannien dog ud til at blive i centrum, når amerikanske studier filmer i udlandet.