Hyperpolarisering af klimapolitik - Amerikansk exceptionalismes politik

Ramanan Krishnamoorti, UH Chief Energy Officer og Aparajita Datta, UH Research Scholar

Gennembruddet i forhandlingerne blandt demokrater i det amerikanske senat om det foreslåede klimalovforslag overraskede mange og fornyede klimadiskussionen i hele nationen. Hvis lovforslaget, også kendt som Inflation Reduction Act of 2022, passerer gennem budgetafstemning, kan det potentielt reducere de amerikanske emissioner med 40 % inden 2030.

På trods af de fordele for national sikkerhed, økonomisk og energimæssig uafhængighed, lovforslaget kan føre til, har det ikke modtaget nogen støtte fra republikanerne. Lovgivere fra røde stater har forblevet urokkelige med hensyn til klimalovgivning i årtier. Problemet med klimaændringer er ikke nyt, men omfanget af den lovgivningsmæssige lammelse er det. Højre og venstre er mere polariseret nu end på et hvilket som helst tidspunkt i de sidste 50 år. Som følge heraf er klimaændringer blevet et glimrende eksempel på "amerikansk exceptionalisme" - ideen om, at USA i sagens natur er anderledes end andre lande - i politik. Hyperpolariseringen truer vores livsstil, økonomien og vores position som global leder.

Et par tilbagevendende spørgsmål dukker op i det nuværende landskab. For det første, hvad er grænserne for den udøvende, lovgivende og dømmende magts beføjelser? Senest blev argumenter fra republikanerne mod eksekutiv handling om klimaændringer stadfæstet af højesterets konservative superflertal i sin afgørelse om West Virginia v. EPA, som begrænser styrelsens tilsynsmyndighed over begrænsning af drivhusgasemissioner fra kraftværker. Det er interessant, at synspunktet om, at det er Kongressen, der skal vedtage love og allokere midler til klimaindsats – og ikke præsidenten og føderale agenturer – synes at være deles af et flertal af amerikanerne (61 %). Men i en kongres med slankt flertal, hvad betyder denne kløft for politikudformningen, og er der en rationel mellemvej for klimaændringspolitikken i USA?

I marts foreslog US Securities and Exchange Commission (SEC). nye klimaoplysningsregler som ville kræve, at børsnoterede amerikanske virksomheder kvantificerer, registrerer og oplyser klimarelaterede risici og økonomiske konsekvenser i erklæringer og årsrapporter. Det foreslåede mandat har til formål at styrke investorernes tillid ved at give nøjagtige oplysninger om en virksomheds finansielle sundhed og risici i et gennemsigtigt og konsistent format. Kort efter, SECs formand, Gary Gensler, sagde i et interview at "klimaoplysninger allerede sker, og investorer gør allerede brug af information om klimarisici. Men der er ingen ensartethed i, hvordan afsløringer af klimarisici foretages, hvilket gør det vanskeligt for investorer at foretage meningsfulde sammenligninger. Både virksomheder og investorer ville have gavn af klare færdselsregler. Vores rolle er at skabe sammenhæng og sammenlignelighed."

Men Gensler, som blev udnævnt af præsident Joe Biden, blev mødt med hurtig modstand fra sine republikanske kolleger. SEC-kommissær Hester Pierce modsatte sig de foreslåede regler i en offentlig erklæring med titlen "vi er ikke værdipapirerne og Miljø Kommissionen – i hvert fald ikke endnu.”

SEC inviteret offentlige bemærkninger til de foreslåede regler mellem 21. marts og 17. juni, og over 4,400 blev indsendt. Vi analyserede kommentarerne ved hjælp af naturlig sprogbehandling (NLP) metoder. Medlemmer af Kongressen indsendte 14 kommentarer, med 215 republikanske og 152 demokratiske lovgivere som underskrivere. Vi dykkede dybere ned i disse kommentarer gennem yderligere kvalitativ og kvantitativ analyse.

Analysen[1] kortlagt de mest sandsynlige emner i et dokument som en sandsynlighedsfordeling. Et overfladisk blik på analysen så ud til at vise en vis overlapning mellem republikanske og demokratiske lovgivere. Selvom, et nærmere kig på udtryk, der var mest tilbøjelige til at optræde sammen som emissioner, investor, klima, retfærdighed , miljømæssige, afslørede de divergerende partipolitiske prioriteter. Vilkårene retfærdighed , miljømæssige var ikke dominerende temaer i de republikanske indlæg, mens de andre fremhæver den ekstraordinære partipolitiske skel i spørgsmålet.

Stemningen og tonen i indlæggene fra demokraterne indikerer, at de bifaldt og støttede SEC's indsats. De foreslog dog også ændringer med henvisning til, at reglerne ikke går langt nok til at adressere væsentlig klimarelateret afsløring, specifikt inklusion af klimarelateret lobbyisme og påvirkningsaktiviteter. Den amerikanske senator Sheldon Whitehouse, en demokrat fra Rhode Island, kaldet udeladelsen forbløffende og en forpasset mulighed for SEC.

I skarp kontrast hævdede republikanerne, at SEC mangler lovbestemt autoritet til at udstede de foreslåede regler. GOP hævder, at de nye regler vil overtræde det første ændringsforslag, ikke afspejler begrundet beslutningstagning og vil mislykkes en vilkårlig og lunefuld gennemgå[2] af domstolene. Både US House og Senatet Republikanere argumenterede i deres breve til SEC, at ikke-valgte regulatorer ved SEC ikke har autoritet til politikudformning - valgte medlemmer af Kongressen har.

Deres meninger blev styrket af justitsministeren i 24 republikanske stater i en supplerende indsendelse til SEC, med henvisning til udviklingen efter deadline af højesterets afgørelse i West Virginia v. EPA og opfordrer SEC til at opgive de foreslåede regler. Før afgørelsen havde SEC fundet en sandsynlig allieret i EPA. I en forelæggelse til SEC udtalte EPA, at den støtter de foreslåede regler og brugen af ​​drivhusgasrapporteringsprogrammet, og at Kommissionen har bred beføjelse til at bekendtgøre oplysningskrav, der er nødvendige eller passende i offentlighedens interesse eller for beskyttelsen af investorer.

En bemærkelsesværdig undtagelse fra denne politiske kløft var senator Joe Manchin, en demokrat, der tjente West Virginia. I et brev til formand Gensler fulgte Manchin temaer og følelser udtrykt af kongressens republikanere. Manchin understregede, at han er overbevist om, at "SEC har en pligt og et ansvar over for enhver amerikaner til at opretholde deres mission og forhindre en optrevling af vores amerikanske økonomi; Men denne pligt og ansvar bliver desværre plettet, når Kommissionen offentliggør regler, der tilsyneladende politiserer en proces, der sigter på at vurdere en offentlig virksomheds økonomiske sundhed og compliance.”

Med en lige så polariseret vælgerskare er det ikke overraskende seneste analyser fra Pew Research Center fandt ud af, at 82 % af republikanerne mener, at Bidens klimapolitik fører landet i den forkerte retning, mens 79 % af demokraterne mener, at præsidenten bevæger landet i den rigtige retning med hensyn til klimaændringer. Splittelsen sejrede før Biden tiltrådte. En undersøgelse foretaget af University of Houston ved begyndelsen af ​​præsidentvalget i 2020 fandt, at et flertal af de adspurgte var bekymrede over klimaændringer og støttede emissionsreduktion, men djævelen er i detaljerne. Mens 96 % procent af vælgerne på venstrefløjen var bekymrede over klimaforandringerne, rapporterede lidt over halvdelen af ​​de adspurgte (58 %) på højrefløjen det samme. Selvom denne kløft kan synes bred, er kløften mellem højre- og venstrevælgere blevet lukket i de seneste år med stigende topartisk støtte blandt vælgerne til vedtagelsen af ​​kulstofstyring for at afbøde klimaændringer. Det, vælgerne ikke kan blive enige om, er, hvordan man dekarboniserer.

Mens amerikanere ofte beklage tabet af bipartiskhed i Washington, DC, de fleste er villige[3] at tilgive udemokratisk adfærd for at nå deres partis politiske mål og sætte partiloyalitet over alt andet. Politisk manøvrering og tæring af demokratiske processer følger heraf: Spørgsmål som klimaændringer er udformet som nulsumsspil - hvad én vinder, må en anden tabe. Derfor står vi tilbage med problemer, der aldrig bliver løst. Lovgivere og vælgere skændes i det uendelige om vindere og tabere af hvert politisk forslag, og efterlader ikke plads til en rationel midte.

I mellemtiden er dommen fra reaktionerne på SEC's foreslåede regler for klimaafsløring klar. En ny manifestation af den usædvanlige og uholdbare partiskellet om centrale politiske spørgsmål gennemsyrer alle grene af regeringen. Vælgerne og politikerne har mistet af syne, at når det kommer til klimaforandringer, bliver vælgernes kollektive mål mere ensrettede, mens partierne samtidig bevæger sig fra det ideologiske centrum. I mangel af to-partiske bestræbelser på at nå et rationelt middelpunkt, vil den amerikanske exceptionalisme i håndteringen af ​​klimaændringer sandsynligvis fortsætte, og vilde udsving i det politiske pendul bør forventes.

^{[1] En latent Dirichlet-allokeringsalgoritme er en uovervåget indlæringsalgoritme, der kortlægger et brugerspecificeret antal emner, der deles af dokumenter i et tekstkorpus, som en sandsynlighedsfordeling.}

^{[2] Den vilkårlige eller lunefulde test defineret i 1946 Administrative Procedure Act (APA), som instruerer domstole, der gennemgår agenturers handlinger, om at ugyldiggøre enhver regeludformning, som de finder at være "vilkårlig, lunefuld, et misbrug af skøn eller på anden måde ikke i overensstemmelse med med loven."}

^{[3] Undersøgelsen viste, at kun 3.5 % af de amerikanske vælgere ville afgive stemmesedler mod deres foretrukne kandidater som en straf for udemokratisk adfærd.}

Dr. Ramanan Krishnamoorti er Chief Energy Officer ved University of Houston. Før sin nuværende stilling fungerede Krishnamoorti som midlertidig vicepræsident for forskning og teknologioverførsel for UH og UH-systemet. I løbet af sin embedsperiode på universitetet har han fungeret som formand for UH Cullen College of Engineerings kemiske og biomolekylære ingeniørafdeling, associeret dekan for forskning for ingeniørvidenskab, professor i kemisk og biomolekylær ingeniørvidenskab med tilknyttede ansættelser som professor i petroleumsteknik og professor i kemi . Dr. Krishnamoorti opnåede sin bachelorgrad i kemiteknik fra Indian Institute of Technology Madras og doktorgrad i kemiteknik fra Princeton University i 1994.

Aparajita Datta er forsker ved UH Energy og ph.d. studerende ved Institut for Statskundskab, der studerer offentlig politik og internationale relationer. Hendes forskning er fokuseret på politikudbredelse og feedbackanalyser for at forbedre energilighed og retfærdighed for lavindkomstsamfund i USA. Aparajita har en bachelorgrad i datalogi og ingeniørvidenskab fra University of Petroleum and Energy Studies, Indien; og mastergrader i energiledelse og offentlig politik fra University of Houston.