I en 'virkelig verden' af kredit er penge aldrig eksternt 'gratis'

Et nyligt indlæg refererede til en tid i en ikke alt for fjern fortid, hvor penge var "stort set gratis." Dette var før Fed-formand Powell angiveligt bragte "den virkelige verden" til omkostningerne ved kredit. Læsere bør være skeptiske, og ikke kun over for formodningen om, at Powell kontrollerer verdens vigtigste pris (kredit) fra den velsproglige Commanding Heights.

"Stort set gratis" penge gjorde det ikke, og det læser heller ikke rigtigt, primært fordi det er så i modstrid med, hvor utroligt svært det er for alle virksomheder af alle slags at sikre finansiering, uanset hvad Fed gør. Tænk på UberUBER
. Mens den bragte sine aktier ud til offentligheden i 2019, åbnede den op for forretninger i 2009 for kun at udvikle sig til let en af ​​Silicon Valleys mest omtalte "enhjørninger" et par år senere. Uber var uden tvivl Silicon Valleys mest omtalte virksomhed, samtidig med at pengene angiveligt var omkostningsfrie. Uber har åbenbart ikke fået notatet.

Da Benchmark Capital forpligtede kapital til Valley-darlingen, sikrede den fremtrædende VC sig selv en femtedel af Uber for $ 12 millioner. Stop op og tænk over det. Der var ingen gældsfinansiering for Uber, og det er der realistisk aldrig for teknologivirksomheder. Og de er aldrig i stand til at låne, simpelthen fordi et sted nord for 90 % af startups i Silicon Valley fejler. Derfor tager långivere ikke hensyn til, hvor venturekapitalister gør. Hvorfor låne til det, der sandsynligvis aldrig vil have indtjening i første omgang?

Hvilket forklarer, hvorfor Ubers grundlæggere overdrog 20% ​​af virksomheden for tilsyneladende så lidt. Fejlraten i Silicon Valley har formet investeringsforretningsmodellen der: kun egenkapitalfinansiering. Og egenkapitalen er næseblod dyr. 1,000% renter ville være relativt billige. Den slags dyrt.

Det er noget at tænke på i betragtning af tidligere år, hvor Fed var på nul. Feds længsel efter "gratis" afspejlede aldrig markedet, og en formodet "stram" Fed afspejler heller ikke den virkelige verden nu. I den mest dynamiske sektor i verdens mest dynamiske økonomi er penge utroligt dyre. Kun egenkapitalfinansiering dyrt. Og det er ikke kun i det nordlige Californien med høj risiko, at "penge" er så svære at få fat på.

Tænk på investeringsbank, og hvorfor investeringsbankfolk bliver betalt så godt. De er ikke godt kompenseret, fordi penge er gratis, men netop fordi det er svært at opnå for 99.999 % af amerikanske virksomheder.

Hvad med dem, der ikke vurderer investeringsbankernes opmærksomhed? Tænk på subprime-låntagere. Dette er nyttigt at overveje i betragtning af Predatory Loan Prevention Act, en lov vedtaget i Illinois i 2021. Sidstnævnte gjorde det ulovligt for ikke-banklånere at opkræve subprime-låntagere mere end 36 % på deres lån. Økonomerne J. Brandon Bolen, Gregory Elliehausen og Thomas Miller gennemførte en detaljeret undersøgelse af lovens konsekvenser, kun for at finde, hvad læserne ville forvente: udlån til subprime-låntagere tørrede ud i kølvandet på lovens vedtagelse.

Det vigtige er timingen. Fed-formand Powell begyndte ikke at hæve fed funds-renten før i marts 2022, men i Illinois fandt subprime-låntagere det en del sværere at sikre sig lån, da pengene stadig angiveligt var gratis i 2021. Ikke engang på 36 %!

Netop fordi renters rente er så stærkt et begreb, er penge det næsten aldrig stum, hvilket er hvad gratis indebærer. Hvilket betyder, at penge aldrig er gratis. Feds beføjelser er mere teoretiske end reelle.

Når vi ser tilbage til 1980, var det dengang, at Fed-formand Paul Volcker aggressivt hævede renterne. Lad os for sjov sige, at han, ligesom Powell i dag, arbejdede på at bringe "den virkelige verden" til priser. Bortset fra at han ikke gjorde det. Og kunne ikke. Tænk på, at den geniale Michael Milken i 1980 ikke kun var i stand til at sikre næsten 1 milliard dollars i finansiering til MCI i sin søgen efter at vinde langdistanceforretninger fra det blåste af blue chip AT&TT
, var han i stand til at sikre den minow, der var MCI-udlånsrenter lavere end Fed-renten. Ok, hvis MCI ikke betalte Fed-renten, hvad tror læserne, at AT&T så betalte for at låne?

Det er blot en påmindelse om, at mens Fed i det uendelige søger efter relevans og magt, taler markederne altid og overalt. At de taler er en påmindelse om, at markederne, ikke Fed, bestemmer omkostningerne og mængden af ​​kredit. Denne sandhed vil forhåbentlig lægge den forestilling i seng, at altid næseblod dyr kredit på en eller anden måde periodisk kan gøres omkostningsfri via central planlægning.