I Massachusetts, engang førende inden for regeringsgennemsigtighed, er nøglestemmer skjult for offentligheden

Washington Post offentliggjorde den 9. januar en artikel, der kritiserede Iowa Senatet for en ny politik, der kræver, at journalister nu observerer senatets sager fra et visningsgalleri, som det er sædvanligt i de fleste andre statslige lovgivere. Journalister var tidligere blevet tilladt på gulvet i Iowa Senatet, noget unikt for Hawkeye State. Alligevel, mens Washington Post anser denne regelændring i Iowa for værdig til national dækning, har avisen ikke offentliggjort noget om det, der uden tvivl er det mindst gennemsigtige statslige lovgivende organ i landet: Massachusetts Statehouse. 

I 1766, et årti før uafhængighedserklæringen blev skrevet, byggede Massachusetts House of Representatives et visningsgalleri, det første til at gøre det blandt de tretten koloniale lovgivende forsamlinger, så offentligheden kunne overvære debatter og lovgivningsprocedurer. I sin seneste bog, "Power & Liberty", beskrev historikeren Gordon Wood oprettelsen af ​​et offentligt galleri i Massachusetts Statehouse som "et vigtigt skridt i demokratiseringen af ​​den amerikanske politiske kultur." 

Men hvor Massachusetts havde været en historisk leder inden for gennemsigtighed i regeringen selv før nationens grundlæggelse, er Commonwealth i dag uden tvivl den mindst gennemsigtige statsregering i hele USA. To et halvt århundrede efter at have været det første lovgivende organ til at tillade offentligheden at se debatter og forhandlinger, er Massachusetts Lovgiver i dag den eneste på det kontinentale USA, der har været lukket for offentligheden i hele pandemiens varighed (Hawaii) Lovgiver er også lukket for offentligheden). Ikke langt fra stedet for teselskabet i Boston hæver Bay State-lovgiverne i dag skatterne bag lukkede døre uden så meget som en registreret stemme. 

"Der er intet lovgivende organ i Amerika så uigennemskueligt som Massachusetts Legislature," siger Paul Craney, talsmand for Massachusetts Fiscal Alliance, en ikke-partisk skatteyderorganisation. "De er sluppet afsted med at sende milliardbudgetter uden afstemning, vedtage nye skatter uden afstemning, hvilket gør nogle af deres stemmer ikke tilgængelige for offentligheden." 

Udover at lave love og hæve skatter i det skjulte, har Massachusetts lovgivere også nægtet at vedtage vælgergodkendte borgerandragninger. Misbrug af autoritet og fortielse af den demokratiske proces stopper ikke der. 

"Massachusetts lovgivere fritager sig selv fra statens offentlige registre og åbne mødelove og sætter deres lønninger til at stige med inflationsraten, hvilket resulterede i, at nogle deltidslovgivere tjente over $220,000 sidste år," tilføjer Craney. "Indtil et stærkt mindretalsparti i den lovgivende forsamling tilbyder en kontrast, og offentligheden holder disse folkevalgte ansvarlige, vil denne form for uigennemsigtig adfærd fortsat blive tolereret."

I 2009 ændrede Massachusetts lovgivere statens lov om åbne møder for at centralisere håndhævelsen under statsadvokaten. Robert Ambrogi, dengang administrerende direktør for Massachusetts Newspaper Publishers Association, sagde, at han ikke engang var klar over ændringen, før den var bestået. Der havde ikke været nogen offentlig debat om sagen, ligesom der ikke er nogen offentlig debat om mange vigtige spørgsmål i Massachusetts Statehouse. 

"Meget af arbejdet i den lovgivende forsamling foregår i udvalgsmøder og konferenceudvalg, og alt det sker uden for offentlighedens øjne," tilføjede Ambrogi. "Du vil gerne være i stand til at se overvejelserne og tankeprocessen."

Et af de højtstående medlemmer af Massachusetts' kongresdelegation, kongreskvinde Katherine Clark (D-Mass.), assisterende taler i det amerikanske Repræsentanternes Hus, mødte op i NPR's On Point den 7. januar for at beklage påståede trusler mod demokratiet og argumentere for en føderal regering. overtagelse af statsdrevne valgsystemer, der ville forbyde statens vælger-id-love og omstøde statens forbud mod stemmesedler. Da hun blev spurgt, om hun er bekymret over den uigennemsigtige måde, hvorpå den demokratiske proces og lovgivningsvirksomhed udføres i hendes egen stat, afviste Rep. Clark at kommentere. 

Massachusetts lovgivere er endda gået så langt som at nægte at gennemføre afstemningsforanstaltninger, der er blevet godkendt af vælgerne. I 2000 stemte for eksempel indbyggere i Massachusetts for spørgsmål 4, en stemmeforanstaltning, der rullede statens indkomstskattesats tilbage fra 5.95 % til 5.0 %. Alligevel besluttede statslige lovgivere at udsætte implementeringen af ​​denne skattetilbagetrækning, på trods af at 56 % af Massachusetts stemte for. 

"I stedet sænkede Beacon Hill skattesatsen til 5.3% og vedtog en lov, der indrømmede resten - men kun i små doser, og kun hvis staten nåede visse økonomiske mål," forklarede Governing Magazine. "Det første af disse skridt kom ikke før et årti mere." 

Det var først den 1. januar 2020, mere end to årtier efter tilbagerulningen til 5 % blev godkendt af vælgerne, at statens indkomstskattesats endelig blev reduceret til 5.0 %. Da guvernør Charlie Baker (R) annoncerede fuldførelsen af ​​tilbagetrækningen, sagde "vi endelig får det til at ske, hvad vælgerne opfordrede til for næsten 20 år siden."

Selvom indkomstskattelettelsen godkendt af vælgerne i Massachusetts endelig blev gennemført af lovgivere, omend 20 år senere, er det ikke tabt for mange indbyggere i Massachusetts, at statslovgivere nægtede at udføre vælgernes vilje, så de kunne beskatte mere af deres indkomst. "Og at tænke på de milliarder af dollars, som delstatsregeringen har suget fra skatteydernes pengepung i alle disse år," sagde Chip Ford, administrerende direktør for Citizens for Limited Taxation, den organisation, der førte kampagnen til fordel for spørgsmål 4 tilbage i 2000. "Det er skammeligt."

Washington Post rapporterede, at beslutningen i Iowa Senatet om at flytte journalister til et visningsgalleri "rejste bekymring blandt fortalere for fri presse og informationsfrihed, som sagde, at det er et slag mod gennemsigtighed og åben regering, der gør det sværere for offentligheden at forstå, endsige granske, valgte embedsmænd.” Alligevel, i modsætning til i Massachusetts lovgivende forsamling, er offentligheden i det mindste tilladt i Iowa lovgivende forsamling og kan se statens lovgivende forretninger personligt. Hvis Washington Post og andre nationale forretninger leder efter et statshus, der mangler regeringsgennemsigtighed, ville de gøre klogt i at rette deres opmærksomhed mod den gyldne kuppel på Bostons Beacon Hill.