I højesterets seneste periode fortsatte det konservative flertal med at radikalt transformere religionens rolle i det offentlige liv

Mens højesterets afgørelse om at afskaffe retten til abort har vakt stor opmærksomhed, er den samme blok af konservative dommere, der væltede Roe v. Wade. Wade også dramatisk omdefineret konturerne af religionsfrihed dette udtryk og gjorde det på en måde, der undervurderede den sande natur af de ændringer, de foretog på dette område af loven.

De to skelsættende beslutninger, der blev truffet i den sidste uge—Carson mod Makin , Kennedy v. Bremerton skoledistrikt— Tegn et skarpt billede af den voksende beskyttelse, Domstolens konservative blok har givet til folk, der søger religiøse undtagelser fra sekulære mandater, og de krav, den er villig til at pålægge regeringer for at støtte religiøse institutioner og aktiviteter.

Carson , Kennedy også blotlagt den juridiske strategi, der er opstået blandt de seks republikanske udnævnte, som nu udgør et superflertal i domstolen. I løbet af de sidste par år har disse konservative dommere foretaget trinvise ændringer af loven og indvarslet domstolen i en retning mod højre – omend beskedent nok til lejlighedsvis at appellere til de liberale dommere om at slutte sig til det konservative flertal.

Da den konservative blok slingrede længere til højre ind Carson , Kennedy, hævdede den, at disse to sager blot var udløbet af de standarder, der er etableret i disse nylige præcedenser.

Skriver for flertallet i Kennedy, for eksempel stolede dommer Neil Gorsuch stærkt på disse nylige kendelser – mange af dem forfattet af de meget konservative dommere, der udgør et superflertal ved domstolen i dag – for at tillade en fodboldtræner fra en offentlig gymnasieskole at udføre bønner efter kampen. på marken. I en fodnote med gunstige præcedenser citerede Gorsuch ti sager, hvoraf halvdelen blev afgjort siden 2017, året hvor han tiltrådte domstolen som tidligere præsident Donald Trumps første udnævnelse til landsretten.

Disse henvisninger til nylige præcedenser maskerede den sande natur af, hvor langt domstolen er gået for at udhule adskillelsen af ​​kirke og stat, som længe har reguleret amerikansk lov.

Dommer Sonia Sotomayor fremhævede den taktik, som det konservative flertal anvendte for at omarbejde dets handlinger, som blot den naturlige udvikling af domstolens retspraksis. "Domstolen er afhængig af et udvalg af flerheder, enigheder og dissenser fra medlemmer af det nuværende flertal for at gennemføre grundlæggende ændringer i denne domstols retspraksis for religionsklausuler," skrev hun i Kennedy ved at henvise til flertallets afhængighed af nylige præcedenser for at nå et radikalt resultat, "alt imens de proklamerede, at intet har ændret sig overhovedet."

In Carson, gjorde de samme seks dommere også brug af nyere præcedenser i afvise Maine's uddannelsesprogram. Staten gav midler til forældre i næppe befolkede områder, der mangler en offentlig skole, til at sende deres børn til en sekulær privatskole i stedet for. Udelukkelsen af ​​religiøse skoler ramte de konservative dommere.

Gennem flertallets udtalelse citerede øverste dommer John Roberts Jr. ofte to afgørelser truffet i de sidste fem år -Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. v. Comer , Espinoza v. Montana Revenue Department— som udvidede omfanget af klausulen om fri træning, der giver religionsfrihed, samtidig med at etableringsklausulen blev indsnævret, den første ændringsbestemmelse, der forhindrer statsstøtte til religiøse institutioner og aktiviteter.

Det var ikke tilfældigt, at Roberts havde skrevet beslutningerne i begge sager.

I 2017, blev Trinity mente, at First Amendment's Free Exercise-paragraf forbød regeringen at udelukke en kirke fra at modtage ydelser, som ellers var tilgængelige for andre institutioner - i så fald midler til en legeplads. Espinoza, som kom ned tre år senere, mente, at hvis en stat valgte at subsidiere privat uddannelse gennem stipendier, kunne den ikke udelukke studerende, der planlagde at bruge disse midler til at gå på en religiøs skole.

Roberts udvidede de begreber, der blev introduceret i disse to tilfælde i Carson ved at udvide statsstøtte til religiøse institutioner, ikke kun til sekulære formål – såsom de omhandlede legepladser i Trinity-men ved at pålægge finansiering til åbent religiøse aktiviteter såsom religionsundervisning.

"Hvilken forskel fem år gør," påpegede Sotomayor i sin dissens i Carson. "Denne domstol," advarede hun i skarpe vendinger, "fortsætter med at afmontere muren af ​​adskillelse mellem kirke og stat, som Framers kæmpede for at bygge." Flertallet, forklarede hun, omfavnede "argumenter fra tidligere separate skrifter" og ignorerede "årtiers præcedens" for at ændre "forfatningsdoktrinen."

Dette udtryk tjener som en indikator for, hvad man kan forvente fremadrettet. Rettens konservative ser ud til at være villige til at ændre det juridiske landskab langt mere aggressivt end i de seneste år, der nu overgår deres liberale kolleger med en margin på to til én, lige siden dommer Amy Coney Barrett erstattede den afdøde dommer Ruth Bader Ginsburg i 2020.

Gennem disse sager omformede domstolen yderligere den delikate balance mellem f.eks. First Amendment's Free Exercise og Etableringsklausuler. De to bestemmelser, forklarede dommer Stephen Breyer i sin dissens i Carson, "er ofte i spænding ... og 'øver ofte modstridende pres' på regeringens handling." Han påpegede, at de konservative dommere forkæmpede Free Exercise-klausulen, mens de stort set ignorerede vigtigheden af ​​etableringsklausulen og dermed skadede "kompromiset" mellem de to.

Sotomayor gjorde en lignende pointe. "Konsekvenserne af domstolens hurtige transformation af religionsklausulerne må ikke undervurderes," advarede hun i Carson. "Rettens stadig mere ekspansive syn på klausulen om fri træning," skrev hun, "risikerer at sluge rummet mellem religionsklausulerne."

Udover de ændringer, der er vedtaget i Carson , Kennedy, domstolens konservative har også udvidet religiøse undtagelser til antidiskriminationslove og sekulære mandater i de seneste år. I Hobby Lobby, for eksempel tillod domstolen et tæt-drevet selskab at fravælge dækning af forsikring for prævention, som var påkrævet af Affordable Care Act baseret på de religiøse præferencer hos virksomhedens ejere. Mesterværk Cakeshop tillod en bager i Denver at nægte at tilberede en kage til en homoseksuel bryllup.

Selvom ingen af ​​disse sager omhandlede omfanget af etableringsklausulen, som var kernen i Carson , Kennedy, legemliggjorde de også de revolutionære forandringer, der blev indført af de konservative dommere på religionsområdet.

Sotomayors sidste ord i Carson, hvor hun udtrykte sin "voksende bekymring for, hvor denne domstol vil føre os næste gang" gentog denne nye virkelighed.