Ledelse i skyttegravene. Efter alle off-sites, floskler, frokoster og tweets, hvad har du?

Lad os igen se på "ledere" og "lederskab." Lad os grine og græde sammen. Lad os se på fejlslagne ledere, og hvordan de er så inkompetente, rige og vrangforestillinger. Jeg har set så mange af dem i min karriere. Det har du også. Mange af disse forfærdelige ledere er utroligt godt lønnede for bare at gå. Men der er et formål her. Dårlige leder-identifikationsfærdigheder er nødvendige, hvis du skal planlægge work-arounds for at overleve. Så her er nogle ledetråde til at spotte de dårlige (som om du havde brug for mere hjælp).

Førende med titler

Jeg har diskuteret dette før, men der er stadig så meget at sige.

Hvor mange "ledere" har du set, der ikke udviser nogen lederskabsegenskaber undtagen deres titler? Sagt på en anden måde, ville de stadig være ledere, hvis de ikke havde deres titler? Uden deres titler ville de overhovedet blive taget seriøst? Du ved præcis, hvad jeg taler om. Bed mig venligst ikke om at nævne navne; Jeg vil heller ikke spørge dig.

Jeg har rejst gennem masser af industrier, herunder start-ups, forsvarskontrakter, software, forsikring, venturekapital, R&D, sundhedspleje, lægemidler og den akademiske verden. Som konsulent har jeg rejst verden rundt. Hvad har jeg lært? Det, der adskiller ledere fra alle andre, er deres titel, ikke deres evner. Faktisk kunne jeg sagtens pege på navnløse fagfolk i de organisationer, hvor jeg sad (eller konsulterede), hvor langt flere dygtige fagfolk sad på bænken end dem, der sad på det store kontor med den imponerende titel. Det vigtige spørgsmål er selvfølgelig, hvordan fik disse ledere deres titler? Hvilke "ledere" salvede dem - og ikke de mere kvalificerede på sidelinjen? Overraskelse, overraskelse: dårlige ledere salver dårlige ledere, og så fortsætter det. Når de er rigtig dårlige, bliver de fyret, og så taler alle om, hvor dårlige de var, hvordan de aldrig skulle have været ansat i første omgang, og håber, at den næste leder er bedre end det fjols, der sad på det store kontor – indtil de nye ledere viser sig at være værre end de gamle. Ansvar for dårlig ledervalg er umuligt at finde, i hvert fald efter min erfaring. Jeg har sjældent eller aldrig hørt, "Ja, min dårlige," som indrømmelser af skyld.

Et af de fænomener, jeg gentagne gange har observeret, er manglende overensstemmelse mellem kapacitet og krav. Mange ledere bliver ansat, fordi de har ting til fælles med medlemmer af søgeteamet, sælger følelsesmæssige forbindelser eller overbeviser folk om, at de vil vokse ind i titlen – ikke fordi deres erfaring klart kvalificerer dem til jobbet. Nogle gange bliver de ansat, fordi de ikke udgør nogen trussel mod eksisterende lederskab, hvilket pr. definition gør dem til mindre kandidater. Mismatch - sammen med "venskab" - er måske den bedste forklaring på dårlig ledelse. Ledere ansættes på grund af "funktioner", der ofte ikke har noget at gøre med lederkrav. Ofte bliver "arvingen" udpeget i god tid. Hvordan gør at øve arbejde? Mens alle ved, hvem den næste leder bliver, hvorfor er der så få udfordringer for arvingerne, der er – som texanere plejede at sige – "alle hatte, ingen kvæg."

Et andet fænomen er, hvor hurtigt alle tilpasser sig dårlige ledere – ikke til deres inkompetence – men til træk ved deres titler. I stedet for at kalde dem for deres inkompetence, som næsten straks opdages, søger de kreativt efter måder at tjene deres egne interesser. At tale sandt er ekstremt sjældent. Work-arounds er overalt. Er der genier med dysfunktionelle legepladser? Du satser på, at der er.

Selvbedrag

Måske er den stærkeste egenskab ved dårlige ledere deres evne til at narre sig selv om deres evner. Jeg har fået at vide af ledercoacher og psykologer, at lidt selvbedrag faktisk er en nødvendig lederegenskab, så længe det ikke kvæler alle de andre kvaliteter. Jeg har kendt mange ledere, der virkelig tror på, at de er gode til deres job – da produkter fejler, talent forlader og stille-quiltning bliver den foretrukne overlevelsesstrategi blandt deres medarbejdere. Mængden af ​​foragt for disse ledere er utrolig. Leder-hån er et yndet tidsfordriv. Men lederne nægter at se sig i spejlet, og ingen har hjertet (eller professionalismen) - normalt af økonomiske årsager - til at fortælle dem, at de er forfærdelige ledere, og det er tid til at gå. Lederkup er få og langt imellem. Selv indgreb er sjældne - da skibet synker. bestyrelser? Tillidsansvar forvirres af advokater og aktieoptioner.

fravær

Mange af de ledere, jeg har kendt, har brugt mere tid på at gemme sig end at lede. De kunne spille for ethvert NFL-hold i ligaen. De er ude af stand til at træffe svære beslutninger, hvilket pr. definition gør dem til dårlige ledere. De bor i Hopeville, hvor de ønsker, at problemer bare skal forsvinde. Jeg har kendt ledere, der opfører sig, som om problemer ikke engang eksisterer, når alle omkring dem ser et hus i brand. En af de målinger, jeg bruger til at vurdere ledere, er deres evne til at unddrage sig deres ledelsesansvar. Nogle af dem har perfektioneret shirking på utænkelige måder. De er næsten usynlige - hvilket de gerne vil være.

Uinformeret

Mange af de ledere, jeg har kendt, ved meget lidt om den teknologi, der driver deres virksomheder eller de produkter og tjenester, de sælger. Det er irriterende. Hvordan i alverden kan de lede en virksomhed, der for eksempel sælger teknologiske produkter eller tjenester, når deres viden om teknologi er så overfladisk? Jeg kunne fortælle dig historier om teknologiske venturekapitalister, som stort set intet vidste om de investeringer, de foretog. Når jeg foreslog, at de fik noget "teknologibevidsthed", sagde de næsten altid, "tak, men nej tak." (BTW, disse midler tabte penge - selvom det ikke forhindrede "Hans/Hendes overfladiskhed" i at rejse yderligere midler.)

Stil versus substans

Jeg kender mindst ti ledere, der leder med deres smil. Tag ikke fejl, smilene er vidunderlige. Men de er tomme jakkesæt. Mange af dem er velformulerede, fremragende golfspillere og livet af de fester, de altid deltager i. De fortæller vittigheder. De er charmerende. Det virker for dem. De har et sæt teknikker, der gør dem glade for deres hold - og muliggør deres overlevelse. Klassisk stil kontra substans. Men det er altid midlertidigt. Når teamet indser, at off-sites, floskler, frokoster og tweets ikke definerer ledelse, vender smilene nedad. Smil kan kun bringe dem så langt (selvom, på grund af nogle grimme forudsætninger hos vælgerne, gælder reglen nogle gange ikke for politikere). Har du nogensinde undret dig over, hvorfor sælgere normalt kun holder 2-3 år? Stil kontra substans.

Forkerte Influencers

Dårlige ledere lytter ofte til de forkerte mennesker. Alle ledere bør kende deres teammedlemmers styrker og svagheder. De bør også vide, hvordan hvert medlem af deres team opfattes af den større befolkning i deres virksomhed. Vi har alle set alle-håndsmøder, hvor præcis de forkerte mennesker står ved siden af ​​chefen, hvor medarbejderne bare ryster på hovedet - og troværdigheden dør øjeblikkeligt. Dette er selvfølgelig en forlængelse af selvbedrag, men i stedet for at bekymre sig om ulemperne, er der ofte en uudnyttet opside, hvor smarte fagfolk aldrig bliver spurgt, hvad de synes, eller hvad de ville gøre. I stedet har de samme kammerater chefens øre - de samme kammerater, som ikke har formået at løse vedvarende problemer. Hvis du befinder dig i en grøft, så stil svære spørgsmål om, hvordan du kom dertil. Undersøg processen, der fik dig i grøften, og hvem du henvendte dig til for at få råd. Vær så objektiv som du kan her, hvis du overhovedet kan være objektiv (da trods alt, dig gav kammeraterne deres pladser ved bordet).

Inkompetence

Nogle ledere er simpelthen inkompetente: "de mangler de egenskaber, der er nødvendige for effektiv handling (og er) ude af stand til at fungere ordentligt." Sagt lidt anderledes, inkompetente ledere ved bare ikke, hvad de skal gøre, ved ikke, hvordan de skal løse problemer, ved ikke, hvordan de skal interagere med mennesker for at løse problemer, løber fra svære problemer, har ingen idé om præcedens eller bedste praksis , eller ved meget af noget, der kvalificerer dem til den titel, de har. Hvor mange gange er du blevet "bedøvet", "chokeret" og "overrasket" over, hvor ineffektive lederne i din verden har været? Måske er de bare inkompetente.

Kontantudgange

Jeg kender ledere, der fik millioner (og millioner) af dollars for bare at gå væk. Så gør du. Det er utroligt, at denne gennemprøvede forretningspraksis aldrig bliver udfordret. Hvis en leder fejler - og i processen skader den organisation, de ledede - hvorfor bliver de så pænt belønnet for bare at gå væk? Alt, hvad jeg kan fastslå, er, at der er advokater på gangen, der bare venter på, at lederne får, hvad de mener, de fortjener, eller bare rent faktisk ære præcedenser. Disse advokater eksisterer for at overbevise alle om, at retfærdighed ikke gælder for fiasko. Vi taler om tiere og nogle gange endda hundredvis af millioner af dollars her. Jeg har altid antaget, at de advokater, der forhandler garanterede kontrakter for atleter, også arbejder hårdt i virksomhedernes skyttegrave.

De gode

der er gode ledere. Jeg har set dem. Jeg har arbejdet for dem. Det kan jeg godt lide at tro, jeg har en gang imellem været en (selvom jeg nok vildleder mig selv). God ledelse kan ikke findes på bøgernes sider, i artikler eller tweeted floskler skrevet af ledere, der aldrig har ledet noget, ledere, der har svigtet deres ledelsesopgaver, eller ledere, der nu sælger "lærte erfaringer" til udgivere, TED-begivenhedsplanlæggere , virksomhedsbestyrelser og talerkontorer.

Rigtig gode ledere griber konteksten og de situationelle træk ved de udfordringer, der ligger foran dem. Det betyder, at gode "ledere" alle kun er midlertidige, at "lederskab" ikke rejser godt og ikke er egnet til rolige, forudsigelige tider. Den slags lederskab kan ringes ind. Nej, gode ledere tilpasser sig - og forudser - problemerne i deres ansigt. De lytter og objektivt – uanset venskaber eller de tomme løfter, de har givet – at føre, på trods af de udfordringer, de står over for. De dukker op. De forhandler. De løser. Hvis ledere ikke kan udføre disse grundlæggende opgaver, bør de bare tage pengene og løbe - selvom mange af dem bare bliver på grund af pengene - og så tag pengene og løb!

Dette er lederskab i skyttegravene efter alle off-sites, floskler, frokoster, coaching, middage, forsvindende handlinger, selvbedrag og tweets. Men det kan virkelig være bedre, ikke? Ja. Det er i hvert fald, hvad jeg læste i en af ​​de 57,000 bøger om ledelse, som Amazon sælger. Jeg ville bare ønske, jeg kunne huske titlen på den forbandede bog.