Gør gør økonomier stærke?

I løbet af det sidste år har en række af jer påpeget de mærkelige tastefejl eller to i min søndagsnotat. For eksempel registrerede en ørneøjet læser i Brasilien, at jeg havde skrevet 'South China Sean' i stedet for 'South China Sea', som er en slags freudiansk slip.

Den virkelige årsag til, at sedlens kvalitet er faldet, er, at min 'redaktør' Nicholas Benachi denne gang sidste år døde. Udover at være en god ven sørgede han for, at sedlens logik og kvalitet var helt i top. En af hans yndlingshilsner og 'sign-offs' var 'Strength and Honour', som kan have været inspireret af hans kærlighed til bushido og hans families bånd til Grækenland, for ikke at nævne en gennemgribende forståelse af historien.

Det er en sætning, der oftere og oftere kommer til at tænke på i en verden, hvor det moralske pendul svinger vildt, og jeg synes ofte, at jeg bruger det som en maksime til at granske mennesker, steder og projekter. Her er et par eksempler.

Styrke og Ære

Med hensyn til mennesker, især offentlige personer, kan 'styrke og ære' betyde, at de er betroet og beundret af jævnaldrende, i modsætning til frygtede eller hånet. Krigen i Ukraine har, ligesom krige gør, afsløret en kløft mellem dem, der kan falde ind under "styrke og ære"-gruppen (Estlands, Finlands, præsidenten for Ukraines premierministre) og dem, der åbenlyst ikke gør det (Ruslands præsidenter og Ungarn for eksempel). Hvad der er mindre tilfredsstillende er, at det i mange lande ikke er tilstrækkeligt at blive betroet og beundret til at få og holde magten.

Nationalstater er nemmere at måle i forhold til deres 'styrke'. Tidligere har jeg udviklet en landestyrkeindikator (David Skilling har udviklet en lignende tilgang til 'økonomisk styrke'). Idéen er at identificere de faktorer, et land bør fokusere på, for at det kan være stærkt i den forstand, at det ikke sædvanligvis bliver offer for verdensøkonomiens ebbe og flod og presset fra socioøkonomiske ubalancer. Styrke i denne henseende består ikke nødvendigvis af militær magt eller stort BNP, men snarere evnen til at stimulere menneskelig udvikling, til at modstå økonomiske chok og til at have et stabilt samfund, blandt andre værdier.

Ideen om landets styrke er også mere end et sæt politikker; snarere er det en mentalitet eller politisk kultur, der er tydelig i lande som Singapore og Schweiz, der er meget opmærksomme på den potentielle indvirkning, som eksterne kræfter (dvs. immigration, valutaudsving og verdenshandel) kan have på deres samfund.

Små avancerede tilstande

En konstatering, der skinner igennem i nogle af de forskningsprojekter, jeg har været involveret i, er, at de lande, der scorer godt på landestyrke, også er de mest globaliserede. Interessant nok scorer de også godt på mange andre kriterier såsom "mest innovative nation" eller mest "velstående nation." De fleste af de lande, der topper disse ranglister, er små dynamiske økonomier (Singapore, New Zealand, Sverige, Schweiz, Finland og Norge, for at nævne nogle få), plus større udviklede som Holland og nogle gange USA.

Fælles for dem er drivere som uddannelse, retsstatsprincippet og udbredelsen af ​​uddannelse - deres immaterielle infrastruktur. I mange henseender er immateriell infrastruktur vigtigere for et lands fremtid end dets fysiske modstykke. Disse faktorer kan være politiske, juridiske eller socioøkonomiske. Politiske faktorer omfatter graden af ​​politisk stabilitet eller styrken af ​​den institutionelle ramme. Juridiske faktorer omfatter retsstatsprincippet, skattepolitikker og beskyttelse af intellektuelle og fysiske ejendomsrettigheder. Eksempler på socioøkonomiske faktorer omfatter forsknings- og udviklingsevner, forretningsprocesser eller medarbejderuddannelse og uddannelse. Der er velsagtens fem specifikke søjler i immateriell infrastruktur: uddannelse, sundhedspleje, finans, forretningsservice og teknologi.

Efter min mening er denne ramme nøglen til at overleve en turbulent verden, hvor produktivitet og social stabilitet vil være de to vigtigste politiske mål. Det fristende aspekt for politikere er, at opbygning af immateriell infrastruktur tager lang tid (de kan ikke høste kortsigtede gevinster), og det lægger vægt på at have højkaliber institutioner og embedsværk, der kan forlænge gennemførelsen af ​​nationale udviklingsplaner. Af denne grund er nogle ikke- eller delvise demokratier gode til at udvikle 'landsstyrke' (Sydkorea i 1980'erne og 1990'erne).

Der er også et godt langsigtet forhold mellem vækst og kvaliteten af ​​et lands immaterielle infrastruktur, og skarpe ændringer i 'landsstyrke' fremkalder ændringer i den økonomiske præstation – Tyrkiet er det åbenlyse eksempel på et land, hvor strukturelle forbedringer i institutionerne er blevet spoleret som dyb korruption har taget fat, og mange af de mennesker, der havde befolket dets institutioner (professorer, lærere, dommere, hærofficerer) ryddet ud af dets system.

Et andet land at se er Storbritannien, som er ved at blive en serielt institutionel og økonomisk underperformer på mange fronter. Det seneste datapunkt at bemærke er Transparency Internationals opfattelse af korruption Indeks udgivet i sidste uge, hvor Storbritanniens rating er faldet kraftigt, til det laveste niveau siden 2012 (da undersøgelsen startede). Afvisning af institutioner, underminering af embedsmænd (Dominic Raabs undersøgelse af mobning er et eksempel) og et betydeligt fald i udgifterne til social infrastruktur er en del af en bekymrende tendens.

Andre lande at se her er Israel, hvor landets juridiske infrastruktur og politiske system bliver undermineret af dets nye regering, og så fra et mere positivt synspunkt – Ukraines forsøg på at dæmme op for korruption (den invaliderende effekt, dette har haft på den russiske hær). bør være en forsigtig lektie), og muligheden for, at den geopolitiske situation krigen har skabt for Polen for at vende den skade, der er påført dens institutionelle infrastruktur (især juridiske og menneskerettigheder).

Styrke og Ære!

Mike