Intet tilbage at kæmpe med

Da han besøgte hærens 82. luftbårne division i Polen i marts sidste år, erklærede præsident Biden, at de er "den fineste kampstyrke i verdenshistorien". En amerikansk præsident, der udbasunerer det amerikanske militærs dygtighed, er et velkendt refræn, men et nyt papir fra Mitchell Institute beskriver et underfinansieret amerikansk luftvåben, som måske ikke er i stand til at vinde mod Kina.

Berettiget "Årtier med luftvåbens underfinansiering truer USAs evne til at vinde", skitserer papiret faldet i relative udgifter til luftvåbnet, det faldende antal og stigende alder af dets taktiske flyflåde og de udsigter, det står over for, hvis finansiering til modernisering og nye fly ikke stilles til rådighed.

Avisen giver skarp læsning. I det første afsnit siger forfattere, den pensionerede luftvåbenløjtnant David A. Deptula og den tidligere luftvåbenoberst, Mark Gunzinger, klart, at USAF "nu mangler kapacitet til at bekæmpe en peer-konflikt, afskrække andre steder og forsvare hjemlandet som krævet af den nationale forsvarsstrategi."

Nedgangen i kampkraft og moral i luftvåbnet har været indlysende for dem, der er opmærksomme. Flyvetimer er et af nøglebarometrene for overordnet beredskab, kraftmentalitet og esprit de corps. I 1990 havde flyvevåbnets piloter i gennemsnit cirka 29 flyvetimer om måneden. I finanspolitiske 2021, flyvetimer på tværs af alle typer fly i den aktive tjeneste var i gennemsnit 10.1 timer om måneden, op fra kun 6.8 om måneden i 2019.

I årtier tidligere nævnte flyvevåbenpiloter deres erfaring og træning som en konkurrencefordel i forhold til et større antal teknologisk forbedrende fly stillet op af amerikanske modstandere. I 2013 kunne de ikke længere prale.

Det år bemærkede USAF-general Herbert Carlisle, chef for Pacific Air Forces, at træningstimer for amerikanske piloter havde droppet til det niveau, der engang blev besat af sovjetiske piloter under den kolde krig. Amerikanske piloter fløj færre træningstimer end kinesiske, indiske eller nogle europæiske piloter. Denne tendens er stort set forblevet, påvirket af andre angstproducerende tal.

I de sidste fem år har USAF svævet omkring 2,000 piloter kort, ude af stand til at tiltrække, producere og fastholde et tilstrækkeligt antal mennesker til at fylde sine cockpits. Manglen på mennesker modsvares mere end af mangel på udstyr. Mitchell-avisen påpeger, at tjenesten nu har mindre end halvdelen af ​​sin jagerstyrke og kun en tredjedel af de bombefly, den havde i 1990.

"Dets seneste foreslåede budget sælger omkring 1,000 flere fly, end det køber over de næste fem år, hvilket vil skabe en endnu mindre, ældre og mindre klar styrke på kort sigt," bemærker Deptula og Gunzinger.

Den styrke er nu på 2,176 fly. Det kan sammenlignes med en flåde, der drives af People's Liberation Army Air Force of China og dets søstergren, PLA Naval Air Force, på omkring 1,700 kampfly.

Den løbende kommentar til tallene har været, at den snævre margin er "ikke så skræmmende" i betragtning af mængden af ​​ældre, 3. og endda 2. generations taktiske fly i Kinas flåde endsige 4. og 5. generations udstyr. PLA's mangel på kamperfaring og indskrænket træningstilgang afhjælper truslen, lyder logikken.

Men antallet af fly og piloter er absolut skræmmende, når man tænker på, at Kina næsten helt sikkert vil vælge enhver fremtidig konflikt på sine egne præmisser. Hvis den gør det, vil den bringe den fulde vægt af dens antal og styrke (inklusive overflade-til-luft missiler) til at bære i sin egen baghave. Amerika vil uundgåeligt kæmpe med mindre styrker 7,000 miles fra sine egne kyster.

Disse kræfter er ved at blive udtømt. Med hensyn til luftvåbnet vil det laveste, ifølge Mitchell-papiret, indtræffe på samme tid, som USINDOPACOM advarer, at Kina vil være parat til at erobre Taiwan-2027.

Som tidligere USAF-våbensystemofficer og chef for kampflyprogrammer, lovgivningsmæssige anliggender for luftvåbnets sekretær, Mike Benitez, bemærkede i en nylig Mitchell Institute-podcast: "Et af de vedvarende principper for alle fælles operationer er masse... Kapacitet er ikke en erstatning for masse. Det går imod doktrinen. Det går imod historien. Det strider imod, hvordan luftoperationer fungerer.”

Alligevel, hævder Mitchell-avisen, har luftvåbnet været tvunget til at erstatte kapacitet med masse i de sidste tre årtier.

Dårlig matematik

Det såkaldte "fredsudbytte", som USA's ledere søgte at høste efter Sovjetunionens fald i 1991, inspirerede tre årtiers reducerede udgifter til modernisering og opretholdelse af det amerikanske militærs styrke. Der skelnes mellem at investere i modernisering og kapacitet og udgifter til konflikter i Bosnien, Irak og Afghanistan. Deptula og Gunzinger rejser endnu en - forskellen mellem de budgettal, der er tildelt luftvåbnet, og hvad det faktisk har modtaget.

De påpeger, at Biden-administrationen i sit seneste budget anmoder Kongressen om at finansiere en mindre bevilling til luftvåbnet i regnskabsåret (FY) 2023 (169.5 milliarder dollars) end den anmoder om til flåden (180.5 milliarder dollars) og hæren (177.5 milliarder dollars) ).

Det ser dog ikke sådan ud for en tilfældig iagttager. USAF's sande budget, som forfatterne bemærker, er maskeret, som i tidligere år, af en mystisk DOD-praksis, der rapporterer, at den anmoder om 209.6 milliarder dollars for tjenesten i FY23

"Den 40 milliarder dollars forskel er penge, der vil 'passere igennem' luftvåbnets budget og gå til ikke-luftvåbens organisationer og programmer," bemærker avisen. "Luftvåbnet kan ikke bruge denne gennemløbsfinansiering til at købe nye fly, øge dets beredskab og på anden måde organisere, træne og udstyre sine styrker."

En stor del af gennemløbspengene bliver brugt på at modernisere USA's atomstyrker, en vital investering, som Mitchell Institute hævder, bliver lavet på luftvåbnets ryg i stedet for at komme ud af budgetterne for alle tjenesterne. For kontekst, illustrerer papiret, ville forskellen på 40 milliarder dollar købe Air Force 400 5. generation F-35A jagerfly designet til at kæmpe i de operationelle miljøer med høj trussel, som USA ville stå over for mod Kina eller Rusland.

Mens man opfordrer til at droppe den vildledende rapporteringspraksis, hævder Mitchell-papiret, at (bortset fra gennemløbsfinansiering) USAF-budgetter har "kronisk haltet" efter flåden og hæren. Hæren og flåden siger, at modtaget henholdsvis omkring 1.3 billioner dollars og 914 milliarder dollars mere end luftvåbnet efter at have fjernet gennemløb mellem 2002 og 2021.

Papiret peger også på præcedens for budgettildeling, der er skabt efter 9.-11. Forud for terrorangrebene i 2001 modtog hæren, flåden og luftvåbnet relativt lige store midler. Men i pressen for at bekæmpe den globale krig mod terror øgede kongressen midlerne til hæren med næsten 250 % mellem FY01 og FY08. Luftvåbnets budget "øgede med et langt mere beskedent beløb."

Det er kommet med en ekstra omkostning for den nationale sikkerhed. Mark Gunzinger hævder, at peer-truslen mod USA ligger i en region – Stillehavet – hvor de vigtigste former for styrkeprojektion er luftmagt, rumfart, maritim og cyber – ikke landstyrker. Han ville sandsynligvis finde uenighed fra historikere, der påpeger, at krige kun er blevet vundet ved at holde og besætte jorden. Men man kan imødegå, at effektiv kontrol af de ovenfor nævnte domæner burde være nok til at forhindre krig i første omgang.

Uanset hvilken ubalance og friktion mellem tjenestegrenene der eksisterer, er det et faktum, at det amerikanske luftvåben er for lille til det job, det kan blive bedt om at udføre.

Luftvåbnet i 2022 ser betydeligt ud på papiret. Den fjerde kolonne i skemaet ovenfor viser, at luftvåbnet har 1,420 missionsjægere efter at have fratrukket test, træning og andre aktiver. Men efter at have anvendt missionsdygtige rater - procentdelen af ​​den samlede tid, et fly kan udføre mindst en af ​​dets tildelte missioner - falder tallet til 975 kampfly. I en kamp mod Kina ville ikke alle disse 975 fly være tilgængelige.

Et lignende diagram for bombefly fortæller stort set den samme historie med kun 59 fly klar til kamp. Tilføj til de fysiske tal det faktum, at omkring 80% af USAF-krigere nu har overskredet deres designliv, og at kun omkring 24% af flåden er snigende eller optimalt overlevelige mod moderne trusler.

Der er endnu en rystende figur i rapporten. Andelen af ​​luftvåbnets udgifter til nye fly (uanset hvilken sort) er bare 7% af dets samlede budget. Det nåede faktisk et lavpunkt nogensinde (under 6 %) i 2013, steg tilbage til 8 % i 2016 og har holdt sig på 7 % eller mindre siden.

Hvor bliver de andre 93% af? At finansiere drift og vedligeholdelse af sin gamle, krympende flåde samt andre operationelle behov. Pengene er afsat til personaleomkostninger, herunder økonomiske incitamenter til genindrullering for at hjælpe USAF med at nå sit rekrutteringsmål - et mål, det sandsynligvis vil mislykkes at opnå i 2022.

Med ovenstående udgiftsfordeling og et fladt forsvarsbudget (et, der er faldende i reale termer takket være inflationen), fortsætter luftvåbnet med, hvad både dets menige og udenforstående har anerkendt som en mislykket strategi i årtier - "sælg for at investere" .

Forenklet sagt har luftvåbnet ført en politik med at skrumpe sin flåde for at frigøre penge til at investere i nye, mere dygtige fly – i stadigt mindre antal. I løbet af de næste fem år forventer tjenesten, at den skal afhænde yderligere 1,463 fly og kun anskaffe 467 nye fly af alle typer. Det er simpelthen ikke nok til at vende sin vej til at blive endnu mindre, ældre og svagere.

Rapporten giver meget flere detaljer, men bundlinjen er, at det amerikanske luftvåben nærmer sig et punkt, hvor det ikke vil have noget tilbage at kæmpe med. Underskuddet er mere end udstyr. Det ligger i prioriteringer og mangel på lederskab.

Prioriteter og viljen til at udtale sig

Nationale prioriteter betyder lige så meget som militærtjenesteprioriteter. Forfatterne kunne lige så godt have bemærket, at omkostningerne ved at udvide IRS som en del af Inflation Reduction Act, som præsidenten ivrigt udråbte og underskrev, er omtrent $ 80 milliarder over 10 år. Det ville teoretisk købe 800 F-35A'er.

De kunne have påpeget, at luftvåbnet, ligesom de andre tjenester, formentlig er bedre kendt af offentligheden for sine sociale politikker, herunder dets engagement i abort, LGBTQ og mangfoldighed demografiske mål end for dets kampeffektivitet, moderne udstyr og træning.

Deptula og Gunzinger understreger, at det vil kræve 3% til 5% årlige budgetforhøjelser at rette op på de mangler, som luftvåbnet står over for. På toppen af justeringer for inflation. Men de forbigår det faktum, at højtstående luftvåbens ledelse – fra den nuværende stabschef general Charles 'CQ' Brown Jr. og sekretær Frank Kendall helt tilbage til general Norton A. Schwartz og sekretær Michael B. Donley – har undladt at spørg og fortaler kraftigt for det, den har brug for.

Sidste gang senior USAF-ledere for alvor trådte frem, siger en række eksperter, var i 2008, da stabschefen, general Michael Moseley og USAF-sekretæren, Michael Wynne, rejste behovet for at re-orientere styrken i størrelse og teknologi, der skal mødes. Kina. Moseley og Wynne blev fyret af forsvarsminister Robert Gates for den højt profilerede fejlhåndtering af atomvåben, der plaget luftvåbnet dengang, men andre citerede deres fortaler for at øge luftvåbnet som en vigtig faktor i deres afskedigelse.

Hvad er chancerne for, at de nuværende luftvåbenledere kraftigt vil udfordre administrationen og nationen i dag?

"Der er ingen tvivl i mit sind om, at luftvåbnet er helt enig i hvert punkt i dette papir," siger Mark Gunzinger. "Men de er en del af denne [Biden] administration, og jeg kan bare ikke se nogen bevægelse i retning af at øge DoD's budget. Nogen skal stå frem og sige, at vi har ramt grænsen for at gøre mere med mindre. Vi er nået dertil, hvor vi kun kan gøre mindre med mindre. Det er virkeligheden."

Mens luft- og rumfartsindustrien og højtstående USAF-ledere samles i denne uge i Washington DC til den årlige luftvåbenforeningskonference, bør de tale dristigt og højt om, hvor lidt tjenesten har tilbage at kæmpe med. I forhold til det, der står på spil på nationalt plan, er enhver fare for deres karrierer ved at udtale sig omstridt.

De vil måske også minde præsident Biden om, hvad han sagde i en tale til luftvåbnets personel under en rejse til Storbritannien den 9. juni 2021.

"Jeg har længe sagt, at vi som nation har mange forpligtelser, men vi har kun én virkelig hellig forpligtelse, kun én. Og det er for ordentligt at forberede og udstyre de kvinder og mænd, vi sender i fare, og for at passe på dig og dine familier, både mens de er udsendt, og når du kommer hjem. Og nu hvor jeg har den utrolige ære at tjene som din øverstbefalende, tror jeg endnu stærkere på det.”