Ohios højesteret stadfæster konfiskation af mandens samlede nettoværdi på grund af en forseelse

En mand i Ohio, der mistede hele sin formue, da politiet fortabte hans bil, fik ikke sine rettigheder til ottende ændring krænket, sagde Ohios højesteret regerede tidligere på måneden. Afgørelsen, der er truffet af en voldsomt splittet domstol, svækker i høj grad den beskyttende magt af klausulen om overdrevne bøder i Buckeye-staten.

I de tidlige timer den 4. juli 2018 stoppede en Ohio State Highway-trooper James O'Malley for formodet spritkørsel. Disse mistanker var berettigede: Da han blev spurgt om hans licens, udleverede O'Malley sit kreditkort. Ikke overraskende blev O'Malley arresteret for at have kørt et køretøj, mens han var beruset (OVI).

O'Malley erklærede sig skyldig i forseelsen. Han afsonede 30 dage i fængsel, fik sin licens suspenderet i fire år og blev dømt til at betale minimumsbøden på $850 plus sagsomkostninger. Men da O'Malley havde to tidligere OVI-domme i det sidste årti, citerede politiet en statslovgivning at beslaglægge hans bil, en 2014 Chevrolet Silverado.

Med en værdi af $31,000 var lastbilen O'Malleys "eneste betydelige aktiv" og hans "primære transportmiddel." Ikke alene stod Silverado for O'Malleys samlede nettoværdi, det var også personligt værdifuldt for ham. Tilbage i 2014 købte hans bedsteforældre ham lastbilen som en gave. Det lod O'Malley hjælpe og tage sig af sine bedsteforældre, da hans bedstefar på det tidspunkt var ved at dø af kræft.

Men i Ohio er den maksimale bøde for en tredje gangs OVI-forbryder $2,750. Med andre ord blev O'Malleys lastbil vurderet til mere end 11 gange den maksimale bøde og 36 gange den bøde, O'Malley faktisk blev pålagt. Baseret på denne ulighed hævdede O'Malley, at fortabelse af lastbilen ville være i strid med det ottende ændringsforslags forbud mod overdrevne bøder.

Dette burde have været en let sejr for O'Malley. I 2019 – samme år som retsmødet om konfiskation af O'Malleys lastbil – afsagde den amerikanske højesteret Timbs mod Indiana, a skelsættende beslutning på for høje bøder.

Efter at Tyson Timbs blev dømt for narkotikaanklager, forsøgte ordensmagten permanent at konfiskere hans Land Rover, som var hans mest værdifulde aktiv på det tidspunkt. Repræsenteret af Institute for Justice hævdede Timbs, at fortabelsen var grundlovsstridig overdreven: Selvom hans bil var vurderet til $35,000, betalte han kun $1,200 i sagsomkostninger og gebyrer.

I en enstemmig afgørelse slog landsretten fast, at byer og stater skal overholde overdreven bødeparagraf. Efter den afgørelse, Indiana højesteret derefter udstedt to separate kendelser, der tog Timbs side. For det første, den domstol, der afgjorde i sager om overdreven bøder, skal Hoosier-dommere overveje "ejerens økonomiske midler - i forhold til ejendommens værdi."

"At holde det modsatte," fastslog Indiana Supreme Court, "ville generere en ny fiktion: At fjerne det samme stykke ejendom fra en milliardær og fra en, der ikke ejer noget andet, straffer hver person lige." Baseret på denne analyse afgjorde retten senere, at det ville være "overdrevent hårdt" at fortabe Land Roveren og pålægge Timbs en forfatningsstridig overdreven bøde.

På trods af de klare paralleller mellem de to sager, konkluderede Ohio højesteret alligevel, at det at fortabe O'Malleys lastbil var "ikke groft uforholdsmæssigt" i forhold til hans forbrydelse. I modsætning til Indiana Supreme Court så Ohio Supreme Court "begrænset relevans" ved at sammenligne en bøde med værdien af ​​en fortabt ejendom.

Selvom Silverado var det eneste større aktiv O'Malley ejede og var den eneste måde, han kom til at arbejde på, troede Ohio Højesteret ikke, at fortabelsen ville påvirke ham væsentligt. Da O'Malley var arbejdsløs og boede hos sin bedstemor, ville det ikke være et "besvær" at miste sin bil i rettens øjne.

Det førte til en voldsom dissens. "Hvis klausulen om overdrevne bøder betyder noget," skrev dommer Michael Donnelly, "betyder det, at regeringen ikke kan konfiskere en tiltaltes hele nettoformue, når den maksimale bøde, som lovgiver har fastsat, er mindre end en tiendedel af værdien af ​​den fortabte værdi. aktiv."

Dommer Donnelly kritiserede flertallet for at være af "to sind, når de vejer vanskelighederne ved værdifulde fortabelser på de fattige i modsætning til de rige." På den ene side sagde retten, at den var bekymret over, at en simpel sammenligning af forholdet mellem bøde og fortabelse "producerer ulige resultater ved at straffe de fattige, hvis køretøjer sandsynligvis er mindre værd, langt mere tungt end de rige, hvis sandsynligvis dyrere køretøjer kan være beskyttet mod fortabelse."

Men som Donnelly imødegik, stemplede den samme domstol stadig statens forsøg på "at konfiskere hele en fattig mands formue, sådan som den er - en skæbne, der ikke engang i ringe grad truer de velhavende."