Foreslået udkast til højesteretsudtalelse om Andy Warhols maleri af prinsen

For anden gang på to år har Højesteret taget udfordringen op om at tilføje klarhed til "fair use"-forsvaret til et krav om krænkelse af ophavsretten. Det tidligere forsøg var i Google vs. OracleORCL
, hvilket efterlod forsvaret mere forvirret end nogensinde ved at tillade omfattende ordret kopiering på speciel grund. I det seneste tilløb vil Højesteret i en verserende sag afgøre, om Andy Warhols farvelagte maleri af et fotografi af Prince er beskyttet af fair use-forsvaret mod et krav om krænkelse af ophavsretten anlagt af fotografen.

Beslutningen i denne sag vil have vidtrækkende kritiske konsekvenser for Hollywood, og den vil blive citeret i årtier fremover. Hvis historien er vores guide, er det næsten sikkert, at Højesteret vil tilføje endnu mere mudder til en mudret sag. For at undgå dette resultat, og med henblik på upartiskhed, tilbyder jeg ydmygt Højesterets udkast til de to modstridende udtalelser, den kunne afgive i denne sag:

Udtalelsestekst til fordel for Andy Warhols maleri:

"VÆR DET HERMED DØMMET OG AFGØRT, at et flertal af dommerne, efter at have sammenlignet maleriet og fotografiet, har dømt med deres hjerter og mener, at maleriet ikke krænker fotografiet, hvorfor vi hermed bestemmer, at maleriet er beskyttet af messen. brug forsvar."

[Valgfri yderligere bestemmelser:]

1. [En langvarig og irrelevant diskussion af en liste over de fire faktorer, der angiveligt skal tages i betragtning i Copyright Act Section 107, lov om rimelig brug.]

2. [En langvarig og cirkulær diskussion, der konkluderer, at maleriet er "transformativt", selvom det ikke er en af ​​de faktorer, der er anført i loven om rimelig brug.]

3. [En langvarig og uoverbevisende diskussion, der forsøger at skelne mellem tidligere inkonsekvente sager, der afviste forsvaret for rimelig brug, og forsøg på at analogisere til sager, der stadfæstede forsvaret for rimelig brug.]

4. [En langvarig forudbestemt konklusion om, at maleriet er beskyttet af fair use-forsvaret.]

Tekst til udtalelses afgørelse mod Andy Warhols maleri:

"VÆR DET HERMED DØMMET OG AFGØRT, at et flertal af dommerne, efter at have sammenlignet maleriet og fotografiet, har dømt med deres hjerter og mener, at maleriet krænker fotografiet, hvorfor vi hermed bestemmer, at maleriet ikke er beskyttet af messen. brug forsvar."

[Valgfri yderligere bestemmelser:]

1. [En langvarig og irrelevant diskussion af en liste over de fire faktorer, der angiveligt skal tages i betragtning i Copyright Act Section 107, lov om rimelig brug.]

2. [En langvarig og cirkulær diskussion, der konkluderer, at maleriet ikke er "transformativt", selvom det ikke er en af ​​de faktorer, der er anført i loven om rimelig brug.]

3. [En langvarig og uoverbevisende diskussion, der forsøger at skelne mellem tidligere inkonsekvente sager, der opretholdt forsvaret for rimelig brug, og forsøg på at analogisere til sager, der dømte imod forsvaret for rimelig brug.]

4. [En langvarig forudbestemt konklusion om, at maleriet ikke er beskyttet af fair use-forsvaret.]

Sidste afsnit for begge beslutninger:

"Sagen er hjemvist til videre behandling i overensstemmelse med denne udtalelse. Det er så bestilt.”