Højreorienterede opfordringer til at skære ned i forsvaret ville ende med at målrette den republikanske base

Der er et skridt på vej blandt nogle republikanere i Repræsentanternes Hus for at nedskalere den føderale regerings skønsmæssige udgifter i finansåret 2024 til det niveau, der var gældende i 2022.

Diskretionære udgifter inkluderer ikke formel-drevne rettigheder som social sikring, men dækker de fleste af de aktiviteter, som der skal bevilges midler til årligt, såsom retshåndhævelse og uddannelse.

Forsvar er langt den største del af det skønsmæssige budget. Fordi det er vokset støt, kan tilbagetrækningen til 2022-niveauet kræve 75 milliarder dollars i nedskæringer til årlige militærudgifter.

Forsvarsvenlige lovgivere i begge partier hyler over den udsigt, og faktisk ønsker relativt få republikanere at se forsvarsudgifterne skæres ned, men "få" er forskellen på, om husformanden Kevin McCarthy har et flertal eller et mindretal i salen.

Simpelthen for at blive valgt til formand var han nødt til at indgå aftaler med "underskudshøge" i det republikanske caucus, der kunne føre til lovgivning, der begrænser skønsmæssige udlæg, inklusive dem til militæret. Det ville ikke være første gang, det er sket.

Den håndfuld konservative, der presser på for en sådan lovgivning, overlapper med en anden republikansk fraktion, der er urolig over omfanget af USA's bistand til Ukraines angrebne regering. Nogle medlemmer af sidstnævnte gruppe klager over, at våbenproducenter drager fordel af krigen, og opmuntrer til amerikansk involvering i en konflikt, der kan eskalere til katastrofale dimensioner.

Du kan høre en sådan retorik hver aften på populære konservative forretninger såsom Tucker Carlson-showet. Det vender tilbage til en tankegang, som mange isolationister gik ind for i årene efter Første Verdenskrig, hvor en demokratisk præsident siges at have narret Amerika til at gå i krig, støttet af våbenindustrien.

På det seneste har anti-militarisme stort set været venstrefløjens provins, en konsekvens af Vietnamkrigen og dens eftervirkninger. Men muligheden for, at nogle konservative måske tænker over militærudgifter efter to generationer af konstant støtte til "fred gennem styrke" er usædvanlig - en ejendommelig sammensætning af neo-isolationisme, frygt for underskud og modstand mod alt, hvad den anden part gør.

Det er dobbelt usædvanligt, fordi det republikanske partis valggrundlag er tæt forbundet med militærudgifter. Du behøver kun at sammenligne antallet af militærbaser i det nordøstlige med dem i syd for at se, hvor uforholdsmæssigt fordelagtige Pentagon-udgifter har været for GOP's hjerteland.

Syden har traditionelt haft en stærkere kampånd end andre regioner, og sammenfaldet af interesser mellem højre og militær er blevet forstærket af migrationen af ​​militæranlæg mod syd, efterhånden som fremstillingen gradvist er visnet andre steder i landet.

Huntsville, Alabama kunne stadig være en søvnig korsvej, hvis det ikke var for den lokale kongresdelegations beslutsomme indsats for at bejle til hver eneste forsvarsdollar, der er på spil. Forsvar er en kernekomponent i de lokale økonomier i Florida og Texas, to stater, som GOP skal vinde for at sikre Det Hvide Hus. Det skiftende HIMARS raketsystem er samlet i dybrøde Arkansas.

Og så er der svingtilstandene. Joint Light Tactical Vehicle er bygget i Wisconsin. Chinook-helikopteren er bygget i Pennsylvania. Abrams-tanken er bygget i Ohio. Forsyningskæden, der understøtter sådanne programmer, består af tusindvis af virksomheder, hvoraf mange styres af pålidelige konservative vælgere.

Så når en republikansk fraktion opfordrer til at skære i forsvarsudgifterne, en proces, der sandsynligvis vil reducere våbenudgifterne hurtigere end personaleudgifter eller beredskab, angriber denne fraktion en søjle i GOP's valggrundlag.

Man skulle tro, at et parti, der kun har vundet folkeafstemningen i ét præsidentvalg siden 1988 (og at et parti med mindre end 51%) ville være dårligt indstillet på at angribe en valgkreds, der er så central for dens fremtidige valgbarhed. Og faktisk vil langt de fleste republikanske lovgivere meget hellere gå efter indenlandske programmer.

Men når man kun har et flertal på fem lovgivere i Parlamentet – og slet ikke noget flertal i Senatet – skal der laves usædvanlige køb. Så vi kan forvente, at formanden McCarthy vil underholde forslag om generelle nedskæringer i skønsmæssige udgifter, der ville ødelægge elementer af det "militær-industrielle kompleks."

I betragtning af hvor tæt det sidste valg var i nogle stater, er det tænkeligt, at omfattende forsvarsnedskæringer kan påvirke resultatet af præsidentkapløbet i 2024. For eksempel genererer F-35 kampflyprogrammet alene 10,000 job i Arizona, over 5,000 hver i Georgia og Michigan.

Tilføj alle de andre militærprogrammer, der kan trimmes, og det økonomiske nedfald kan få betydelige valgmæssige konsekvenser. Republikanerne kan hævde, at deres egentlige mål er spildfulde indenlandske programmer støttet af demokraterne, men GOP er det eneste parti, hvor lovgivere taler om at skære ned på skønsmæssige udgifter over hele linjen.

De, der støtter sådanne foranstaltninger, er ikke ude af sig selv. De seneste skøn fra Congressional Budget Office afspejler strukturelle underskud på over en billion dollars årligt, der strækker sig så langt øjet rækker. Konservative har ret i at frygte, at dette mønster i sidste ende vil føre til økonomisk ruin.

Men som præsident Trump bemærkede i et af sine mere skarpsindige øjeblikke, er der ikke meget af en valgkreds til reduktion af underskud. Vælgerne er meget mere motiverede af, hvad de individuelt kan vinde eller tabe i føderale udgiftsbeslutninger.

Nogle republikaneres vilje til at skære ned i programmer tæt forbundet med deres eget valggrundlag er således en opskrift på at tabe valg. Det gør ikke meget for at fremme en konservativ dagsorden, og meget for at gøre Amerika sikkert for det progressive overtag.

Flere store militærentreprenører bidrager til min tænketank.