Skræmmetaktik uden forståelse

Med overskriften med CPI-alle-posterne 9.1 %, koblede journalister den værre end ventede, 40-årige høje inflationsrate til forbrugernes elendighed, højere renter og recession. Alarmerende kommentar til at følge. Ve os.

Men vent. Lad os finde ud af nogle flere oplysninger fra et falsk interview med en af ​​disse journalister...

Bemærk: Alle procenter er efterfølgende 12-måneders ændringer, undtagen som nævnt

Os: “Din artikels benzinpumpe og madgange billeder fremhæver de kraftige stigninger i deres priser. Men hvad med det "kerne"-inflationstal, som Fed og andre taler om - målet for prisændringer, der udelukker energi og fødevarer?"

Reporter: "Åh - ja, det var 5.9%, men det var også værre end forventet."

Os: "Hvor meget var 9.1% og 5.9% højere end forventet?"

Reporter: "Øh, 0.3 % for alle varer og 0.1 % for kerne."

Os: ”Jamen, det virker ikke jordskælvende. Forskellen mellem 9.1% og 5.9% ligner den rigtige historie. Er kerne-5.9% i øvrigt også et 40-årigt højt tal?"

Reporter: "Nej, men det nåede et højdepunkt på 40 år tidligere i år."

Os: "Hvornår var det? Hvad var læsningen også, og hvordan var den sammenlignet med inflationstallet for alle varer?

Reporter: "Det var februar. Kerne var 6.4 %, og alle varer var 7.9 %."

Os: "Så forskellen mellem de to er mere end fordoblet fra 1.5 % i februar til 3.2 % i juni. Det kræver en forklaring. Men før du gør det, forklar, hvordan kernen faldt fra februars 6.4 % til junis 5.9 % – på én gang?”

Reporter: "Nej. Efter februars 6.4 % var den uændret på 6.4 % i marts. Derefter 6.1 % i april, 6.0 % i maj og 5.9 % i juni.”

Os: "Nu ser det nyhedsværdigt ud: Kerneinflationen toppede i februar-marts og faldt derefter i løbet af de næste tre måneder. Okay, tilbage til inflationen på 3.2 % for alle varer på 9.1 % – hvorfor?”

Reporter: "Jamen, både energi- og fødevarepriserne var højere, og det påvirker forbrugerne meget, og derfor fokuserer vi på resultaterne for alle varer."

Os: "Hvor meget højere var energi og mad, og hvordan var de sammenlignet med februar?"

Reporter: "I februar var maden 7.6% og energien 25.7%. Junis priser var mad, 10.0%, og energi, 41.5%. Så nu kan du se, hvorfor de 9.1% er vigtige at rapportere."

Os: “Mens energi og mad er vigtigt, er det ikke de eneste ting, der påvirker forbrugerne. BLS skaber en 'gennemsnitlig' CPI-kurv af varer og tjenester, som folk bruger deres penge på. Så hvor meget er allokeret til mad og energi i den kurv? Og hvad er størrelserne og inflationsraterne for hver af deres nøglekomponenter?"

Reporter: "I den seneste kurv er 13.4 % tildelt mad, med 8.3 % i mad-hjemme (12.2 % inflation) og 5.1 % i mad-hjemmefra (7.7 %). For energi er allokeringen 8.7 % med tre hovedkomponenter: 4.8 % i benzin (59.9 %), 2.5 % i elektricitet (13.7 %) og 0.9 % i forsyningsnaturgas (38.4 %).

Os: “Med mad, der repræsenterer 13.4 % af det samlede beløb, og energi, 8.7 %, efterlader det 77.9 % i 'kerne'-udgifterne. Som du fortalte os, faldt 12-måneders inflationsraterne for februar og juni for den del fra 6.4 % til 5.9 %. Vi fornemmer, at din overskrift på 9.1 % er gået glip af den virkelige historie, så vi tager den herfra med flere analyser for bedre forståelse.”

Nu til dynamikken, inklusive subjektiv analyse:

Food-at-home's inflation (12.2 %) var højere end mad-hjemmefra (7.7 %), hvilket indebærer, at prisforhøjende handlinger (AKA, prissætningskraft) fra foodprocessorer oversteg restauranter. Ikke overraskende er mange foodprocessoraktier tæt på deres 52-ugers højder, og restaurantaktier er for det meste langt under. (Bemærk: Inden for mad-at-home-kategorien er denne dynamik også synlig: For eksempel højere forarbejdede korn- og bageriprodukter, en stigning på 13.8 %, i forhold til lavere forarbejdede frugter og grøntsager, en stigning på 8.1 %)

Med hensyn til energi er denne prisstigning på næsten 60 % på benzin den vigtigste drivkraft i den samlede inflation, selvom den er mindre end 5 % af kurven. (Hvis man kun fjerner energi fra CPI for alle varer, falder inflationen på 9.1 % til 6.8 %).

En vigtig pointe: Volatilitet er et nøglespørgsmål. Større prisskift, op og ned, komplicerer søgningen en inflationær pristendens. Det er derfor, 12-måneders efterløbsrenter foretrækkes frem for månedlige ændringer. Det er også derfor, energi- og fødevareprisændringer ofte er udelukket. Disse to varer er mere tilbøjelige til at blive ramt af kortsigtede udbud-efterspørgselsfaktorer, hvilket forårsager volatilitet, der kan skjule langsigtede pristendenser. Af de to er energi langt den mest volatile som vist i denne graf over månedlige CPI-energiprisændringer siden den store recession:

Bemærk: Denne række af bevægelser fra +10 % til -10 % er for individuelle månedlige bevægelser – de er ikke årlige.

Et sidste punkt: 12-måneders rater er drevet af enkeltmåneders ændringer

Denne effekt er et problem med ethvert glidende gennemsnit eller efterfølgende langsigtede beregninger: Kun slutpunkterne ændres. Da junis inflation på 9.1 % blev rapporteret, blev det forklaret som en stor, meningsfuld stigning i trenden fra 8.6 % i maj. Imidlertid var elleve af de efterfølgende måneder for maj og juni satser identiske (juli 2021 til maj 2020).

Den eneste ændring var udskiftningen af ​​måneden juni 2021 (0.9 %) med måneden juni 2022 (1.3 %). Hvad skyldtes den stigning på 0.4 %? Den vigtigste faktor var energiens volatilitet: Ud gik juni 2021s 2.1 %, ind kom juni 2022s 7.5 %.

Den nederste linje: Inflationens påvirkning er mere end et tal

De mange bevægelige dele i den amerikanske økonomi gør det upålideligt at fokusere på ethvert emne, langt mindre ét tal. Inflation er særligt udfordrende, fordi prisændringer er sammensat af specifikke udbuds-/efterspørgselskræfter kombineret med "fiat money"-inflation (AKA, faldet i en valutas købekraft).

Det er derfor, ingen inflationsmål er nøjagtige. Forhold og kræfter varierer fra periode til periode, så at adskille en valutas værditab kræver subjektiv analyse. Den nuværende periode er især udfordrende på grund af Covids fortsatte virkninger, specifikke forsyningsproblemer og geopolitiske effekter (herunder Rusland-relaterede handlinger).

Læg dertil Federal Reserves behov for at få renterne tilbage til det sted, hvor kapitalmarkederne ville sætte dem. På det tidspunkt vil den 3-måneders amerikanske statsobligation give mindst "fiat money"-inflationsraten.

Hvad ville den rente og udbytte være, hvis det var tilfældet nu? Ved at evaluere alle komponenterne i CPI såvel som andre inflationsmål, er fiat-penge-inflationen sandsynligvis omkring 5 %. Med den 3-måneders statsobligation, der nu kun giver et afkast på 2.3 %, har Fed en lang vej at gå, før den virkelig kan stramme penge. ("Stramning" betyder typisk at presse det finansielle system for at få den økonomiske vækst til at aftage.) Hvis du gør det, vil det hæve 3-måneders statsobligationsrenten over inflationsraten på 5 %.

For bedre forståelse, tjek de forskellige tabeller og opskrivninger i BLS hjemmeside for CPI.