Skal du holde op med at tro på en 'sikker' tilbagetrækningsrate til pensionering? Selv 4 %-reglen udgør en risiko

Er ideen om den "sikre" tilbagetrækningsrate ikke andet end tandfeen pensionering planlægningsindustrien – blot fiktion?

Nogle finansielle eksperter sætter spørgsmålstegn ved de metoder, der bruges til at beregne sikre tilbagetrækningssatser, herunder Monte Carlo-analyse. I en seneste kolonne skrevet til Advisor Perspectives, gik pensionsindkomststrateg og forfatter David Macchia så langt som til at proklamere: "Der er ingen sikker tilbagetrækningsrate."

En finansiel rådgiver kan hjælpe dig med at opbygge indkomststrømme, når du går på pension. Find en rådgiver i dag.

Mens beregninger af tilbagetrækningssats er en kritisk komponent i pensionsplanlægningsprocessen for så mange, så vi nærmere på den seneste kritik.

Hvad er en sikker tilbagetrækningsrate?

A sikker tilbagetrækningshastighed er det maksimale beløb, en pensionist kan tage ud af sin portefølje hvert år, mens han praktisk talt sikrer, at han ikke løber tør for aktiver ved pensionering.

4% regel, banebrydende af finansrådgiver William Bengen i 1990'erne, dikterede, at en pensionist sikkert kunne trække 4% af sin portefølje tilbage i sit første år af pensionering og derefter justere for inflationen i de efterfølgende år. Ved at gøre det, foreskrev reglen, ville pensionister opretholde en høj sandsynlighed for, at deres opsparing ville vare mindst tre årtier.

Bengen har siden opdateret sin tommelfingerregel og justerer den sikre tilbagetrækningsrate til 4.5 %.

I årenes løb har andre finansanalytikere og firmaer lavet forskning om sikre tilbagetrækningssatser. I 2021 offentliggjorde Morningstar en analyse, der tyder på, at nye pensionister, der ønsker at strække en afbalanceret portefølje 30 år, bør sigte mod en 3.3 % tilbagetrækningsprocent. Ligesom Bengen har Morningstar siden ændret sin guideline til 3.8% i lyset af stigende obligationsrenter og lavere aktievurderinger.

Ved at bruge en sikker tilbagetrækningsrate som udgangspunkt kan en person arbejde baglæns og beregne, hvor mange penge han skal spare op til pensionering.

Spotlight på Monte Carlo-simuleringer

Sikre udbetalingssatser beregnes ofte vha Monte Carlo simuleringer, en matematisk teknik, der blev banebrydende i 1940'erne. Enkelt sagt bruges Monte Carlo-analyse til at forudsige sandsynligheden for forskellige udfald, herunder levetiden af ​​en individuel portefølje.

Historien fortsætter

Monte Carlo-simuleringer, der beregner sikre tilbagetrækningssatser, er stærkt afhængige af kapitalmarkedsantagelser (CMA'er) eller forventede afkast på tværs af aktivklasser, ifølge pensionseksperter Massimo Young og David Pfau. De to chartrede finansanalytikere (CFA'er) forfattet en nylig undersøgelse om Monte Carlo-analyse i Advisor Perspectives, der gør opmærksom på nogle af teknikkens potentielle faldgruber.

Problemet? Kapitalmarkedsfremskrivninger varierer ofte på tværs af finanssektoren. Mindre forskelle i forudsagte afkast kan have store konsekvenser i en Monte Carlo-simulering, sagde Young og Pfau.

En Horizon Actuarial Services-undersøgelse fra 2022 af 40 "troværdige" investeringsselskaber tilbød en bred vifte af forventede aktieafkast over de næste 20 år. Sandsynligheden for, at en given tilbagetrækningsrate vil lykkes, kan afhænge af den CMA, som en rådgiver bruger i sin Monte Carlo-analyse.

For eksempel satte Young og Pfau sig for at teste tilbagetrækningssatserne for en hypotetisk pensionist ved navn Jane: en 65-årig, der ønsker, at hendes portefølje på 1 million dollar (60 % aktier, 40 % obligationer) skal vare 30 år. Young og Pfau fandt, at sikre forbrugsniveauer varierede meget afhængigt af, hvilken egenkapitalfremskrivning de brugte i Monte Carlo-simuleringen.

Når de baserede deres beregninger på den mest optimistiske forudsigelse i Horizon-rapporten, fandt Young og Pfau ud af, at pensionisten trygt kunne trække $51,000 ud af hendes portefølje i sit første år af pensionering og have en 80% chance for at strække sine penge i hele 30 år. Men når hun brugte de mest konservative af egenkapitalfremskrivninger i undersøgelsen, kunne Jane kun hæve $33,000 i starten og stadig bevare sin 80% chance for ikke at løbe tør for penge.

"Med andre ord, hvis hendes rådgiver gør det sikkert og bruger den laveste afkastforudsigelse, kan Jane underforbruge med 56%", hvis den mest bullish afkastforudsigelse viser sig at være den rigtige, skrev Young og Pfau. "Alternativt, hvis hendes rådgiver stemmer overens med den mest bullish prognose, kan hun overforbruge med 36 % og have en god chance for at løbe tør for penge tidligt", hvis den laveste afkastprognose går i opfyldelse.

Levetiden for Janes portefølje varierer også meget afhængigt af hvilken CMA der bruges i Monte Carlo-simuleringen.

Da de testede effektiviteten af ​​4 %-reglen, fandt Young og Pfau ud af, at Janes portefølje ville løbe tør for penge næsten 40 % af tiden, hvis de mest pessimistiske aktiefremskrivninger skulle blive til virkelighed. Men når de brugte de mest optimistiske CMA'er, fastslog de to forskere, at Janes portefølje ville have en 95% sandsynlighed for succes over 30 år.

"Vores resultater tyder på, at sandsynligheden for succes, og mere generelt 'sikre' tilbagetrækningsrater baseret på Monte Carlo-analyse, afhænger i høj grad af nøjagtigheden af ​​CMA'er," skrev de. "Selv relativt små fejl i inputs - 1 eller 2 procentpoint - vil generere meningsfulde forskelle i, hvad rådgivere kan betragte som en 'sikker' tilbagetrækningsstrategi."

Er der et alternativ?

Macchia, pensionsindkomsteksperten, der kaldte sikre tilbagetrækningssatser "fiktion", er tilhænger af livrenter på trods af nogle registrerede investeringsrådgiveres (RIA'ers) modvilje mod at omfavne dem.

"Jeg minder rådgivere om disse to vigtige principper: 1. Ingen pensionist holder op med at have behov for indkomst," skrev han i sin Advisors Perspectives-spalte den 31. januar. "2. Når du går på pension, er det din indkomst, ikke din formue, der skaber din levestandard."

Young og Pfau pegede på tidssegmentering og indkomstdækning som potentielle alternativer til sandsynlighedsbaserede pensionsindkomststrategier som 4 %-reglen. Førstnævnte kræver investeringsspande, der vil blive tappet på forskellige stadier, mens indkomstdækning er afhængig af obligationsstiger og livrenter til at generere pengestrømme ved pensionering.

"Selvom disse tilgange har deres fordele og ulemper, har de fordelen af ​​ikke at stole så meget på prognoser for fremtidige afkast," skrev Young og Pfau.

Bottom Line

Forskning fra Massimo Young og Wade Pfau viser, at Monte Carlo-simuleringer kan producere en bred vifte af sikre tilbagetrækningssatser, hvilket potentielt underbyder deres pålidelighed som en pensionsindkomststrategi. Monte Carlo-simuleringer er stærkt afhængige af kapitalmarkedsantagelser (CMA'er), som, hvis de er unøjagtige, kan skævvride resultaterne af analysen og føre pensionister på afveje.

Pensioneringstips

• Hvis du er bekymret over dine indkomststrømme ved pensionering, kan du overveje at arbejde med en finansiel rådgiver. SmartAssets gratis værktøj matcher dig med op til tre kontrollerede finansielle rådgivere, der betjener dit område, og du kan interviewe dine rådgivermatches uden omkostninger for at beslutte, hvilken der er den rigtige for dig. Hvis du er klar til at finde en rådgiver, der kan hjælpe dig med at nå dine økonomiske mål, gå i gang nu.

• Hvis du spekulerer på, hvornår du skal gøre krav Social Security, husk, at jo længere du udsætter at gøre krav på din ydelse, jo mere stiger den (op til 70 år). Det Social Security Bridge er en strategi til at øge din ydelse i fremtiden, samtidig med at du opfylder dine nuværende indkomstbehov, når du går på pension.

• Har du et opsparingsmål til pension? Hvis ikke, brug SmartAsset's pensionsberegner for at få en fornemmelse af, hvor meget du skal spare for at kunne trække dig komfortabelt tilbage.

Fotokredit: ©iStock.com/PeopleImages, ©iStock.com/fizkes, ©iStock.com/Vadym Pastukh

Stillingen Skal du holde op med at tro på en 'sikker' tilbagetrækningsrate til pensionering? Selv 4 %-reglen udgør en risiko dukkede først på SmartAsset Blog.