Højesteret skal afgøre, om "Home Equity Theft" er forfatningsstridigt

Den amerikanske højesteret gik med til at behandle sagen om Geraldine Tyler, en 94-årig enke, som fik konfiskeret hele sit hjems egenkapital, efter at hun undlod at betale 2,300 dollars i ejendomsskat. Selvom sagen stammer fra en ejendomsskattetvist i Hennepin County, Minnesota, kan det have landsdækkende konsekvenser for fast ejendom og Bill of Rights.

"Home equity er ejendom, der er beskyttet af forfatningen," sagde Christina Martin, senioradvokat ved Pacific Legal Foundation, som repræsenterer Geraldine. "Når regeringen tager mere, end den skylder i skat, er det tyveri af egenkapital. Vi er begejstrede for, at højesteret vil behandle denne sag, som vi håber vil afslutte forfatningsstridigt tyveri af boliger i hele landet."

Efter at være kommet bagud med sin ejendomsskat for sin lejlighed skyldte Geraldine Hennepin County, Minnesota omkring $2,300 i skat. Manglende betaling havde også samlet $12,700 i yderligere bøder, renter og andre omkostninger. For at inddrive hendes gæld beslaglagde amtet i 2015 Geraldines hjem og tvangsauktionerede det. Selvom lejligheden var blevet vurderet til $93,000, solgte amtet den for kun $40,000.

I de fleste stater ville lokale regeringer bruge provenuet til at betale det skyldige og derefter returnere resten til deres retmæssige ejer. Men i Minnesota beholdt amtet i stedet hver en krone for sig selv. Det inkluderede ikke kun de $15,000, som Geraldine skyldte, men også de resterende $25,000 - penge, som Hennepin County ikke havde ret til at tage.

Geraldine sagsøgte. Kritisk er det, at Geraldine ikke bestrider amtets evne til at beslaglægge hendes hjem eller tvangsauktionere det for ubetalte skat. I stedet udfordrer hun amtets magt til at konfiskere og beholde mere, end hvad hun skylder. Ikke desto mindre har både en føderal distriktsdomstol og den ottende amerikanske appeldomstol sluttet sig til amtet, som hævdede, at Geraldine ikke har en "ejendomsinteresse i overskydende egenkapital" fra salget af hendes hjem.

Desværre er det, der skete med Geraldine, ikke en isoleret hændelse. Ifølge Pacific Legal Foundation er mindst en dusin stater tillade regeringen at tage og beholde hele værdien af ​​en udelukket ejendom ud over, hvad der er skyldig. I nogle stater kan lokale myndigheder endda sælge skatteret til private investorer, hvilket yderligere tilskynder til endnu mere misbrug.

På landsplan har lokale regeringer og private investorer taget 7,900 boliger, hvor husejere har mistet mindst 777 millioner dollars af deres livsopsparing. I gennemsnit mistede en boligejer 86 % af deres egenkapital - svarende til "at miste 26 års betalinger på et 30-årigt realkreditlån."

AARP støtter Geraldine i hendes kamp. I dets amicus kort, AARP bemærker, at skatteafskærmningsordninger som Minnesotas har en "ødelæggende og uforholdsmæssig indvirkning på den økonomiske sikkerhed for ældre voksne." Et hjem er trods alt ofte en persons mest værdifulde økonomiske aktiv, der repræsenterer et helt liv med hårdt arbejde og sparsommelighed. Så konsekvenserne for at miste en boligs hele egenkapital kan ikke overvurderes. Det gælder især for ældre amerikanere, som har en højere grad af fysiske og kognitive handicap og er mere tilbøjelige til at leve af beskedne faste indkomster. Til gengæld gør disse forhold det mere sandsynligt, at ældre amerikanere bliver ofre for skattetvangsauktioner.

Men som PLF argumenterede i sin certifikatansøgning, "debitorer har en dybt forankret ret til at blive betalt for deres egenkapital i ejendom, der er beslaglagt for at betale en gæld," en beskyttelse, der strækker sig over mere end 800 år, helt tilbage til Magna Carta. Det betyder, at Minnesotas skatteafskærmningslov og andre lignende den er dobbelt forfatningsstridige.

For det første, ved at gribe overskuddet fra et skatteafskærmningssalg, overtræder lokale regeringer Takings-klausulen i den femte ændring, som forbyder at tage privat ejendom uden "bare kompensation." Som Højesteret selv anerkendt for mere end 40 år siden, under den femte ændring, må statslige lovgivere "ikke omdanne privat ejendom til offentlig ejendom uden kompensation."

For det andet krænker praksis den ottende ændrings forbud mod for høje bøder; når alt kommer til alt, at holde udbyttet ud over, hvad der var rigtigt tilgodehavende, er efter sin definition overdreven. Selvom klausulen om overdrevne bøder havde været i dvale i årtier, ændrede det sig i 2019. I Timbs mod Indiana, stod retten med Tyson Timbs, som blev dømt for narkotikaanklager og betalte 1,200 dollars i retsgebyrer og omkostninger, men som stadig fik sin Land Rover på 42,000 dollars beslaglagt og fortabt. Repræsenteret af Institute for Justice hævdede Tyson, at klausulen om overdrevne bøder gjaldt stater og lokaliteter, ikke kun den føderale regering. Højesteret accepterede enstemmigt, hvilket gav ny kraft til den forfatningsmæssige beskyttelse.

"Af gode grunde har beskyttelsen mod for høje bøder været et konstant skjold gennem anglo-amerikansk historie," skrev den afdøde dommer Ruth Bader Ginsburg for retten. "Eksorbitante vejafgifter underminerer andre forfatningsmæssige friheder."

I et andet IJ-tilfælde kunne det strække sig yderligere Timbs, overvejer landsretten i øjeblikket, om der skal behandles sagen om Monica Toth. Monica, en 82-årig bedstemor, fik halvdelen af ​​sin bankkonto konfiskeret af IRS for ikke at indsende en ensides formular. IRS' krav var 54 gange, hvad Monia skyldte i bøder og udestående skatter - en klart overdreven bøde. Men føderale domstole afviste det argument og var i stedet enige med IRS, som hævdede, at det ikke pålagde en bøde, men en "borgerlig straf."