Anti-olie-virksomheden forsøger at narre dig igen

Dagens tilbageblik: Biden siger "vi kommer til at slippe af med fossile brændstoffer."

En fjerdedel af amerikanske voksne tror, ​​at Solen kredser om Jorden, så vi ville helt sikkert alle have det meget bedre, hvis "klimajournalister" bare ville blive i deres bane.

I USA er olie vores førende energikilde med 35-37 % af forsyningen, vi har ~270 millioner oliebiler, der bruger ~370 millioner gallons benzin hver dag, og det samlede olieforbrug har lige ramt en rekord på 23.2 millioner b/ d i begyndelsen af ​​december (selv før julerejsen).

Ikke bare "sort guld" i præcis 163 år, olie har ingen konkurrence, og dem, der synger om "døden" af den, har sat os i en forfærdelig position.

Myte 1: "Vi har ikke brug for Keystone XL, og den olie ville bare blive eksporteret alligevel"

Denne kontroversielle op til 900,000 b/d olierørledningsforbindelse til vores udenlandske hovedleverandør Canada er endnu ikke bygget og blev tilbagekaldt af præsident Biden bogstaveligt talt på hans allerførste dag i embedet – en alvorlig energisikkerhedsbommert, som min Forbes kollega David Blackmon kaldte det lige.

Med Kina, der forbinder til Rusland for energi, og Indien, der forbinder til Iran, anerkendte jeg Canadas olie som vores store energisikkerhedstæppe for længe siden.

Det amerikanske faldende raffinaderisystem med 124 i drift (ned fra 183 tilbage i 1993) er generelt konfigureret til at behandle billigere, tungere olie, der historisk er blevet importeret fra Canada, Mexico og Venezuela.

Den blomstrende amerikansk skiferolieproduktion siden 2008 har givet en lettere råoliekvalitet, som ikke passer helt præcist, så vores eksport er steget hurtigt, fordi vores efterspørgsel har været flad (men i høj grad meget høj).

Amerikansk skifer har således ladet vores import fra kartellet OPEC styrtdykke, mens betydningen af ​​canadisk olie i det amerikanske raffinaderisystem vokser.

Dette gælder især, da olieproduktionen i Mexico og Venezuela – to olieindustrier i tilbagegang – er faldet hurtigt, så vores import fra disse sværolieleverandører er også faldet hurtigt (figur 1).

Faktisk har Mexico netop annonceret, at det ønsker at udfase råolieeksporten helt inden 2023, hvilket gør forbindelserne til Canada endnu mere integrerede.

Derudover har Det Internationale Energiagentur promoveret Canadas olieindustri for dens uovertrufne forpligtelse til at sænke drivhusgasemissioner i hele værdikæden.

Dette er i direkte kontrast til f.eks. Vladimir Putins nationale mestre, der blusser op uden hensyntagen til miljøet.

Hårdt faktum: vi importerede 672,000 b/d russisk olie (råolie, produkter) i 2021 – hvilket betyder, at vi i præsident Bidens første år i embedet havde 47 % mere olieimport fra Rusland, end vi havde gennemsnittet for præsident Trumps fire år i embedet.

At droppe vores tunge råolie fra Rusland vil faktisk være en anden faktor, der vil gøre den canadiske forsyning endnu vigtigere for os.

Mens ren økonomi og markedsdynamik betyder, at Canadas forsyning til USA vil blive eksporteret som raffineret produkt, er behovet for Keystone XL faktisk blevet større med hensyn til national sikkerhed – for ikke at nævne de økonomiske og jobmæssige fordele, det ville medføre.

Myte 2: "Vi kan ikke bore os ud af dette, og ny olieproduktion hjælper ikke"

Lad os lytte tilbage til dagene før skiferen (dvs. før 2008), hvor denne sang var som en sangfugl ved daggry en forårsmorgen.

Den burde være død for længe siden.

Desværre er det ved at vinde damp igen på grund af Putins illegale krig, og jeg bliver pludselig mindet om 2011, hvor præsident Obama sagde det samme – og han blev bevist helt forkert (figur 2).

Hårdt faktum: "Drill baby drill" fulgte, og vores olie- og benzinpriser styrtdykkede.

Faktisk har amerikansk skiferolieproduktion været en redningsmand for verdens oliemarked.

Vores nye produktion har dækket langt størstedelen af ​​den nye globale olieefterspørgsel i løbet af det seneste årti eller mere, mens andre leverandører har haft et utal af problemer og for det meste ikke været i stand til at hjælpe.

For alle væsker tegner USA sig for 15-17 % af det globale udbud, men anti-olie-retorikken ("vi vil ødelægge denne onde industri!") sender markedssignaler i dag om, at oliepriserne vil være meget højere i fremtiden, fordi politikker vil modsætte sig nyproduktion.

Alene denne overskrift fra oktober 2020 er en del af, hvorfor oliepriserne er steget siden 20. januar 2021: 'Jeg vil skifte:' Biden lover at flytte fra olie.'

Mens det globale væskemarked helt sikkert er enormt (~101 millioner b/d), sætter efterspørgslen rekorder igen (selv om det internationale flybrændstofforbrug er faldet på grund af Omicron).

Saudi-Arabien og De Forenede Arabiske Emirater ses bredt som de eneste ikke-amerikanske leverandører, der rent faktisk kunne øge produktionen, hvis det kræves.

Nogle investerende eksperter, som jeg taler med, fortæller mig, at OPEC's ledige kapacitet kan være væk i år, så blokering af amerikansk olieproduktion på nogen måde sår kimen til ødelæggelse langt værre end det, vi ser i dag.

Frygten for "peak olieefterspørgsel" opretter virkeligheden af ​​peak olieforsyning.

Med andre ord ignorerer de, der bare fokuserer på fysiske oliemarkeder i dag, de positioner, som investorer indtager på disse markeder, fordi de ved, at visse ansvarlige politikere efterspørger politikker, der vil blokere mere amerikansk olieproduktion.

Intet af dette er svært at forstå.

Mens det vil få en monumental genovervejelse efter Putins ulovlige krig, er vestlige ESG (overdrager det globale oliemarked til OPEC og Rusland) i gang med den farlige strukturelle stigning i olieprisen.

ESG sulter olie- (og gas-)selskaber på kapital og øger produktionsomkostningerne og hæver derved prisen på olie, der er nødvendig for, at de kan tjene penge.

Investorer, der støtter vedvarende energi, har skåret ned i finansieringen af ​​olieprojekter, skåret ned i produktionen længe før vedvarende energi kunne erstatte dem, hvilket pressede oliepriserne op.

Verden har underinvesteret i ny olieproduktion siden 2014, og det er et massivt problem for alle og alt, fordi olie er en global råvare, der er central for alle aspekter af vores liv.

Vi har hørt det hele nu, det er "forbigående inflation", ... nej ... "det er Covid-19," ... nej ... "det er virksomhedernes grådighed," men "Putins prisstigning" kan være den største røde sild siden "Min hund spiste mine lektier."

Her er den farlige bog: Øg energiomkostningerne kunstigt...for at modvirke brugen...for at fremtvinge en energiomstilling.. for at sænke drivhusgasemissionerne.

Hård kendsgerning: Fra 20. januar 2021 til 1. februar 2022, præsident Bidens første 375 dage i embedet, og længe før Putin startede sin ulovlige krig, steg prisen på amerikansk råolie med 55 % til næsten 90 USD.

Selvom vi helt sikkert har flaskehalse og problemer i olieindustrien (f.eks. fracking af sand, arbejdskraft, udstyr, brændstofpriser, stål osv.), er påstanden "de har 9,000 lejemål og nægter at bore" også et røgslør.

Blandt andre komplekse overvejelser er ikke alle lejemål kommercielt levedygtige, mange af dem mangler tilstrækkelige olie- og/eller gasressourcer til at tjene penge på, og andre er fanget i retssager.

Kære præsident Biden, der er ikke udstedt lejekontrakter for føderalt land siden 2020.

Som tegner sig for 11 % af den globale olieforsyning, anslår jeg, at 65-75 % af Ruslands olie nu ikke har nogen købere.

Rusland vil sandsynligvis forblive under sanktioner i meget lang tid, så produktionsstop må forventes.

Nu med næsten 8 % på grund af de skyhøje energipriser, er den stigende inflation nu på det højeste i 40 år, som ikke engang tog hensyn til Putins illegale krig.

Myte 3: "Åh, køb bare en elbil."

Jeg ved godt, at Stephen Colbert vil have dig til at købe en Tesla, fordi han har en, men virkeligheden er, at elbiler er for dyre og ubelejlige for langt de fleste amerikanere.

Dette forklarer demografien for den gennemsnitlige Tesla-køber: hvid, mand, ingen børn, $150,000+ årlig indkomst.

I sidste ende er jeg overbevist om, at de enorme tilskud, der bliver kastet over os for at købe elbiler, er uholdbare (alternativomkostningerne ignoreres), for ikke at nævne en række humanitære overgreb i industrien, som konstant vil blive afsløret, mens vi marcherer ned i den elektriske bilsti.

The Wall Street Journal kalder elbiler "den laveste klimaprioritet", med fossile brændstoffer (kul og naturgas), der leverer over 60 % af det brændstof, der ville drive dem.

Hårdt faktum: Elbiler udgør kun 1 % af den amerikanske bilflåde, og tidsrammen for at omdanne en betydelig del af vores voksende 270 millioner stærke oliebilflåde til elektricitet måles i årtier, ikke år.

For ikke at nævne, at stigende priser på nikkel, lithium, kobolt og en lang række andre ting - vigtigst af alt, som vi for det meste importerer fra forsyningskæder kontrolleret af Kina - indgroet i elbiler gør dem endnu mere uden for rækkevidde for almindelige amerikanere.

Dette kan nemt betyde en meget vanskeligere vej for elbiler, end du får at vide, fordi efterspørgslen efter dem lige er begyndt.

Bommen i nikkelpriserne kunne kun tilføje 2,000 $ til prisen på "hver elbil."

Ikke underligt, hvorfor selv Elon Musk fremmer behovet for mere olie.

Mens San Francisco har stået over for 6-7 dollars benzin, har megainvestorer i det nærliggende Silicon Valley lige kastet et vådt tæppe på elbilindustrien.

Petrokemi, fremstilling, tung transport, fly, beton, Amazon-leverancer og kasser, landbrug, selve produktionen og transporten af ​​vedvarende energi og elbiler osv. vil holde olien i spillet i meget længere tid, end du bliver fortalt i dag.

Olie er selve grundlaget for globaliseringen...uden den er der ingen.

Hvor end du er, se dig omkring, stort set alt, hvad du kan røre ved, har olie i sin kerne.

Ødelæggelse af efterspørgsel efter olie er derfor langt sværere, end du får at vide.

Husk tilbage i 2008, da oliepriserne var over $140, faldt olieefterspørgslen ikke på grund af høje priser, den faldt på grund af kollapset på kreditmarkederne midt i den store recession.

Spærret inde i over to år på grund af Covid-19 vil vi alle gerne ud og "gøre ting" og rejse - hele tiden ved at bruge mere olie.

Politikker, der tvinger højere olie- og benzinpriser, betyder ikke mindre efterspørgsel eller flere elbiler; de betyder mere olieimport.

Issmagen i denne uge er en "uventet fortjenesteskat", et trick for at tvinge folk til at købe en elbil, mens de forsøger at undgå vælgerreaktioner.

Da Alexandria Ocasio-Cortez blev spurgt i sidste uge om at hjælpe amerikanere, der kæmper med de stigende benzinpriser, som jeg vil påstå i vid udstrækning er et resultat af den politik, hun promoverer, svarede Alexandria Ocasio-Cortez med: "Det, vi virkelig skal gøre, er at investere hurtigt i solenergi og vind."

Hendes fornuftige tilhængere må hjælpe hende: enorme mængder mere vind og sol (elsektoren) vil gøre omkring nul for at sænke prisen på olie og benzin (transportsektoren).

Desuden er det amerikanske energiministeriums Årlige energiudsigter 2022 har lige modelleret det vigtigste energifaktum, som du vil høre i år:

• Fra 2022 til 2050 vil den amerikanske olieefterspørgsel faktisk stig 11% til over 22.3 millioner b/d.

Og for at være klar, har Europa sat et eksempel på, at "lad os fordoble" på vedvarende energi er blot mere ønsketænkning, der har givet næring til Putin.

I virkeligheden har EU femdoblet ned på vedvarende energi, siden Kyoto-protokollen trådte i kraft i 2005 – til en værdi af hundredvis af milliarder af dollars og endeløse mandater og subsidier – og olie og gas leverer stadig næsten 60 % af dens energi.

Og rørledningsforbindelser, der i sidste ende finansierede Putins illegale krig, har stadig været påkrævet at blive bygget.

I bogstaveligste forstand gør Europa alt, hvad det kan for at "komme væk fra olie og gas" i en generation til ringe nytte, og Europa har direkte vist, at vores erfaringer fra Putins illegale krig ikke handler om "massive investeringer."

Vores største lektion her handler om fysik: "benzin har således omkring 100 gange energitætheden af ​​et lithium-ion-batteri."

Med hensyn til energi bliver det, du har fået at vide, "alternativt", vist mere som "supplerende".

Jeg er sikker på, at de fleste amerikanere ikke er klar over, at elbiler allerede tabte transportkapløbet til langt mere kraftfulde oliebaserede biler: I 1900 var næsten 40% af den amerikanske flåde elektriske.

Dekarbonisering involverer en stadigt voksende række af muligheder, hvoraf de fleste miljøvirksomheder normalt bare modsætter sig uden omtanke.

Vi ser nu på tv, hvor katastrofalt sådan energi-urealisme udspiller sig.