Afhændelsesbevægelsen har kostet organisationer milliarder af dollars

I løbet af det seneste årti har klima- og miljøaktivister presset organisationer til at afhænde investeringer i fossile brændstoffer. Ifølge Gofossilfree.org - en organisation, der beskriver sig selv som "En global bevægelse for at afslutte fossile brændstoffers tidsalder og opbygge en verden af ​​fællesskabsstyret vedvarende energi for alle" - til dato har 1,552 institutioner frasolgt. Den samlede værdi af de institutioner, der sælger, er anslås at være $ 40.5 billioner.

Formålet med frasalgsbevægelsen er at udsulte virksomheder med fossile brændstoffer for de investeringer, de har brug for for at udvikle nye ressourcer. Aktivister forsøger at imødegå forbruget af fossilt brændstof ved at begrænse forsyningerne.

Jeg har altid syntes, at frasalgsbevægelsen var en mærkelig måde at forsøge at begrænse fossilt brændstofforbrug. Jeg tænker på det på samme måde, som jeg tænker på at lukke rørledninger. Når du bremser udbuddet uden et tilsvarende fald i efterspørgslen, får du prisen på olie og gas til at stige. Det får til gengæld værdien af ​​de virksomheder, der producerer olien og gassen, til at stige.

At hæve prisen på en vare er en effektiv måde at mindske dens forbrug over tid. Men som jeg gentagne gange har bemærket, har politikere, der præsiderer over høje energipriser, en tendens til ikke at blive genvalgt.

Så selvom organisationer træffer foranstaltninger for at reducere udbuddet og få priserne højere, arbejder politikere - selv dem, der er sympatiske for årsagen til at reducere forbruget af fossile brændstoffer - på at modvirke disse prisstigninger. Et godt eksempel er præsident Bidens frigivelse af olie fra Strategic Petroleum Reserve (SPR).

Som investor - og forfatter til et meget læst investeringsnyhedsbrev (Utility Forecaster) — Jeg prædiker diversificering. Faktisk, på trods af navnet, er de investeringer, jeg anbefaler, diversificeret på tværs af flere brancher. En af disse industrier er energiindustrien. Blandt andre anbefalinger anbefaler jeg nogle fossile brændselsselskaber samt flere vedvarende energiselskaber.

Jeg tæller mig selv blandt dem, der ønsker at se verden bevæge sig væk fra fossile brændstoffer. Jeg bruger dog stadig fossile brændstoffer i min dagligdag. Det samme gør alle de organisationer, der foretager frasalg. Det forekommer mig hyklerisk at sige, at vi ikke vil finansiere nogen udvikling, men vi efterspørger stadig produktet. Nettoresultatet af sådan tænkning er at drive prisen på produktet op og øge sandsynligheden for, at vi bliver nødt til at få det produkt andre steder (som Venezuela og Saudi-Arabien).

Derfor anbefaler jeg stadig investeringer i fossile brændselsvirksomheder. Efterhånden som efterspørgslen efter fossile brændstoffer falder, vil jeg trække mine anbefalinger om fossile brændstoffer tilbage. (Jeg har også en betydelig del af min portefølje investeret i solenergiselskaber). I en nøddeskal baserer jeg mine anbefalinger på, hvad jeg tror vil ske (stigende energipriser), og ikke hvad jeg håber vil ske (faldende efterspørgsel efter fossile brændstoffer).

For nylig tabellerede jeg den årlige udvikling af aktier anbefalet af Utility Forecaster. Vores modelportefølje har klaret sig markant bedre end S&P 500, og det er på grund af én grund: Vores energibeholdning.

År-til-dato (YTD), det samlede afkast af energibeholdningerne i S&P 500-indekset — målt af Energy Select Sector SPDR Fund (XLE)XLE
) — er 70.8%. (Disse afkast inkluderer udbytte og split, hvis det er relevant). Over den samme tidsramme er S&P 500 faldet 15.5 %.

Men det samlede S&P 500-afkast bliver hjulpet af energisektoren. Udelader man energisektorens afkast fra S&P 500, er præstationen endnu dårligere. S&P 500 er toptung med teknologivirksomheder, som udgør over en fjerdedel af indeksvægten. Den sektor er faldet 22.6 % YTD. Kommunikationsservicesektoren er faldet med 34.9 % YTD.

Hvad betyder det? Enhver organisation, der har afhændet energisektorens virksomheder for virksomheder i resten af ​​S&P 500 i de sidste par år, har kostet sig selv mange penge.

Harvard University kom med nyheder sidste år, da det meddelte, at det havde afhændet den fossile brændstofindustri. I en 9. september 2021 brev, sagde præsident Lawrence Bacow, at universitetet fra juni ikke længere foretager direkte investeringer i virksomheder, der udforsker eller udvikler fossile brændstoffer. Han tilføjede, at eksisterende investeringer i fossile brændstoffer "er i afstrømningstilstand og vil ende, når disse partnerskaber likvideres."

Jeg indrømmer, at jeg ville være langt mere imponeret, hvis han havde annonceret, at Harvard og dets ansatte ikke længere ville bruge fossile brændstoffer, men det kræver en anden form for engagement. Frasalg føles smertefrit, bortset fra at det ikke er det. Der er utilsigtede - hvis forudsigelige - konsekvenser.

Således er den sektor, som Harvard og mange andre organisationer frasolgte, steget kraftigt, mens resten af ​​aktiemarkedet har været på et bjørnemarked. Så der har haft reelle økonomiske konsekvenser for denne beslutning.

For eksempel, i Harvards finansrapport for 2020, rapporterede 2.6 % af universitetets 41.9 milliarder dollars begavelse i naturressourcer. Hvis vi antager, at dette primært var i fossile brændstoffer, betyder det, at Harvard havde omkring 1.1 milliarder dollars i den sektor.

Fra juni 2021 til i dag har energisektoren et samlet afkast på 81.1 %. Således kunne den del af bevillingen, hvis den blev investeret bredt i energisektoren, være vokset til 2.2 milliarder dollars. Uden for energisektoren faldt resten af ​​S&P 500 med omkring 8%. Hvis de 1.1 milliarder dollars, der var blevet investeret i energisektoren, blev investeret ligeligt i S&P 500, ville det være faldet med 100 millioner dollars. Salgsforskellen i dette tilfælde beløber sig til 1.2 milliarder dollars for Harvard.

Uanset hvordan du skærer det op, ville frasalg have været en dårlig økonomisk beslutning i de sidste par år. Energisektoren har været den bedste sektor i de sidste 2.5 år. Siden maj 2020 er energisektoren steget med omkring 190 %. Ingen anden sektor har givet engang halvdelen så meget tilbage. I år er energisektoren steget kraftigt, mens resten af ​​S&P 500 er på et bjørnemarked.

Hvis din organisation har frasolgt sine energibeholdninger til en anden sektor, har den næsten helt sikkert tabt penge på den transaktion. Uden tvivl er milliarder af dollars - hvis ikke billioner - gået tabt af de organisationer, der foretager frasalget. Om noget, så har frasalg hidtil været med til at berige olie- og gasindustrien enormt, da det begrænser udbuddet uden at påvirke efterspørgslen væsentligt.