'The Last Of Us' genstarter The Great 'Had Joel Right?' Debat

Det er et øjeblik, jeg husker tydeligt alle disse år senere. Når jeg når frem til hospitalsstuen i The Last of Us, ser Ellie på bordet og læger og sygeplejersker stå rundt, der er ved at slå hende ihjel for at redde verden.

Jeg kan huske, at jeg troede, at spillet gav mig et valg. At efter en fortælling, der ikke overlod noget til spilleren, var dette et af de spil, der ville præsentere dig for en stor endelig beslutning. Men det var det ikke. Dette var ikke din historie, det var Joels, og der var ikke noget valg. Der var ingen mulighed for at forlade det rum uden at dræbe lægen (selvom du prøvede at skyde ham i benet, som jeg gjorde i et gennemspil). Beslutningen blev truffet for dig.

Nu har debatten om, hvorvidt Joel gjorde det "rigtige" eller ej, fundet et nyt hjem hos det vidtstrakte tv-publikum til The Last of Us. Situationen udspiller sig næsten identisk med spillet, Joels amokløb, hans henrettelse af lægen (en nødvendighed for sæson 2) og endda hans løgn til Ellie bagefter.

Alle ser ud til at have forskellige holdninger til situationen, og det viser sig, at dit eget syn kan være baseret på dine virkelige omstændigheder. På The Last of Us' post-episode podcast afslørede Neil Druckmann, at i den tidlige test var de fleste spillere splittede om den endelige beslutning, og hvad de ville gøre, hvis de rent faktisk fik valget om potentielt at redde verden eller bare redde Ellie. Bortset fra én gruppe. Forældre, sagde Druckmann, var 100 % i Joels lejr. Ingen undtagelser.

Det er en mere praktisk anvendelse af et teoretisk filosofispørgsmål. Ville du vælge at redde dit barn eller sprede en bombe, der ville sprænge en million mennesker i luften, du aldrig har mødt? Måske er det "moralske" svar, at for det større gavn bør du faktisk vælge at ofre det. Men for en egentlig forælder, der er tvunget til at foretage det opkald om deres faktiske barn, mener jeg, at svine alle de mennesker. Uanset hvad det koster.

Personligt har jeg altid hængt mig op i logistikken i situationen, hvilket alle fortæller mig, at det ikke er meningen, men det generer mig alligevel. Kort sagt har jeg svært ved at tro på tanken om, at denne enestående læge med en enkelt immunpatient og en enkelt utestet teori faktisk ville være den store, verdensomspændende kur, som den er lovet at være. Så hvis debatten går mellem at redde verden og redde en pige, er jeg virkelig bare ikke overbevist om, at kuren ville være sket i første omgang. Pointen er dog, at uanset hvad, så betyder det ikke rigtig noget for Joel, som selv om det var garanteret, han ville gøre det samme. Og tanken er, at de fleste forældre også ville.

Jeg synes heller ikke, at Fireflies ligefrem har det moralske højdepunkt her. Marlene forsøger at beskylde Joel for at få ham til at indrømme, hvad Ellie ville have ønsket, hvis hun var ved bevidsthed. Og alligevel ved vi, at Ellie målrettet aldrig fik valget af Marlene i første omgang. Hun blev sat under ikke at få at vide, at hun skulle dø, eller spurgt, om hun ville ofre det for en kur. Selvom jeg er enig, Ellie nok ville har sagt ja, pointen er, at hun var det ikke givet muligheden. Og hvad, hvis Ellie sagde nej, ville Ellie and the Fireflies virkelig have ladet hende bare gå ud af døren i stedet for at høste sin hjerne mod sin vilje? Nej, derfor gav de hende ikke engang muligheden i første omgang.

Den generelle konsensus synes at være, at Joel gjorde det egoistiske, moralsk forkerte i denne situation, og alligevel ville du, under samme omstændigheder, sandsynligvis have gjort det samme for dit eget barn. Men det er ikke sort og hvidt og har aldrig været det, og det er fascinerende at se denne debat blomstre et årti efter det originale spil igen.

Følg mig på Twitter, YouTube, Facebook , Instagram. Abonner på mit gratis ugentlige nyhedsbrev med indhold, Gud ruller.

Hent mine sci-fi-romaner Herokiller-serien , The Earthborn Trilogy.