Højesterets afhængighed af "historisk analyse" for at afslutte abortrettigheder og begrænse våbenkontrol.

På vej ind i mundtlige argumenter i Brown v. Board, Thurgood Marshall, borgerrettighedsikonet, der argumenterer for integrationen af ​​sydlige skoler, frygtede den lovgivningsmæssige historie omkring sagen. Selvom han var overbevist om, at den fjortende ændring, vedtaget kort efter borgerkrigen, gav frigivne slaver lige rettigheder, forblev Marshall bekymret over argumentet fra hans modstander, John Davis. Da 24 af de 37 stater, der dengang var i fagforeningen, krævede eller tillod adskilte skoler under ændringsforslagets vedtagelse, hævdede Davis, kunne den forfatningsmæssige bestemmelse umuligt have krævet integration. "Det så ud som om... Davis ville vinde det historiske argument uden tvivl," huskede en af ​​historikerne, der hjalp Marshalls juridiske team.

Chief Justice Earl Warrens enstemmige udtalelse dæmpede Marshalls frygt. Mens domstolens vurdering af "omstændighederne omkring vedtagelsen af ​​det fjortende ændringsforslag i 1868 ... kastede noget lys," skrev Warren, ville domstolen ikke blive afhængig af den historiske optegnelse fra et upassende tidspunkt. Det anvendte i stedet ændringsforslagets løfte om lighed på forholdene, som de var i 1954.

Brun forbliver en ledestjerne for domstolen, selv for de konservative dommere, hvis tillid til Amerikas "historiske tradition" står i skarp kontrast til Warrens ræsonnement. En streng anvendelse af den rigide historiske analyse, som de seks republikansk-udnævnte dommere favoriserer ved domstolen i dag, kan teoretisk set omstøde sager, der involverer retten til prævention og homoseksuelle ægteskaber, og hvis de tages til sin logiske konklusion, true med at tilsidesætte selv Brun.

I to af domstolens skelsættende sager er dette udtryk—Dobbs, som omstødte retten til abort, og Broen, som slog ned på våbenrestriktioner - domstolens konservative dommere baserede i vid udstrækning deres afgørelser på "historisk analyse", der går tilbage ikke kun til dannelsen af ​​forfatningen, men til koloniale og engelske retssystemer, der nåede ind i middelalderen.

Baserede deres beslutninger på synspunkter fra arkaiske lovgivere, der havde stemplet kvinder som hekse under kolonitiden, havde udelukket abort i midten af ​​1800-tallet længe før kvinder havde opnået valgret, og aldrig havde kæmpet med våben, der kunne dræbe snesevis af mennesker på få sekunder. 't plage domstolens konservative.

Deres overbevisning om retfærdigheden af ​​deres tilgang var til fulde fremvist i Dobbs, som væltede Roe v. Wade. Wade, sagen fra 1973 om fastlæggelse af den forfatningsmæssige ret til abort. Dommer Samuel Alito konkluderede, at fordi tre fjerdedele af staterne havde forbudt abort, da det fjortende ændringsforslag blev vedtaget - næsten identisk med antallet af adskilte skoler - er den "uundgåelige konklusion, at retten til abort ikke er dybt forankret i nationens historie og traditioner. ."

Så fikseret på værdierne af statslovgivere fra 1860'erne, tog Alito det usædvanlige skridt at inkludere et 22-siders appendiks, der opsummerer lovene "kriminaliserer abort" under den fjortende ændrings ratificering.

Dommer Clarence Thomas Broen Meningen fremstod lige så anakronistisk, når den sammenlignede "dolke" fra middelalderens England med "moderne håndvåben" i hans lange "historiske analyse" af våbenkontrol. På side efter side undersøgte Thomas lovgivning, der stammede fra Englands borgerkrige, traktater og kendelser fra engelske domstole fra det attende århundrede og love vedtaget af koloniregeringer. Hans vurdering læste mere som en akademisk undersøgelse, der var egnet til et juridisk tidsskrift, end et rationelt forsøg på at anvende principperne, som blev frembragt i Anden Ændring, på samtidige situationer.

Uanset hvor uklar eller forældet deres metodologi fremstår, har Domstolens konservative helhjertet taget denne doktrin til sig. Dommer Amy Coney Barrett afgav endda en fælles udtalelse Broen bare for at fjerne enhver forestilling om, at domstolen skulle "godkende frihjulsafhængig afhængighed af historisk praksis fra midten til slutningen af ​​det 19.^th århundrede for at fastslå den oprindelige betydning af Bill of Rights." For hende burde få kilder udgravet ud over den stiftende generation "bære på den oprindelige betydning af forfatningen."

En stor ulempe ved denne tilgang er, at dommerne har en tendens til at vælge og vrage de love og skikke, der understøtter deres præferencer eller blot drage den forkerte konklusion fra deres historiske undersøgelse, som dommer Stephen Breyer effektivt forklarede i sin dissens i Broen.

Men der er noget langt vigtigere på spil end at forsøge nøjagtigt at tyde fortidens principper. Selvom tradition og historie er relevante, vil nationen forblive fast i tiden, hvis nationen stoler for meget på filosofien, moralen og synspunkterne fra de stiftende fædre eller deres forgængere. At gøre det vil i de fleste tilfælde føre til konservative resultater, der klæber til traditioner og hæmmer nationens retssystem i at tilpasse sig samfundets evigt skiftende syn.

Med tanke på denne dynamik tog Warren den historiske kontekst omkring det fjortende ændringsforslag i betragtning, men forfægtede i sidste ende anvendelsen af ​​brede forfatningsbegreber på moderne forhold i Brun. "Når vi nærmer os dette problem, kan vi ikke skrue tiden tilbage til 1868, da ændringen blev vedtaget, eller endda til 1896, hvor Plessy v. Ferguson blev skrevet,” proklamerede han med henvisning til den langvarige præcedens, der legaliserer adskillelse. "Vi må overveje offentlig uddannelse på ... dens nuværende plads i det amerikanske liv."

Nutidens konservative flertal ser derimod ud til at være ivrige efter at skrue tiden tilbage til 1868, 1787 og frem.