Uber skaber rigeligt udbud, priskontrol skaber mangel

Har du nogensinde undret dig over, hvorfor der generelt altid er en "UberUBER
"når du har brug for en? Bare rolig, undtagelsen efter lockdown til denne regel vil blive diskuteret til sidst. Tænk på, hvorfor Uber altid er der, når du har brug for det. Hvad er hemmeligheden?

Svaret er lidt indlysende, eller burde være det. Og det er en glad en. Uber behandler sine chauffører som kunder. For det første opfordres chauffører til at bedømme deres passagerer. En uhøflig passager, eller en, der kommer for sent til chaufføren, eller en, der laver rod i den transporterede bil, får en lav vurdering. Ukendt er, om en nærig tilgang til at tippe faktorer i passagervurderinger. Hvis ikke, bør det. Uber giver sine chauffører mulighed for i det væsentlige at "fyre" problempassagerer.

Den vigtigste måde, hvorpå Uber behandler sine chauffører som kunder, er selvfølgelig med hensyn til priser. Sidstnævnte stiger for at afspejle stor efterspørgsel, dårligt vejr, stillestående trafik og alt muligt andet, der kan virke afskrækkende på, at chauffører kommer ud på vejen. Dette er afgørende. Ved at lade priserne afspejle virkeligheden, skaber Uber et incitament for chauffører til at være ude i stort tal, når der er størst behov for dem.

Sagt på en anden måde tillader Uber priserne at stige for at undgå chaufførmangel. Priser er et væsentligt markedssignal, netop fordi de er en indkaldelse til levering af en vare eller produktion, eller i tilfælde af Uber, flere chauffører på vejen, der opfylder passagerernes behov. Ja, i markedsøkonomi er høje priser helt sikkert "forbigående". Priser, der afspejler virkeligheden, lokker chauffører, der vil blive kompenseret for at tilbyde deres tjenester, når de er mest efterspurgte. Uber giver sine chauffører, hvad de vil have, så passagererne kan få, hvad de vil have. Høje priser afføder udbud af det, der er underudbudt på kort sigt. Så enkelt er det. Der er to sider af hver transaktion.

Sammenlign Ubers behandling af sine chauffører med politikernes. Valgte embedsmænd taler rutinemæssigt om at "bøje omkostningskurven nedad" for det markedsgode, de ønsker at gøre rigeligt af. Bemærkelsesværdigt her er, at udbyderen af ​​markedsvaren generelt er dæmoniseret (tænk blandt andet på læger, olieselskaber og farmaceutiske virksomheder) forud for løfter fra politikere om at dekretere lavere priser, lavere profit og alt andet, der kan skade de dæmoniserede udbyder.

Ud fra dette, er det nogen overraskelse, at politikere ofte ikke er i stand til at opfylde deres løfter? Spørgsmålet svarer sig selv. Der er endnu en gang to sider af hver transaktion, og hvis den legendariske drivkraft i transaktionen bliver gjort magtesløs ved politisk dekret, er det kun logisk, at udbuddet af den eftertragtede service vil skrumpe. Enkel, grundlæggende økonomi.

Tænk venligst over dette fra en låner/långiver vinkel. Embedsmænd hos Federal Reserve angiver rutinemæssigt et mål om at opnå 2 % inflation om året. Tænk på, hvad sådan en erklæring signalerer til dem, der har midler til at låne ud: Uden for toppen forventes långivere at tage 2 % haircut på de ressourcer, de bringer til markedet. Og de bringer ressourcer. For at læserne ikke glemmer det, så låner vi penge ikke for at holde på penge, men for at få adgang til det, pengene kan veksles til.

Tænk derfra på, hvad centralbanker og regeringer signalerer til långivere med "rentenedsættelser" midt i urolige økonomiske tider. De siger i bund og grund, at med økonomien svag, og vanskeligheden ved at tilbagebetale penge, der skylder større baseret på denne svaghed, vil regeringen dekretere let kredit. Dette er med til at forklare paradokset ved vanskeligt lån i samspil med "lave" renter.

Som enhver med rimelig intelligens ved, kan regeringen ikke dekretere overflod. Og det kan det bestemt ikke med priskontrol. Se Uber. Prøv at forestille dig, hvad førerens tilgængelighed ville være, hvis Uber sænkede sine priser nytårsaften, i myldretiden, når trafikken snerrer, eller når det sner. Uber kunne helt sikkert sænke priserne, men resultatet ville være forsvindende få chauffører, der er villige til at få betalt de lave priser.

Kredit er ikke anderledes. Der er ganske enkelt ingen låntagere uden långivere. Denne sandhed er blevet levendegjort på empirisk vis af økonomerne J. Brandon Bolen (Mississippi College), Gregory Elliehausen (Board of Governors, Federal Reserve System) og Mississippi State's Thomas Miller. Staten Illinois dekreterede et renteloft på 36 % på udlån til små dollar, med forudsigelige resultater. Regeringer kan ikke skabe forsyninger, kun mangel.

Hvilket bringer os tilbage til Uber. De fleste husker vanskeligheden ved at få en bil i kølvandet på nedlukningerne. Overraskelse? Ikke rigtig. Reaktionen på en spredning af virus var drakonisk; så meget, at Ubers forretningsmodel med at transportere passagerer blev gjort om på en brutalt hurtig måde. Chauffører, der havde bygget succesrige virksomheder, så dem forsvinde fra den ene dag til den anden midt i den politiske panik.

Uber havde skabt udbuddet ud fra en forståelse af, hvordan markeder fungerer, kun for at politikere kunne knuse markederne. Efterfølgende mangler var en erklæring om det åbenlyse. Markederne taler, selv når de ikke har lov til det.