Kryptovaluta-verdenen er ikke fremmed for højprofilerede blowups og personlighedsdyrkelser, og der har været flere alene i år. Men selv efter kryptostandarder er FTX-historien bemærkelsesværdig for de chokerende afsløringer, der er kommet frem. Det hurtig undergang af Sam Bankman-Fried er sandsynligvis et skelsættende øjeblik for hele branchen.
Steven Lubka, en CoinDesk klummeskribent, er administrerende direktør for Swan Private Client Services, en concierge-tjeneste for investorer med høj nettoværdi hos Swan Bitcoin.
Meget vil blive skrevet på FTX fra et mainstream synspunkt, og meget vil blive skrevet fra cryptocurrency-investorers synspunkt. Du vil høre meget om FTX fra de forskellige venturekapitalister (VC'er), der befolker industrien, og andre influencers, der dækker decentral finansiering (DeFi), Web3 og NFT'er (alias ikke-fungible tokens).
Uundgåeligt vil historien, der vil blive delt af krypto-insidere, være "FTX var forfærdeligt, men det viser bare problemerne med centraliserede virksomheder og fremhæver fordelene ved decentraliserede protokoller."
Se også: FTX viste problemerne med centraliseret finansiering (og løfter om DeFi) | Mening
Hvad hvis det går glip af pointen? Kryptokulturen, normerne og værdierne havde en central rolle i stigningen (og faldet) af FTX, mere end disse stemmer sandsynligvis vil indrømme. Bare tag det fra Bitcoin-perspektivet.
Hvad sker der med bitcoinere?
Du tænker sikkert på bitcoinere (eller Bitcoin Maxis) som en mærkelig flok.
Vi ligner mærkelige fundamentalister, der simpelthen ikke kan vikle vores sind omkring innovationen og mulighederne i andre digitale aktiver end Bitcoin. Vi vil ikke gå på kompromis og forfølge en meget snæver vision for, hvordan vi udvikler og fortsætter med at udvikle Bitcoin-protokollen.
Bitcoinere kan virke som Amish of Crypto. Underligt, ikke? Denne opfattelse af bitcoinere er cyklisk: Vi er stadig på vej ud af de berusende højder af endnu et krypto-tyreløb, og mange tror stadig, at krypto vil vende tilbage. I de højeste øjeblikke syntes mulighederne uendelige, penge faldt ud af himlen, og blockchain ville ændre verden. Folk forlod de grundlæggende forskrifter om at gå ud over finansielle formidlere. (Hvorfor vil du selv varetage dine mønter, når du kan tjene 10 % udlån gennem Celsius?)
Derefter kom sprængningerne: Terra, Celsius, Three Arrows Capital, Voyager (og mange andre kun reddet ved hjælp af redningsaktioner og aktietilførsler).
De elskede mønter og nye ideer mistede 90%+ af deres værdi. Modpartsrisikoen rejste pludselig sit grimme hoved. Måske giver den position, bitcoinere tager, mere mening for dig nu. Måske ikke.
Under tyreløb ligner bitcoinere stædige tåber, der bare ikke kan forstå mulighederne. Men under bjørnemarkeder begynder deres idealer, værdier og tilgang at give mere mening for folk, der laver en lille undersøgelse. Kulturen i Bitcoin er i sit hjerte en af hårdt vundet indsigt. Erfaringer. Penge tabt.
Se også: Bitcoiners havde ret: Weaponized Finance har lige skabt en Post Dollar Planet | Mening
På mange måder validerer FTX den måde, bitcoinere nærmer sig denne industri. Lad os undersøge hvordan!
financialization
I den absolutte kerne af Bitcoin er et enkelt princip: vi skal affinansiere. Dette er helt i modstrid med hele krypto-etosen, som giver enhver mulighed for øjeblikkeligt at finansiere aktiver. For mig er dette faktisk den mest dybtgående skel mellem Bitcoin og Crypto.
Bitcoin forsøger at affinansiere en alt for gearet, finansieliseret verden. Crypto forsøger at finansielisere alt yderligere.
Crypto vil have kunst, musik, spil, login-legitimationsoplysninger og alt andet, de kan få fingrene i, for at blive finansielt. Bitcoinere mener, at gearing, subsidiering af risiko og at gøre alting til et spekulativt aktiv faktisk er massivt netto-negativt for civilisationen.
Jeg vil male dig et eksempel: huse. Ejendomsmarkedet er et perfekt eksempel på, hvordan finansielisering ser ud. Huse har altid været værdifulde, men de har ikke altid været økonomiske aktiver på den måde, de er i dag. Så snart regeringen subsidierede risikoen for långivere ved at yde boliglån, og centralbankerne tjente penge billige for realkreditinstitutterne; prisen på huse eksploderede og blev uoverkommelig for mange.
At eje en bolig er et vigtigt aspekt af samfundsmæssig sammenhængskraft. Det er faktisk "proof-of-stake" for nationer. Boligejere bliver interessenter i nationen. De danner familier, og de begynder at bekymre sig om nationens langsigtede udsigter. Finansiering af huse gjorde dem gradvist uoverkommelige og underminerede den samfundsmæssige sammenhængskraft, og finansielisering er overalt i den moderne økonomi.
FTX kunne ikke have eksisteret uden en kultur, der værdsætter finansielisering for sin egen skyld. Det blev en populær børs ved at tilbyde handlende sindssyg gearing og evnen til at stille sikkerhed for næsten enhver af deres altcoin-beholdninger (i modsætning til mange derivatbørser og alle spotmarkeder). FTX noterede også flere eksotiske derivatprodukter end andre børser og brugte meget tid på at optimere deres likvidationsmotor (ja, dette gjorde likvideringer mere venlige, men det repræsenterede også et skub til mere gearing).
Gearing er en mærkelig ting. Den optimale mængde gearing er altid nul gearing, ifølge økonomerne Ole Peters og Alexander Adamou. Når folk identificerer et marked med lav volatilitet og beslutter sig for at påtage sig gearing til juice-afkast, ender de med at inducere volatilitet til dette marked via selve gearingen.
Se også: Hvorfor Bitcoin har været stærkt korreleret med Fiat | Mening
Det betyder, at gearing aldrig kan fungere langsigtet. Ja, jeg ved, at du kender nogen, der tjente en formue med et risikabelt gearet væddemål i løbet af et par uger, men strukturelt set på lang sigt kan gearing aldrig give strukturelle overresultater af markeder, da tilstedeværelsen af gearing i sig selv fører til eksplosioner, der likviderer den gearede.
Denne øgede volatilitet resulterer i likvideringer for gearede spillere og viser, at den optimale gearing altid er nul. FTX var en godkendelse af gearing og finansielisering. Bankman-Fried sagde for nylig, at han lod det gå ud af hånden, og troede, at hans hedgefond kunne få større indflydelse, hvis den lavede større indsatser.
Gearing var dårligt for brugerne, dårligt for hedgefonde og dårligt for FTX selv. Bitcoinere presser ofte på for spotmarkeder med fuld reserve og råder nye brugere til at holde sig væk fra gearing og reducere deres modpartsrisiko.
FTX blev bygget på de modsatte principper.
Glorificerende rigdom
Kryptosamfundet vælger ofte sine mestre baseret på ét kriterium: om de tjener penge. FTX er, hvad der sker, når vi skiller rigdom og succes fra moral og etik. Det er yderst sandsynligt, at SBF på et tidspunkt uretmæssigt tilegnede kundeindskud for at udføre "effektiv altruisme."
I denne forstand tjener Bankman-Fried som et eksempel på en industri: en, der har det fint med at skade andre, hvis det fremmer hans definition af det gode. Der er en lang række af indflydelsesrige mennesker inden for krypto, der kom før ham, som i det væsentlige opererede efter det samme princip, selvom de ikke direkte stjal eller misbrugte. Bankman-Fried er kulminationen på nutidig kryptokultur, et fænomen muliggjort af VC'er, medier , og både brugere, er Bankman-Fried det output, du får, når dit input er de nutidige værdier i kryptofællesskabet.
Nu, det betyder ikke, at bitcoinere er allergiske over for rigdom eller succes. Forskellen er, at rigdom er god, når den genereres *etisk* og *moralsk.* Rigdom er god, når den kommer fra at give værdi til verden eller bygge noget, der betyder noget.
Etik? Moral? Her går bitcoinerne og moraliserer igen!
Jeg forstår det. At høre om, hvordan der er et moralskløft mellem Bitcoin og Crypto, lyder som fundamentalisme. Men det kommer kun af at forstå de incitamenter og værdier, der ligger bag de seneste 50 års økonomiske forandringer og udtynding. Et paradigme, der så fremkomsten af udbydere af finansielle tjenesteydelser over industrien. Finansiering frem for værdiskabelse. Og kapitaludtømning over kapitalskabelse. Med andre ord, postmoderne finans.
Vis mig incitamenterne (jeg viser dig resultatet)
Glorificerende finansielisering, amoralsk rigdomsskabelse og ubegrænset udstedelse af finansielle instrumenter har skabt et system af incitamenter, der gjorde det muligt for bedrageri, manipulation og bedrag at ske gentagne gange.
Måske kender du til en kryptogrundlægger, der handler i god tro, virkelig tror på deres projekt og ikke har udnyttet deres tokens udstedelsesmekanismer på nogen måde – vidunderligt! Disse mennesker findes bestemt.
At bemyndige enhver (inklusive anonyme stiftere) til at udstede finansielle instrumenter på en fuldstændig ubegrænset måde og samtidig finansiere dem med en endeløs strøm af billige VC-kontanter har imidlertid skabt et uholdbart system. Værre, uigennemsigtige påstande om "innovation" og utopiske visioner om en fremtid uden hierarkier lokkede detailinvestorer og skabte en situation med komisk dårlige incitamenter. Er nogen faktisk overrasket over, at Sam Bankman-Fried fik sin start under ICO-boomet?
Ydermere er et centraliseret teams evne til at kontrollere udstedelsen af et token meget omstridt. Man kan sige tokens er en måde at decentralisere ejerskab og indflydelse på i et projekt, men hvis man ser på, hvad der sker i praksis i stedet for i teorien, vil man finde massivt koncentreret ejerskab blandt insidere.
Tokens udstedes, som om de var egenkapital, og tjener nøjagtig samme rolle for grundlæggere – det er fordi grundlæggere sælger tokens for at finansiere deres joint ventures. Hvorfor er værdipapirer reguleret på traditionelle finansielle markeder?
Fordi vi gennem flere hundrede år har observeret igen og igen, at det at give folk ubegrænset adgang til salg af finansielle instrumenter, som blev præget fra den blå luft, resulterede i vedvarende magtmisbrug.
Se også: Bitcoin-kulturens stigning og fald | Mening
Betyder det, at værdipapirlovgivningen er perfekt? Betyder det, at SEC er ufejlbarlig? Selvfølgelig ikke. Men det viser os, at det at kunne udstede tokens fra den blå luft er kernen i så mange katastrofale kryptoresultater.
Uanset hvad de faktisk er, køber folk tokens i troen på, at de er en form for egenkapital. De mener, at de repræsenterer ejerskab i protokollen.
Repræsenterede FTT ejerskab i FTX? ABSOLUT IKKE! Men folk behandlede det, som det gjorde, på trods af at det var et værdiløst heltal i et regneark, som FTX kontrollerede ensidigt. FTX ville ikke være sket, hvis:
FTX kunne ikke udskrive FTT fra den blå luft
FTX kontrollerede ikke børsen og rekvisitfirmaet (Alameda)
FTX vaskede ikke handel FTT for at oppuste sin papirvurdering
Låntagere accepterede ikke tokens udskrevet fra den blå luft som sikkerhed
Hele ordningen var afhængig af, at FTX kunne låne mod FTT. Hvorfor? For hvis de skulle sælge FTT, ville markedet være blevet illikvidt, da der var få naturlige købere.
FTX brugte den samme playbook til at puste sine aktiver op ved hjælp af Serum, MAPS og OXY. Den opdagede, at den kunne tage kontrol over "decentraliserede protokoller", erhverve en enorm procentdel af forsyningen og kunstigt pumpe værdien ind i et illikvidt marked.
Se også: Hvorfor salg af Bitcoin med tab kan maksimere dit beholdningspotentiale | Mening
"DeFi", decentraliseret finans, gav absolut ingen beskyttelse mod dette. På trods af at DeFi har skabt ikke-frihedsberøvende og verificerbare protokoller, har DeFi også skabt den kulturelle præcedens, hvor centraliserede teams af udviklere bag kulisserne kontrollerer nøgler og næsten altid mønterne. Bankman-Fried så sandsynligvis, at han kunne spille dette ... og gjorde, ligesom i mærkelig Sushi-historie.
Ironisk nok elsker kryptoverdenen at kæmpe for decentralisering. De siger, at vi har brug for decentraliserede protokoller, decentraliserede udvekslinger, decentraliseret alt. Men krypto elsker centraliseret udstedelse af tokens. Hvorfor er der ingen, der kæmper for rent decentraliseret udstedelse af disse tokens?
Proof-of-work-minedrift blev designet som et retfærdigt udstedelsessystem, hvor der ikke er nogen privilegerede insidere, og alle konkurrerer om tokens ved at udføre dyrt arbejde. Dette er ikke tilstrækkeligt, hvis insidere kan begynde minedrift før andre, men så længe der er en fair lancering, er minedrift den mest decentraliserede måde at bringe et token på markedet.
Hvis du fjerner muligheden for virksomheder og teams til at udstede tokens, suger du luften ud af så mange af disse overgreb.
3 grundlæggende principper. Utallige problemer
Der er mere i historien, men disse tre kerneprincipper er kernen i FTX-sagaen: finansielisering, adskillelse af rigdom fra etik og centraliseret udstedelse af tokens. Der er et råd i kernen af kryptovaluta-universet, og det er drevet af at lade disse tendenser udbrede sig og fremme en prædationskultur.
Ideologisk skulle krypto være et brud fra det traditionelle finansielle system, men alligevel er det stort set kun lykkedes at genskabe nogle af de værste aspekter af moderne finanser – kun med færre autoværn. Crypto er toppen af Wall Street, en acceleration af finansielisering, amoralsk forretning og personlighedskult.
Bitcoinere kæmper for de-finansialisering, moralsk optjening af rigdom og protokoller bygget uden centraliseret tokenudstedelse. Dette er en af grundene til, at Bitcoin betyder noget, det giver os en vej til et nyt system (eller måske en tilbagevenden til et ældre system – tingene var ikke altid sådan her!).
Se også: Bitcoinere, der bor 'permanent ikke der'
FTX-historien vil blive spundet som noget, der kan repareres af DeFi. Du vil høre dette. Jeg tror ikke, det er sandt. DeFi-protokoller i sig selv (adskilt fra tokens osv.) kan muligvis gøre nogle ting godt, som at aktivere ikke-depotmæssige finansielle tjenester gennem programmer, der holder sig til et forudbestemt sæt regler og er uafhængigt verificerbare.
Men der er forskel på teori og praksis. DeFi forhindrede ikke FTX i at fange det decentraliserede udvekslingsserum eller andre protokoller. Måske vil DeFiers sige "Jamen det er ikke rigtig DeFi." Ja, og Sovjetunionen var ikke "rigtig kommunisme", det var bare, hvad der sker, hver gang vi prøver det.
Kilde: https://finance.yahoo.com/news/understanding-ftx-fallout-eyes-bitcoiner-161427850.html