Hvorfor One Asset Manager undgik FTX før stormen: Bitwise Q&A

(Bloomberg) - Kryptovalutaindustrien er blevet rystet af implosionen af ​​den engang så populære FTX-børs, hvis fald har fældet en række firmaer og lemlæstet eller ødelagt mange andre. Investorer og dem, der endda er tangentielt relateret til, hvad der er sket i de seneste dage, søger stadig gennem murbrokkerne og afventer, at de næste dominobrikker falder.

Mest læst fra Bloomberg

Matt Hougan, CIO hos Bitwise, en kryptofokuseret formueforvalter, der har været vidne til andre kryptovintre, slutter sig til denne uges "What Goes Up" podcast for at give sine observationer og tanker om, hvor lang tid gendannelsesprocessen kan tage.

Her er nogle højdepunkter fra samtalen, som er blevet fortættet og let redigeret for klarhedens skyld. Klik nedenfor for at lytte til hele podcasten, eller abonner på Apple Podcasts eller hvor du nu lytter.

Livet i krypto efter FTX (Podcast)

Q: Fortæl os om Bitwise, og hvordan du er blevet påvirket af alle begivenhederne.

A: Bitwise er en specialiseret crypto-asset manager. Krypto er alt, hvad vi gør. Vi servicerer primært professionelle investorer - finansielle rådgivere, familiekontorer og institutioner. Vi har været på markedet siden 2017, så dette er ikke vores første bjørnemarked inden for krypto. Og vi er bedst kendt for at skabe verdens første kryptoindeksfond, Bitwise 10 (BITW), som har de 10 største kryptoaktiver vægtet efter markedsværdi. På omfanget af kryptoaktivforvaltere er vi på den meget konservative side - langsigtede investorer i diversificerede indeksfonde.

De sidste par uger har været udmattende. Som kapitalforvalter handlede vi ikke på FTX. Vi handler faktisk næsten aldrig på børser. Vi har ikke depot med FTX, så vi har ingen tab forbundet med det. Men selvfølgelig er vi en del af denne bredere kryptoindustri, og det har haft enorme effekter på det marked.

Historien fortsætter

Spørgsmål: Forvaring har været i nyhederne. Så vidt jeg forstår, har I forældremyndighed med Coinbase, ikke?

A: Vi opbevarer forskellige fonde hos forskellige depotbanker. Så vores flagskibsfond er opbevaret hos Coinbase Institutional. Vores Bitcoin-fond opbevares hos Fidelity. Vi har en anden fond, der opbevares hos Anchorage, som er en føderalt chartret digital bank. Det, der forbinder dem alle tre, og den måde, jeg tænker på dette varetægtslandskab, er, at de alle er amerikansk hjemmehørende, regulerede institutioner med forsikring på plads på deres forældremyndighed. Hvis du tænker på de forskellige måder, hvorpå kryptoinvestorer kan opbevare aktiver, er det lidt ligesom en vægtstang - i den ene ende af vægtstangen er det, hvor du har dine kryptonøgler direkte, individuelt i en pengeskab på en hovedbog eller hvad som helst. I den anden ende af spektret er, hvad Bitwise gør, og arbejder med nogle af de største institutioner i kryptoområdet, firmaer som Fidelity, firmaer som Coinbase, der har været på markedet i 10 år, en børsnoteret enhed.

Og så er der denne uklare midte. Og den uklare midte er, hvor alle de dårlige ting sker. Hvordan den uklare midte ser ud, er centraliserede institutioner, der ikke er reguleret og ofte offshore. Og det er ikke et sted, du skal opbevare kryptoaktiver. Gå enten til regulerede amerikansk-domicerede etablerede institutioner, eller ja, hvis du har god sikkerhedshygiejne, så gør det selv. Jeg vil påstå, at den regulerede side af spektret er mere sikker for langt de fleste investorer. Men du kan være i begge ender af vægtstangen, du kan bare ikke være i denne uklare midte. Det er her, gode kryptoideer går for at dø.

Spørgsmål: Når det kommer til aktieindeksfonde, er den måde, hvorpå de holder omkostningerne nede og indbringer lidt ekstra indtægter, ofte ved at tillade, at de værdipapirer, de besidder, udlånes til shortsælgere grundlæggende gennem forskellige mæglerselskaber. Er det overhovedet på spil med forældremyndigheden over din krypto? Er der nogen, der låner det ud?

A: Vi udlåner aldrig vores kryptoaktiver, som er under depot for investorer. Vi er en af ​​de mest konservative crypto-aktivforvaltere i verden, hvilket er frustrerende på tyremarkeder, men som føles ret godt lige nu. Der er andre formueforvaltere, der beskæftiger sig med det, du beskriver, hvad der svarer til værdipapirudlån - udlån af kundeaktiver. Men vi anser det for risikabelt og heller ikke det, investorerne ønsker. Hvis du tænker på, hvad investorer, der allokerer til krypto, ønsker, satser de på, at Bitcoin er en halv million eller en million dollars værd. De leder efter asymmetrisk opside. Vi forstår ikke, hvorfor nogen ville forsøge at tjene et ekstra udbytte på 1% eller 2% eller 3% ved at udlåne deres Bitcoin på vej dertil, givet de risici, der er forbundet med det. Så vi handler ikke på børser, vi låner ikke vores aktiver ud. Vi køber aktiver og sætter dem i forvaring med det samme og lader dem sidde der.

Spørgsmål: Du ser på Bitwise Crypto 10 Index Fund, nettoværdien (NAV) er omkring $15 pr. aktie, aktiekursen er omkring $7. Så vi taler om en rabat på 55 % til de faktiske aktiver, du har i den fond. Hvorfor er det, tror du?

A: Vi har tre forskellige måder, hvorpå investorer kan få adgang til Bitwise 10. Den ene måde er gennem en privat placering for akkrediterede investorer, der er tilgængelig med adgang på ugentlig basis på NAV — så ingen præmie og rabat. En anden måde er en separat administreret konto, som en finansiel rådgiver kan oprette, og som opbevarer aktiverne direkte hos NAV. Og den tredje måde er den, du nævnte, som er BITW, som er et børsnoteret, OTCQX-handlet værdipapir i håndkøb. Disse værdipapirer fungerer, givet de lovgivningsmæssige begrænsninger i kryptoområdet, som lukkede fonde, hvilket betyder, at de kan handle med præmier og rabatter. Og i betragtning af volatiliteten på kryptomarkedet handler de ikke overraskende til større præmier og rabatter, end du for eksempel ville se i en lukket ETF med muni-obligationer.

Så hvad den rabat afspejler, er flere sælgere end købere over en periode. Det, vi har udtalt offentligt til investorerne, og hvad jeg håber, det langsigtede resultat er, er, at når vi får lov til det, vil vi konvertere denne fond til en ETF, hvilket sandsynligvis stort set, hvis ikke helt, vil eliminere denne rabat. SEC har ikke tilladt, at der er en krypto-ETF. Jeg synes, det er endnu et godt eksempel på, at regulatorer ikke hjælper investorer ved at skubbe frem regulatorisk klarhed. Investorer ønsker at få adgang til Bitcoin, de ønsker at få adgang til andre kryptoaktiver. Hvis de kunne gøre det i en ETF, ville der ikke være dette spørgsmål om præmier og rabatter. Kapitalforvaltere som Bitwise forsøger at hjælpe investorer med at få eksponering til rummet inden for de regulatoriske begrænsninger, vi står over for. Og så har vi disse OTCQX-handlede værdipapirer, der kan handles til præmier og rabatter.

Spørgsmål: På BITW — det har de største 10 digitale aktiver, men det er frasorteret FTT, selv når det token, som er FTX-værktøjet, token, når det ville have klassificeret til inklusion. Så kan du fortælle os om den proces?

A: Jeg tror, ​​at man på et grænsemarked som krypto ikke kan have en simpel indeksfond. Du skal have masser af regler, der fraskærer aktiver. Hvis du gik til CoinMarketCap.com og så på deres liste over kryptoaktiver efter markedsværdi, skulle du nå til aktiv omkring 21 eller 22, før du fandt det 10. aktiv i vores fonde. Så vi frasorterer et stort antal aktiver. Vi screenede FTT ud, vi screenede Luna ud, vi har aldrig holdt Dogecoin, vi holder ikke Tron. Der er en række forskellige skærme, der beskytter os mod disse eksempler. Vi ser på den grundlæggende tokenomics af et aktiv. Det var det, der beskyttede os mod Luna. Vi så potentialet for dødsspiralen, der hævdede den 'stablecoin'. Vi ser på aktiver, der er i urimelig risiko for at blive fundet i strid med føderale værdipapirlove. FTT faldt ind i den ramme, fordi vi mente, at det var sandsynligt eller muligt at blive betragtet som en sikkerhed af regulatorer. Det var stort set internt styret. Efter vores mening kan det potentielt opfylde Howey-testen, og vi vil derfor ikke holde det i vores fond. Der er også andre skærme, der er virkelig vigtige - skærme omkring likviditet.

Det er kun et udsnit af samtalen. Klik her for at lytte til resten.

–Med assistance fra Stacey Wong.

Mest læst fra Bloomberg Businessweek

© 2022 Bloomberg LP