Hvorfor skal du bekymre dig om den beklagelige tilstand af segmentoplysninger?

FASB's foreslåede nye regel, der forsøger at stramme segmentoplysninger, går ikke langt nok, selvom segmentoplysninger er enormt vigtige for investorer og borgere.

Afsløring af segmenter er et nørdet emne, som ikke vil give mig mange klik på denne historie ud over de hårde tilhængere af drejningerne i udviklingen i den finansielle rapportering i USA. Men det er et enormt vigtigt område, der overlapper med mange politiske spørgsmål i dag, herunder antitrust-aktioner, kapitalallokering og hvordan man værdsætter et konglomerat. Det centrale spørgsmål, som jeg som regnskabslæser vil have svar på: hvad er enhedsøkonomien for et produkt eller et segment? Enhedsøkonomi er jargon for indtægter og omkostninger pr. enhed af et solgt produkt eller en tjeneste. Dette spørgsmål bliver endnu mere kompliceret, når der er tale om bundling af produkter eller tjenester. Overvej et par eksempler.

Apples servicesegment

Informationsteknologi er skræddersyet til at sælge bundtede produkter. Apples serviceforretning er en forretning på 56 milliarder dollars i dag, fordi de har en installeret base på millioner af iPhones, hvorpå apps kan sælges og tjenesindtægter. Kundeanskaffelsesomkostninger brugt på at sælge iPhones og opbevaringsomkostninger, der blev påløbet ved levering af opdateringer af operativsystemerne, gjorde reelt de massive indtægter på tjenester mulige. Bør vi ikke kapitalisere nogle af disse iPhone-kunderhvervelses- og udviklingsomkostninger og derefter amortisere dem mod de serviceindtægter, der er tjent senere? Hvor rentabel er app-butikken, for eksempel et spørgsmål, der kom op i Apples retssag mod Epic Games.

CEO Tim Cook siges at have vidnede i det tilfælde, at ingen hos Apple rigtig ved, hvor profitabel app-butikken egentlig er! Apples 10-K for året, der sluttede den 31. oktober 2022, rapporterer salg efter geografi, men ikke marginer (Amerika, Europa, Greater China, Japan og resten af ​​Stillehavsområdet). De afslører dog bruttomargin, opdelt efter produkter og tjenester, som vist nedenfor, men ikke for app-butikken:

Besvarer dette nogle af spørgsmålene om enhedsøkonomi for Apples vigtigste produkter eller tjenester? Jeg er ikke sikker. Hvad værre er, jeg ved ikke engang, hvor meget af de 114 milliarder dollars i bruttomarginen, der er forbundet med produkter, skyldes iPhones i modsætning til iPads, Macs og ure? Desuden, hvad definerer Apple som "bruttomargin" generelt og især for sin servicevirksomhed? Hvad kan prisen på solgte ydelser være meningsfuldt, især når vi ikke amortiserer aktiveret udviklings- og kundeerhvervelsesomkostninger for ydelser? Hvor mange app-downloads gik der ind i sådanne tjenester?

"Gratis" produkter og platforme relateret til Alphabet

Desuden er det, som kunden ser som gratis, sjældent gratis i informationsprodukternes verden. Google-søgning og YouTube er gratis i teorien, men er naturligvis subsidieret af de indsamlede data og den solgte reklame. Hvad er økonomien ved Google-søgning og YouTube? Hvor mange penge tjener Google Maps? Hvad er økonomien ved Android-platformen, givet at alle Google-telefoner kører på Android?

Alfabet afslører indtægter og rentabilitet for tre segmenter: Services, Cloud og andre væddemål, som vist nedenfor i deres seneste 10-K:

Driftsindtægter, underlagt definitionen af ​​driftsindtægter, som bruges af Google, er stadig bedre end bruttomarginen, end Apple oplyser. Bemærk dog, at Google Services er et meget stort telt, der inkluderer annoncering, Android, Chrome, hardware, Google Maps, Google Play, Søgning og YouTube. Google Services genererer indtægter primært fra annoncering; salg af apps og køb i appen og hardware; og gebyrer modtaget for abonnementsbaserede produkter såsom YouTube Premium og YouTube TV. Selvfølgelig er ingen af ​​disse produktlinjer beskrevet separat.

Igen, var nogen af ​​mine spørgsmål relateret til økonomien i produkterne, såsom YouTube eller "gratis søgning", fuldt ud behandlet. Jeg er ikke sikker. Der er rapporter om, at SEC pressede Alphabet til at rapportere YouTube som en separat segment tilbage i 2018. Alfabet afslører faktisk omsætning, som YouTube (og Google-søgning) tjener (29.2 milliarder dollars i 2022), som vist nedenfor i deres note om "opdelte indtægter", men rentabiliteten på YouTube oplyses ikke.

Den ultimative superbutik, Amazon

Lad os nu vende os til Amazon. Amazons forretningsmodel er unikt afhængig af at køre segmenter med tab, måske endda for evigt (f.eks. Amazon Prime) bevidst for at krydssubsidiere onlinesalg. Hvor meget taber Prime, og er sådanne tab effektive til at generere onlinesalg, og hvis ja, hvor meget? Hvor mange penge taber Amazons "gratis forsendelse", og hvor meget afbøder et sådant tab kundefrafald? Tjente Amazon nogen penge på deres Kindle-produkt? Hvor mange brugere har Prime? Hvor mange Kindles er blevet solgt?

Hvad betyder Amazon rent faktisk afsløre i deres seneste 10K? Amazon oplyser salg og driftsindtægter for tre brede segmenter: Nordamerika, International og AWS, som vist nedenfor:

Det er interessant at bemærke, at en linjepost som AWS først bliver kaldt ud, hvis den er blevet en levedygtig forretning. Derfor vil krydssubsidierede virksomheder, der er ved at blive inkuberet, flyve under afsløringsradaren i lang tid, før investorerne er klar over, hvilken indflydelse sådanne virksomheder har i form af brugere eller markedsandele.

Hvad med individuelle produktlinjer? Nå, vi ser salgstal for nogle produktlinjer som følger. Udgifter og indtægter oplyses ikke:

Dette er nyttigt, men fik jeg svar på nogen af ​​de spørgsmål, jeg havde stillet. Det tror jeg ikke. Jeg undrer mig også over fortællingen om, at AWS er ​​meget rentabel. Hvad er "driftsudgifterne" præcist under AWS-segmentet? Hvordan fordeles fællesudgifter på tværs af segmenter?

Segmentproblemet er ikke unikt for Tech. Overvej Home Depot

Segmentproblemet er fortsat et problem selv på andre områder. Overveje Home Depot's 10-K for året, der sluttede 31. december 2022. Home Depot rapporterer indtægter for 14 segmenter såsom hvidevarer, byggematerialer, indretning og køkken og bad og så videre, som vist nedenfor. Der er intet nævnt i forhold til udgifter og overskud.

Hvad er rapporteringsreglerne i dag?

nuværende regler involverer fire trin for at beslutte, hvad der skal rapporteres:

· Trin 1: en børsnoteret virksomhed skal identificere en chief operating decision maker (CODM), defineret som en person, der modtager finansiel information om driftssegmentet og bruger disse oplysninger til at vurdere hvert driftssegments præstationer og allokerer ressourcer til hvert driftssegment.

· Trin 2: Virksomheden skal identificere et driftssegment, defineret som en del af en virksomhed, hvor:

o komponenten deltager i forretningsaktiviteter, hvorfra den kan indregne indtægter og afholde omkostninger

o diskret finansiel information er tilgængelig for komponenten; og

o komponentens driftsresultater gennemgås regelmæssigt af CODM.

· Trin 3: Virksomheden kører derefter kvantitative test for at identificere et rapporteringspligtigt segment. En komponent betragtes som et segment, hvis de består

o omsætningstesten, hvor driftssegmentets omsætning ≥ 10 % af den samlede omsætning for alle driftssegmenter eller;

o P&L-testen, hvor driftssegmentets resultat eller tab ≥ 10 % af det samlede rapporterede resultat for alle driftssegmenter (tab har en særbehandling, der ikke er omtalt her) eller;

o aktivtesten, hvor driftssegmentets aktiver udgør ≥ 10 % af de samlede aktiver i alle driftssegmenter.

· Trin 4: Når vi beslutter, at vi har et driftssegment, er virksomheden forpligtet til at rapportere

o Faktorer, der bruges til at identificere rapporterbare segmenter

o Typer af produkter og tjenester, der producerer omsætning for hvert rapporteringspligtigt segment

o Fortjeneste eller tab og aktivmål for hvert rapporteringspligtigt segment

o Yderligere kvantitative og kvalitative oplysninger om overskud eller tab og aktiver

o Afstemninger af tilsvarende konsolideret beløb til samlede rapporteringspligtige segmentindtægter, samlet rapporteringspligtigt segmentresultat, samlede rapporterbare segmentaktiver og samlede rapporteringspligtige segmentbeløb for andre væsentlige poster, der er oplyst.

Tre punkter er værd at bemærke. For det første slap Google ud af at rapportere YouTube som et separat segment tilbage i 2018 og argumenterede for, at Larry Page, CODM, ikke eksplicit allokerer ressourcer til YouTube-enheden. YouTube-hændelsen fremhæver det enorme potentiale for spil i CODM-reglen. For det andet, på overfladen, synes Amazon og Home Depot ikke rigtig at overholde disse regler, da de ikke oplyser overskud efter segment. For det tredje, hvad er profit? Bruttomargin, driftsindtægter, med eller uden allokeret overhead, eller med eller uden driftsudgifter såsom F&U og SA&A eller noget andet?

Hvad ønsker FASB at ændre?

FASB er foreslår nu tilføjer følgende krav:

o Oplyse segmentomkostninger, der regelmæssigt stilles til rådighed for den øverste driftsbeslutningstager (CODM); og

o Oplys forskel mellem segmentomsætning minus væsentlige omkostninger.

Tilføjelse af "segmentudgifter" er en forbedring, da det kan få en Amazon og et Home Depot til at rapportere overskud eller tab på hvert segment, selvom hvad der er en udgift, især allokering af fælles overhead på tværs af segmenter, altid vil være diskutabel. Når det er sagt, er CODM-kriteriet tilbøjeligt til at blive administreret af virksomheder for at få det rapporteringssvar, de ønsker.

Hvad ville jeg i stedet have lyst til at se?

Her er, hvad jeg gerne vil se som forbruger af regnskaber:

o Pålægge en dollar-metrik for at vurdere væsentlighed i modsætning til CODM-målet. Det vil sige, at hvis en komponents omsætning overstiger f.eks. X milliarder $, er det et segment. Jeg hører, at FASB tøver med at skrive klare linjeregelbaserede standarder, efter at de blev misbrugt af Enron tilbage ved århundredeskiftet. Men en dollar-baseret standard er noget lettere at verificere og mindre spilbar end et squishy CODM-filter.

o Anvend også dette væsentlighedsfilter for et produkt. Denne idé ville kræve afsløring af økonomien ved f.eks. en Kindle eller en iPhone.

o Skal vi også overveje væsentlighed i forhold til antal brugere? Også selvom det er iOS eller Android per se laver ingen indtægter eller aktiver, hvis de har X millioner brugere, afslører produktets nul indtægter og udgifter, så investoren kan forstå krydssubsidiering af disse platforme, der gør det vanskeligt for mig at migrere fra f.eks. Apples walled garden til Google-økosystemet .

o Oplys enhedsøkonomi, især for teknologi, på segmentniveau. Jeg har skrevet meget om sådan enhedsøkonomi tidligere.

o Sidst, men ikke mindst, hvad er en "udgift"? Giv os klare oplysninger om, hvordan fælles overhead rent faktisk fordeles på tværs af segmenter.

Jack Ciesielski, udgiver af The Analyst's Accounting Observer, påpeger, at investorer normalt er interesserede i at forstå effektiviteten af ​​kapitalallokering til segmenter. Han anbefaler følgende yderligere oplysninger for at muliggøre beregning af afkastet af aktiver i et segment eller for at lære om allokering af finansielle, intellektuelle og menneskelige ressourcer på tværs af segmenter:

· Brutto immaterielle aktiver og deres akkumulerede amortiseringssaldo pr. segment.

· Brutto materielle anlægsaktiver og andre materielle aktiver, og de tilhørende akkumulerede afskrivningssaldi, pr. segment.

· Det afsluttende og gennemsnitlige antal medarbejdere pr. segment.

· Forsknings- og udviklingsomkostninger pr. segment.

· Salgs-, generelle og administrative omkostninger pr. segment.

Hvad med proprietære omkostninger?

Standarden tilbage til disse forslag er, at virksomheder ikke ønsker at afsløre proprietære oplysninger om segmenter, især de begyndende, til alle i en 10-K. Fair nok. Bortset fra, at regulatoren og den gennemsnitlige investor normalt er de sidste, der kender sådan information. Konkurrenter kan nemt hyre en senior medarbejder fra deres peer-firma og betale dem 50 % mere for at spørge om peerens strategiske planer, hvis ikke, om økonomien for et specifikt produkt. NDA'er (hemmeligholdelsesaftaler) håndhæves ikke i Californien og er svære at håndhæve andre steder. Hedgefonde med gode ressourcer vil sandsynligvis mine Linked In eller en relateret database for at vurdere mønstre for personale, der slutter sig til specifikke divisioner af virksomheder og endda se på tidlige patentansøgninger.

Den anden pushback, jeg ofte tilbyder, er, at barrierer for information er mindre vigtige i dagens verden end barrierer for efterligning. Selv hvis vi optrævlede Amazons strategi perfekt, hvor mange af os har så omfanget og ressourcerne til at efterligne deres strategi?

Og hvis man skulle strække dette proprietære omkostningsargument til det yderste, hvorfor så bede om et samlet salg af en virksomhed? Kunne denne afsløring ikke forårsage ejendomsretlig skade på et firma? I bund og grund vil en fuldstændig tilslutning til det "proprietære" forsvar sikre, at der ikke gives nogen offentlig offentliggørelse, der er meningsfuld for en investor.

Sammenfattende vil enhver investor og bekymret borger måske bekymre sig om den sørgelige tilstand af segmentoplysninger i virksomhedernes Amerika.