Yale Law School falder ud af et rangordningssystem, som det aldrig var nødvendigt

"succesfuld forretningsførelse kræver helt andre kvaliteter end dem, der er nødvendige for at bestå eksamener." – Ludwig von Mises

Politikskribent og Duke Law School-graden George Leef fortalte mig en historie for længe siden om en ven, der dimitterede fra Harvard Law School, og som var partnerniveau i et topadvokatfirma i New York. Leef spurgte den fremtrædende advokat, hvem han ville ansætte, hvis han fik valget mellem femten Harvard Law-kandidater og 15 personer, der var blevet accepteret til Harvard Law, kun for at afslå muligheden. Svaret, han fik, er, at det ikke ville være ligegyldigt, hvem han hyrede. At alle 30 modtog et fedt acceptbrev var den eneste udmærkelse, der betød noget for ham.

Omkring det tidspunkt, hvor Leef fortalte mig ovenstående historie, den Wall Street Journal udgivet sin rangering af de bedste amerikanske graduate business schools. University of Michigans Ross School of Business blev rangeret som #1.

Hvor det bliver interessant, komisk, eller begge dele, er det en række tidsskrift journalister blev kun tildelt rangeringshistorien for en eller flere af dem for at kontakte arbejdsgivere, der vides at ansætte Ross-graduater. Arbejdsgiverne blev spurgt, hvorfor U of M's handelsskole producerer så dygtige medarbejdere, kun for arbejdsgiverne at pludre om, hvordan Ross-pensumet i det væsentlige formede "fremtidsfokuserede", "samfundsorienterede", "problemløsende" medarbejdere. Åh, så det er derfor, det var #1….

Når man læste om den "bedste" amerikanske handelsskole, var det svært ikke at have ondt af journalisterne, der var tildelt en historie, der var så fuldstændig latterlig. Uden at nedgøre det ubestridelige gode ved college eller ph.d.-skole i blot et sekund, er det svært at tage den forestilling, at det, man har lært i klasseværelset, seriøst til den bredere verden. Mere realistisk betyder det, hvad der læres, ikke meget.

Tænk på John D. Rockefeller, som uden tvivl var den rigeste mand, der nogensinde har levet. Blandt andet skabte hans rigdom University of Chicago sammen med afgørende fremskridt på sundhedsområdet. Men Rockefeller gik næppe på handelsskole. Det gjorde heller ikke Bill Gates eller afdøde Steve Jobs. Mens anekdote fortæller os meget lidt, er de tidligere nævnte navne en påmindelse om, at forretningsmænd generelt er født i modsætning til at blive undervist.

FedExFDX
Grundlæggeren Fred Smith fik som berømt sin idé til en leveringstjeneste til overnatning latterliggjort af en Yale-professor, men et fokus på, at en professor er uvidende om en meget reel kommerciel fremtid, som Smith forestiller sig, misser for det meste pointen. Virkeligheden er, at et flertal på 99% af investorerne ville have givet Smith det "C", som hans professor gjorde. Hvilken is pointen.

Fremtiden for handel er meget mere end uigennemsigtig. Hvilket betyder, at fremtidens arbejde er utroligt svært at gennemskue i et land som USA. Netop fordi iværksættere som Smith, Gates, Jobs og Rockefeller ubønhørligt ændrer, hvordan vi gør tingene, og hvordan vores behov bliver opfyldt, er der ingen realistisk måde for undervisere at forberede sig på. os til i morgen. Virkelig, hvad ville de lære os i lyset af, hvordan iværksættere konsekvent ændrer handelsbetingelserne?

Svaret på ovenstående spørgsmål fornærmer ikke professorer, gymnasier eller ph.d.-skoler. Samtidig er det en anerkendelse af, at gymnasier, universiteter og ph.d.-skoler bevæbner deres studerende med dateret information. Det ved vi, fordi nutiden i erhvervslivet per definition er fortiden. Sagt på en anden måde, vil de avancerede varer og tjenester, der tilsyneladende repræsenterer grænsen for varer og tjenester, snart nok blive gjort håbløst dateret. Alligevel forventer vi, at uddannelse forbereder os på, hvad der er forude? Tog Rockefeller petroleumsingeniørklasser i sit år på Chancellor University? Tog Wright-brødrene aerodynamik, mens de gik på college? Åh vent, de gik ikke på college. Hvilket er større punkt.

Endnu vigtigere, forhåbentlig er det pointen, når man forsøger at forstå betydningen af ​​universitets- og kandidatskolerangeringer. Det var af en eller anden grund "nyheder", da magthaverne på Yale Law School droppede ud af US News & World Report placeringer på grund af "defekt metodologi", men det er mere realistisk at sige, at Yale aldrig havde brug for sådanne placeringer. Det gjorde det ikke, og det gør det heller ikke, fordi Yale er på eller nær toppen for den eneste indikator, der betyder noget: vanskeligheder ved optagelse. Yale er svær at komme ind på. Sådan er det.

Yale er den førende juraskole af samme grund, som Harvard kan kræve status som den førende handelsskole. Begge dele er utroligt svære at komme ind på. Selvom rangeringer og metodologi kan afsløre alle mulige vurderinger, inklusive U of M som #1 business school, er den simple sandhed, at en Harvard MBA-kandidat vil have meget større adgang til de bedste arbejdsgivere, og dette vil forblive sandt, selvom Harvard ikke er ikke rangeret overhovedet.

Det, der gør det til elite, er, at langt flere af verdens kommercielt ambitiøse ønsker en Harvard MBA, end de gør MBA'erne tildelt af andre skoler. Hvad der er sandt om Harvard er sandt for Yale Law. Meget smarte og meget dygtige individer går der. Med andre ord, de er allerede smarte, når de ankommer til campus. Det er hvad Amerikanske nyheder indser måske ikke, og at Yale og Harvard nødigt indrømmer.