Decentralisering er en del af cryptocurrency-industriens kerne, med forskellige protokoller, der over tid forsøger at opnå det niveau af decentralisering, som Bitcoin (BTC) formået at få som det voksede organisk fra en hvidbog udgivet til en mailing liste til en ny aktivklasse.
Decentraliserede finansprotokoller (DeFi) har bragt ideen om decentralisering til et nyt niveau med brug af governance tokens, som giver indehavere ret til at stemme på eller indsende forslag vedrørende spørgsmål, der styrer udviklingen og driften af et projekt. Governance-tokens repræsenterer ofte investorers ejerskab i decentrale autonome organisationer (DAO'er), som opererer ved hjælp af smarte kontrakter.
Governance-tokens og DAO'er er hjemmehørende i lag-1 blockchains, der understøtter smarte kontrakter. Ofte købes disse tokens til investeringsformål og opbevares på centraliserede handelsplatforme, hvilket utilsigtet giver centraliserede platforme en overordnet magt over de protokoller, de styrer.
I sidste måned blev cryptocurrency-børsen Binance ved et uheld den næststørste stemmeenhed ved at stemme i DAO bag den største decentraliserede børs, Uniswap. Ifølge Binances administrerende direktør Changpeng Zhao, en intern Uniswap (UNI) overførsel automatisk delegerede tokens.
Binance afklarede senere, at det ikke stemmer med brugerens tokens, men hændelsen fremhævede et problem, der påvirker, hvordan decentraliserede protokoller opretholder decentralisering, hvor depottjenester er lige så populære, som de er.
Kan forvaltere true DeFi-protokollernes decentralisering?
Gennem sin utilsigtede token-delegation kunne Binance foreslå regeringstemmer, da det havde 1.3 % af det samlede udbud af UNI, hvilket langt oversteg tærsklen på 0.25 %. Børsen kunne dog ikke vedtage stemmer alene på grund af et krav om 4 % beslutningsdygtighed.
Dens indflydelse - hvis børsen valgte at bruge den - ville ikke desto mindre have været betydelig.
Sasha Ivanov, grundlægger af blockchain-platformen Waves, sagde, at potentielt centraliseret kontrol fra udbydere af depottjenester er et "alvorligt problem med decentraliseret styring", og tilføjede, at "løftet om decentralisering" er "helt urealiseret med en enkelt token-styringsmodel."
For Ivanov er der "intet, der forhindrer centraliserede forældremyndighedstjenester i at udøve deres ret som token-indehavere," hvilket betyder, at hvis Binance ønsker det, kan det "fremsætte forslag, stemme på dem og ændre retningen af platformen og samfundet." Ivanovs løsning er en styringsmodel "baseret på mere end blot token ejerskab."
I en tale til Cointelegraph sagde Hamzah Khan, leder af DeFi hos Ethereums skaleringsløsning Polygon, at det er vigtigt at huske på, at governance-tokens har kontrol over hver protokol, hvor hver protokol er forskellig i, hvordan kontrol udøves.
Khan tilføjede, at UNI-tokenholdere for eksempel ikke kan foretage ændringer i protokollens kode eller kontrollere brugernes aktiver, men kan foretage andre ændringer, såsom at beslutte gebyrer på en individuel likviditetspuljebasis, for eksempel.
Daniel Oon, leder af DeFi hos blockchain-netværket Algorand, fortalte Cointelegraph, at brugere normalt overvåger, hvad centraliserede platforme laver med deres governance-tokens og søger dem på grund af manglende tro på at understøtte applikationer, herunder tegnebøger og dårlige tokenomiske designs.
Per Oon er der forskellige DeFi-styringsplatforme, der "beder deres brugere om at læse flere forslag, deltage i obligatorisk afstemning, lave X,Y,Z og satse deres tokens" for at modtage udbytte som en belønning. Han tilføjede:
"I lyset af alle disse administrative opgaver beslutter brugeren at overdrage det til tredjeparts centraliserede platforme for at håndtere afstemningsprocessen, så de kan opnå nogle afkast ex-gebyrer opkrævet."
Da centraliserede platforme er kendt for at dele genereret indkomst med brugere, tiltrækker den forenklede brug af styringsbelønninger naturligvis brugere til disse platforme. Dette efterlader DeFi-protokoller med udfordringen med at forblive virkelig decentraliserede.
Decentralisering som mål
For Ivanov er udfordringen med at forblive decentral i øjeblikket ikke opnåelig med enkelt-token-styringssystemer, da protokoller, der bruger disse, kun kan forblive decentraliserede, hvis deres token også er decentraliseret.
Nylig: Fraktionelle NFT'er og hvad de betyder for investering i aktiver fra den virkelige verden
Ivanov sagde, at industrien er i en fase, hvor "decentralisering i høj grad stadig er et mål og ikke en realitet", da kryptobrugere skal "interagere med centraliserede enheder for at til- og fratræde ind i den decentraliserede økonomi." En ændring vil ske, sagde han, når "vi har betalingssystemer i den virkelige verden gennem decentraliserede tjenester."
Khan havde en anden holdning og sagde, at DeFi-protokolhold skal forblive bevidste om, hvad der specifikt kan ændres gennem afstemninger om regeringsførelse, og tilføjede:
"Så længe protokollen er open source, tilladelsesløs, muliggør selvforvaltning og ikke har nogen styringskontrol over brugermidler eller væsentlige protokolopgraderinger, der ville påvirke brugermidler, forbliver den decentraliseret."
Khan tilføjede, at veTokenomics-modeller brugt af protokoller som Curve og QiDao "ser ud til at være en interessant løsning til at bekæmpe decentraliserede udvekslinger og andre depotagenter" fra at få for meget kontrol over en protokols styring. veTokenomics-modeller tillader tokens at blive låst eller frosset i en bestemt periode i bytte for ikke-overførbare veTokens, der kan bruges i styring.
Forenklet sagt tvinger veTokenomics centraliserede enheder til ikke at deltage i styring, da låsningstokens ville reducere den likviditet, de har brug for til at behandle brugerudbetalinger. Desuden påvirker den periode, hvor tokens er låst, også stemmestyrken. Khan tilføjede:
"veTokenomics ser ud til at beskytte mod centraliserede depotstyringsangreb, hvor tokenindehavere er i stand til at 'låse' deres token i protokollen for at deltage i styring. For eksempel, hvis en bruger låser et token inde i 4 år, får de 4 gange så mange stemmer.”
Oplåsning af tokens tidligere end forventet, sagde han, resulterer typisk i en straf på 50 %, mens stemmestyrken øger forfaldet sammen med bindingsperioder.
Oon bemærkede, at centraliserede enheder "er blevet observeret at forfølge mere profitable veje, såsom at udlåne disse tokens til andre organisationer", der giver et udbytte svarende til eller højere end af en DeFi-protokols afstemningssessioner, hvilket fører til et lavere antal forpligtede stemmer.
Da dem, der holder deres tokens på centraliserede platforme, ikke deltager i styring, øges stemmestyrken hos dem, der gør. Når centraliserede enheder stemmer direkte, tilføjede han, generelle observationer "har vist, at den centraliserede enhed normalt vil stemme for højere emissioner og lignende, hvilket øger de genererede gebyrer."
Et sådant skridt kan få uforudsigelige konsekvenser. Michael Nonaka, en partner hos det multinationale advokatfirma Covington og Burling, fortalte Cointelegraph, at en DeFi-protokol kan decentraliseres, selvom stemmekraften er koncentreret i et lille antal token-indehavere, og tilføjer:
"Der opstår problemer, hvis en stor token-indehaver er i stand til at udøve tilstrækkelig indflydelse til at ændre DeFi-protokollens bane, så den afspejler indehaverens mål, snarere end målene identificeret af protokollen for at stimulere interessen for tokenet og protokollen. “
Nonaka bemærkede, at i et sådant scenario kan andre indehavere sælge deres tokens i den tro, at de ikke længere repræsenterer værdien af protokollens grundlægger eller tokenholdere.
Som det står, kan enhver handling, centraliserede enheder foretager, nemt påvirke decentraliseret styring. De fleste centraliserede enheder deltager tilsyneladende ikke i on-chain governance, men beskytter blot brugernes tokens på deres platforme.
Påvirkning af decentral styring
Hvis centraliserede enheder forsøger at påvirke en protokols styring - enten for egen vinding eller fordi de mener, det er den rigtige ting at gøre - er der flere muligheder tilgængelige for tokenholdere.
Khan mener, at en mulighed er ikke længere at deltage i den protokol. Han sagde:
"Et af de primære principper for Web3 og DeFi er retten til at forlade og retten til at gaffel - brugere er ikke forpligtet til at fortsætte med at bruge en specifik DeFi-protokol, hvis de ikke er enige i dens styring."
Khan uddybede, at hvis centraliserede aktører udnytter deres bevarede stemmestyrke til ondsindede hensigter, kan brugerne "simpelthen trække deres midler tilbage, og udviklere kan forkaste koden for at skabe en styringsstruktur, der er mere tilpasset værdierne for brugerne, udviklerne, investorerne og andre. interessenter.”
Anton Bukov, medstifter af decentraliseret udveksling (DEX) aggregator 1inch Network, var tilsyneladende enig med Khan og sagde:
"DeFi-brugere bør forstå, at deponering af deres digitale aktiver til depotplatforme også giver stemmeret til disse platforme. Jeg vil tro, at hvis disse platforme ville tage uventede handlinger med indbetalinger, ville dette føre til at reducere indbetalinger og brugerbase."
I en tale til Cointelegraph sagde David Weisberger, administrerende direktør for softwareudbyderen for smart ordrerouting, CoinRoutes, at handlinger fra regulatorer rundt om i verden også kan have stor indflydelse på decentraliseret styring. Hvis "tilsynsmyndigheder kræver synlighed i de kontrollerende ejere af protokoller", kan koncentration på udbydere af depotservice "hjælpe protokollen med at tilpasse sig."
Nylig: Nogle centralbanker er droppet ud af det digitale valutakapløb
OKCoins administrerende direktør Jason Lau fortalte Cointelegraph, at kapitalstrømmene over tid øges, efterhånden som flere finansielle institutioner bliver involveret i DeFi. Han forudsagde, at tjenester sandsynligvis vil tilpasse sig rummet i stedet for at påvirke det til at ændre sig:
“Forvaringstjenester skal ikke ses som den primære udfordring for DeFI. DeFi-tilhængere vil sandsynligvis kæmpe med brugertillidssvigt, som set med Tether-skandalen, og sandsynligvis regeringsregulering, der vil ændre, hvordan DeFi fungerer. I stedet har vi set forældremyndighedstjenester tilpasse sig til at inkludere DeFI-principper i deres tjenester."
Fremkomsten af decentraliserede depotløsninger betyder også, at institutionelle investorer kan selv-depote deres midler, mens de tillader protokoller at forblive decentrale, tilføjede Lau. Ikke desto mindre kan brug af regulerede depotforvaltere "forøge troværdigheden af en Defi-protokol," sagde han, og kunne både forbedre sikkerheden og samtidig sikre gennemsigtighed.
Der er stadig meget tilbage at finde ud af, da decentraliserede protokoller, ligesom kryptovalutaer, er forkant med finansteknologi. At engagere sig i decentral styring, for nu, kan ses som en modig bestræbelse, når tokenholdere udforsker det ukendte.
Kilde: https://cointelegraph.com/news/maintaining-decentralization-are-custody-services-a-threat-to-defi-protocols