Implosionen af FTX, Sam Bankman-Frieds Bahamas-baserede børs, er i volumen en af de største finansielle bedragerier i historien. Men på trods af at det har påvirket mere end en million mennesker og med op til $10 milliarder tabte klientpenge, er der indtil videre ikke blevet sagt meget om ironien i denne historiske begivenhed.
Specifikt den kendsgerning, at denne fiasko er kommet fra selve kryptoindustrien og ikke fra de centraliserede banker, som ofte er i modtagerenden af den ideologiske vrede af bitcoinere og krypto-hoveder.
Til kryptos forsvar skyldtes problemerne, der ramte FTX, ikke en strukturel fejl i selve teknologien, men snarere resultatet af direkte svindel udført af en større centraliseret børs, der hemmeligt spillede med kunders penge.
Ironien slutter dog ikke der. Det er højst sandsynligt, med bare lidt mere kontrol og hårdere håndhævelse kunne regulatorer have set dette komme. Disse er selvfølgelig handlinger, der vedvarende er blevet modarbejdet af kryptoideologer, der mener, at regulerende myndigheder, nemlig Securities and Exchange Commission (SEC), er på en mission for at ødelægge rummet.
Desværre for dem ser det ud til, at SEC ikke behøver at ødelægge krypto, fordi det gør et meget godt stykke arbejde med at implodere af sig selv.
Ønsker Feds virkelig at ødelægge krypto?
Efter at have arvet SEC retssagen mod Ripple Labs og dets grundlæggere for salg af sorte værdipapirer, SEC-formand Gary Gensler har været i den modtagende ende af konstant kritik og beskyldninger om at være imod krypto. Men historien præsenterer en anden rekord.
Faktisk er der i regeringens korridorer utvivlsomt teknokrater og bureaukrater, der mener, at FTX-implosionen delvist var forårsaget af Genslers bløde tilgang til krypto. De tænker måske, at hvis tilsynsmyndighederne havde været hårdere, ville enhver svig være blevet opdaget i god tid.
Nogle politikere havde endda kæmpet åbent for, at regulatorer skulle tage det roligt med kryptoindustrien. Blandt disse var kongresmedlem Tom Emmer, som i marts sidste år skrev en brev til SEC beder om, at regulatorer ikke "overvælder" industrien med anmodninger om information.
Læs mere: SEC vs Ripple: To-årig kryptooksekød kan snart blive afgjort
Alligevel er der noget mærkeligt ved alt dette. Selve oprindelsen af bitcoin handlede om decentralisering og transaktioner uden en tredjepart. Tillid ikke verificere var mantraet, eller med Satoshis ord:
”Det, der er nødvendigt, er et elektronisk betalingssystem baseret på kryptografisk bevis i stedet for tillid, der gør det muligt for to parter, der er villige til at handle direkte med hinanden uden behov for en betroet tredjepart.”
Fra en bitcoiners perspektiv, fiaskoen i FTX er en konsekvens af en af de mange risici ved centralisering
Er der en lektie at lære her? Det afhænger nok af, hvor du står. Bitcoinere sidder på deres nøgler på hardware-regnskaber og fortæller resten af kryptoen degenererer, "vi fortalte dig det, ikke dine nøgler, ikke dine mønter."
Samtidig har mange inden for krypto set lyset og har indset, at centraliseret finansiering er meget farligt, når der ikke er nogen regulering. Andre er køb hovedbøger og opbevaring af deres nøgler privat.
Et hurtigt kig på den statistiske aktivitet største decentral udveksling efter markedsandel, Uniswap, viser en uptick i aktivitet i løbet af de første dage af FTX-implosionen men aktiviteten faldt hurtigt.
Decentraliserede udvekslingsprotokoller udfører matchende købs- og salgsordrer automatisk uden behov for en tredjepart og er derfor i overensstemmelse med de oprindelige principper for bitcoin. For en bitcoin-maksimalist er decentraliserede udvekslinger muligvis ikke til megen nytte, da de for det meste bruges til at handle forskellige krypto-par, og der er indtil videre ingen decentral udveksling med en fiat-on-ramp.
Kort sagt, du kan ikke konvertere dine krypto-tokens til faktiske dollars på en decentral udveksling. Så er der et andet problem med decentrale udvekslinger: den klodsede og usikre teknologi, der hidtil har ført til i alt INGEN hacks med en i alt 3.8 milliarder dollar tabt til kriminelle.
Centraliseringen er sandsynligvis kommet for at blive
Også værd at bemærke er, hvordan bitcoiners revolutionære semantik forvandlede sig til en mere spekulativ diskurs, da store spillere byggede en kasino på det.
Efterhånden som kasinoet blev bygget, voksede altcoin-imperiet og sugede mange mennesker til sig, som tidligere kun havde haft bitcoin. Det er ikke tilfældigt, at bitcoin dominans begyndte at bryde sammen i december 2020, så snart dets tyremarked startede: når bitcoin stiger, spiller folk mere på altcoins, og når det falder, kommer bitcoinere tilbage for at hente det.
Det er usandsynligt, at kasinoet forsvinder, men FTX-implosionen var stor nok til at påvirke, hvor mange mennesker tænker og opfører sig. Det bør også styrke beslutsomheden hos politikere, der ønsker at regulere krypto lige så stringent, som de regulerer banker, hvis ikke mere. Grundlæggende er debatten om decentralisering vs centralisering sat til at buldre videre.
Både den øgede mistillid til folk i centraliserede børser og den øgede regulatoriske inderlighed kan skubbe folk længere ind i bitcoin og decentraliseret finans. Imidlertid, centraliserede udvekslinger forsvinder ikke enten. I slutningen af dagen kan du aldrig opnå en reel fortjeneste uden at veksle dine tokens til rigtige og hårde dollars.
For mere informerede nyheder, følg os på Twitter , Google Nyheder eller lyt til vores undersøgende podcast Fornyet: Blockchain City.
Kilde: https://protos.com/opinion-ftx-fall-stresses-centralization-vs-decentralization-debate/